ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Шикиной Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Олейник Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 29 марта 2016 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.314.1, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожден 09.01.2018г. по отбытию наказания; 

2) 15 августа 2018 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 

3) 16 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Канского городского суда Красноярского края от 21.09.2018г. и Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.12.2018г.) по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 15.08.2018г., к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 31.05.2019г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил ДВД-плеер «Samsung» стоимостью 500 рублей, двое джинсов общей стоимостью 600 рублей, сланцы стоимостью 100 рублей, пуховик стоимостью 550 рублей, вентилятор «Scarlet» стоимостью 600 рублей, джемпер мужской стоимостью 150 рублей, двое мужских трусов общей стоимостью 200 рублей, носки мужские стоимостью 33 рубля, новогоднюю гирлянду стоимостью 35 рублей, три МР3-диска общей стоимостью 150 рублей, мужскую туалетную воду «Shaman Sport» стоимостью 90 рублей, крем после бритья «Бриз» стоимостью 16 рублей 20 копеек, гель после бритья «Бриз» стоимостью 9 рублей, станок для бритья «Джилетт» стоимостью 116 рублей 60 копеек, шампунь «Чистая линия» стоимостью 20 рублей, зубную пасту «Блендамед» стоимостью 21 рубль 80 копеек, складную зубную щетку стоимостью 18 рублей 80 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3210 рублей 40 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с софы около кровати тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy J 2 Core Gold» стоимостью 5082 рубля 35 копеек с сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 5082 рубля 35 копеек, который является для последней значительным. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению в части хищения имущества Потерпевший №1 и исковые требования Потерпевший №1 полностью признал, в части хищения имущества Потерпевший №2 полностью не признал, пояснив, что в декабре 2019 года, когда он проживал в квартире у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> их с Потерпевший №1 поместили в спецприемник. Когда его освободили, он пришел к квартире Потерпевший №1, расположенной на первом этаже, и обнаружил, что последний отсутствует, после чего через форточку окна залез в квартиру, где похитил вещи Потерпевший №1: одежду, сланцы, DVD-плеер, диски, новогоднюю гирлянду, туалетную воду, крем и гель после бритья, станок для бритья, шампунь, зубную пасту и зубную щетку, вентилятор, а также надел куртку Потерпевший №1, после чего ушел из квартиры. Впоследствии похищенные вещи продал таксисту. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в гостях у Потерпевший №2, при этом дочь Потерпевший №2 с мужем ФИО2 уехали в гости, а Потерпевший №2 спала на диване. Он собрался идти в магазин, разбудил Потерпевший №2 и попросил у нее ее сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Потерпевший №2 разрешила взять ему свой телефон. Он ушел в магазин и к Потерпевший №2 не вернулся. Из телефона вытащил сим-карту, чтобы не звонили. Позже ФИО2 просил у него вернуть телефон и он (ФИО1) собирался это сделать, потом отдал телефон сотруднику полиции.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.84-86, 89-90), согласно которым с 03 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, вместе с ним проживал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ их вместе поместили в спецприемник г.Канска, где он (Потерпевший №1) содержался до ДД.ММ.ГГГГ, при этом дверь квартиры закрыл на ключ, форточки были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и обнаружил, что сорвана сетка форточки кухонного окна, форточка открыта, а из квартиры пропали его вещи: DVD-плеер, джинсы, джемпер, сланцы, зимняя куртка, вентилятор, трусы, носки, новогодняя гирлянда, три МР3 диска, туалетная вода, крем после бритья, гель после бритья, станок для бритья, шампунь, зубная паста, зубная щетка, о чем сообщил в полицию. Впоследствии зимняя куртка была ему возвращена, исковые требования поддерживает в сумме 2660 рублей 40 копеек; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2019г. с фототаблицей – квартиры по адресу 

<

адрес>, согласно которому установлено место совершения хищения имущества Потерпевший №1, обнаружено, что сломана форточка окна, изъят гарантийный талон на вентилятор (т.1 л.д.25-33);

- протоколом изъятия от 26.12.2019г. оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский» ФИО6 у ФИО1 зимней куртки (т.1 л.д.44); 

- протоколом выемки от 09.01.2020г. с фототаблицей у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Канский» ФИО6 зимней куртки, ранее изъятой им у ФИО1 (т.1 л.д.46-47); 

- заключениями оценочных экспертиз, согласно которым общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества на момент хищения составляла 3210 рублей 40 копеек, в том числе зимней куртки (пуховика) 550 рублей (т.1 л.д.59-63, 71-78). 

Не смотря на не признание своей вины ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №2, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Островок» она познакомилась с ФИО1, с которым, а также с дочерью ФИО8 и мужем последней ФИО7, приехала домой по адресу: 

<

адрес>2, где продолжили распивать спиртное. Затем она уснула, при этом ФИО1 оставался в доме. Когда вечером ее разбудили ФИО8 с ФИО7, ФИО1 в доме не было, а также пропал ее сотовый телефон, который она оставляла на зарядке рядом с диваном, на котором спала. Причиненный хищением ущерб в сумме 5082 рубля 35 копеек для нее является значительным. Впоследствии телефон ей был возвращен в полиции. Она не разрешала ФИО1 брать ее телефон и пользоваться им, а также уходить из дома с ее телефоном, он у нее такого разрешения не спрашивал;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного следствия, согласно которых в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Островок» Потерпевший №2 – мать его супруги ФИО3 познакомилась с ФИО1, с которым приехала к ним домой по адресу: 

<

адрес>2, где продолжили распивать спиртное, а на следующий день он (ФИО2) с ФИО3 уезжали в гости, при этом Потерпевший №2 и ФИО1 оставались в доме. Когда они вернулись, Потерпевший №2 пояснила, что пропал ее телефон, при этом ФИО1 в доме не было. Ни он (ФИО2), ни Потерпевший №2 не разрешали ФИО1 брать телефон Потерпевший №2 и пользоваться им; 

- показаниями свидетеля ФИО8., данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.185-189), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.202-208), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в гостях у Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, при этом дочь Потерпевший №2 с мужем ФИО2 уехали в гости, а Потерпевший №2 спала на диване. Около 21 часа 30 минут он увидел сотовый телефон Потерпевший №2, который стоял на зарядке на софе около дивана, где спала Потерпевший №2, похитил его и ушел. На улице он отключил телефон и выбросил сим-карту. Позже его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенный телефон;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2020г. с фототаблицей – квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено место совершения хищения имущества Потерпевший №2, изъяты пакет с черными полимерными тапками, товарный чек на телефон «Samsung J2» (т.1 л.д.114-16);

- протоколом изъятия от 23.01.2020г. оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский» ФИО10 у ФИО1 сотового телефона «Samsung Galaxy J2» (т.1 л.д.127-128);

- протоколом изъятия от 28.01.2020г. следователем СО МО МВД России «Канский» ФИО9 у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Канский» ФИО10 сотового телефона «Samsung Galaxy J2», ранее изъятого им у ФИО1 (т.1 л.д.129-130);

- протоколом выемки от 17.02.2020г. у следователя СО МО МВД России «Канский» ФИО9 сотового телефона «Samsung Galaxy J2» (т.1 л.д.132);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy J2» на момент хищения составляла 5082 рубля 35 копеек (т.1 л.д.143-145);

- справкой ООО «Ротекс-с», согласно которой средняя ежемесячная заработная плата Потерпевший №2 за период с июля 2019 года по февраль 2020 года составила 14223 рубля (т.1 л.д.184);

- протоколом явки с повинной от 23.01.2020г., согласно которого ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции о совершении хищения 14.01.2020г. сотового телефона Самсунг на 

<

адрес> (т.1 л.д.126). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Олейник Л.В. о непричастности ФИО1 к хищению имущества Потерпевший №2 суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО7, они не передавали ФИО1 в пользование сотовый телефон Потерпевший №2, не разрешали уходить из дома с телефоном, он у них такого разрешения не спрашивал, именно после того, как ДД.ММ.ГГГГ у них дома находился ФИО1 Потерпевший №2 обнаружила пропажу принадлежавшего ей сотового телефона, при этом каких-либо иных лиц, которые могли его похитить, в доме не было. 

Кроме того, о совершении ФИО1 хищения свидетельствуют и его последующие действия, а именно, сим-карту из телефона он сразу же вытащил и выбросил, в дом Потерпевший №2 не вернулся, на требование о возвращении телефона также не отреагировал и телефон был у него изъят впоследствии сотрудником полиции в ходе работы по заявлению Потерпевший №2 о хищении ее имущества. 

Доводы ФИО1 также полностью опровергаются его явкой с повинной от 23.01.2020г., согласно которой он добровольно сообщил сотруднику полиции о совершении хищения сотового телефона Потерпевший №2, а также его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника – адвоката Олейник Л.В., при этом он дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, каких-либо замечаний по содержанию протокола допроса ни от него, ни от защитника не поступило, что отражено в протоколе, в связи с чем законных оснований для признания недопустимыми доказательствами явки с повинной и показаний ФИО1, данных в период предварительного следствия, у суда не имеется.

При совокупности вышеизложенных доказательств оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, как не имеется оснований и для оправдания его по предъявленному обвинению. 

Суд квалифицирует действия ФИО1: по хищению имущества Потерпевший №1 – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по хищению имущества Потерпевший №2 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (т.2 л.д.36-39, 47-50) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступлений, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя II степени, степень имеющегося расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (т.2 л.д.29, 30).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной (т.1 л.д.126), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе его объяснение от 26.12.2019г. (т.1 л.д.38-43), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции обстоятельства совершения хищения имущества Потерпевший №1, в качестве фактической явки с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления Потерпевший №1, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления Потерпевший №2, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности подсудимого, для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, в невозмещенной части с виновного лица. 

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу: зимнюю куртку, гарантийный талон на вентилятор – необходимо оставить по принадлежности у Потерпевший №1, копию гарантийного талона на вентилятор – необходимо хранить в материалах дела, сотовый телефон «Samsung Galaxy J2» с товарным чеком – оставить по принадлежности у Потерпевший №2, пару сланцев – вернуть по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения по данному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2660 рублей 40 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: зимнюю куртку, гарантийный талон на вентилятор – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, копию гарантийного талона на вентилятор – хранить в материалах дела, сотовый телефон «Samsung Galaxy J2» с товарным чеком – оставить по принадлежности у Потерпевший №2, пару сланцев – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин