Дело № 2-2728/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.10.2016 в сумме 1 580 213 руб. 73 коп., из которых: 1 369 150 руб. 68 коп. – основной долг, 185 845 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 1 346 руб. 71 коп. – проценты на просроченный долг, 23 871 руб. 14 коп. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 101 руб. 07 коп.

Заявленные требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 800 000 руб. под 18 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. 

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени указанная задолженность заемщиком не погашена. 

Банком принято решение, в соответствии с которым, задолженность по пене взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням. 

По состоянию на 19.10.2016 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 580 213 руб. 73 коп., из которых: 1 369 150 руб. 68 коп. – основной долг, 185 845 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 1 346 руб. 71 коп. – проценты на просроченный долг, 23 871 руб. 14 коп. – неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил заявление об уменьшении неустойки, в котором указал, что неустойка носит компенсационный характер и направлена прежде всего на восстановление нарушенного права, на возмещение кредитору убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В данном случае, истец имеет право на взыскание как основного долга, так и процентов за весь срок пользования деньгами. При этом проценты полностью соответствуют интересу кредитора, который он рассчитывал получить при заключении кредитного договора. Каких-либо иных негативных последствий, которые бы не относились к нормальной деятельности истца, расходы на которую покрываются за счет процентов по кредиту, вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не последовало. Согласно расчетам истца, за время срока действия кредитного договора ответчиком уже было оплачено 27 343 руб. 55 коп. в качестве неустойки. Указанные денежные средства являются дополнительным чистым доходом истца без каких-либо дополнительных расходов или трат с его стороны. Считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 800 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.

Банк обязательство по кредитному договору исполнил, перечислив ФИО1 сумму кредита на его счет (л.д.13). 

Ответчик надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19 октября 2016 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1 795 053 руб. 95 коп., в том числе: 1 369 150 руб. 68 коп. – просроченный основной долг, 185 845 руб. 20 коп. – задолженность по просроченным процентам, 1 346 руб. 71 коп. – задолженность по процентам на просроченный долг, 238 711 руб. 36 коп. – неустойка (л.д.7). При этом банком принято решение, в соответствии с которым задолженность по пене взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пени, то есть в сумме 23 871 руб. 14 коп. 

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 580 213 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представлено. 

Представленный истцом расчет, с правильностью которого суд соглашается, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, своего контррасчета ответчик не представил, в связи с чем, суд считает факт наличия задолженности в указанном выше размере установленным.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в размере 23 871 руб. 14 коп. суд не усматривает, поскольку размер взыскиваемой неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в результате которых возникла задолженность по уплате основного долга в сумме 1 369 150 руб. 68 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 187 191 руб. 91 коп.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом в общем размере 1 556 342 руб. 59 коп. за период времени с 16.10.2014 по 19.10.2016 составляет 274 576 руб. 08 коп. Истец просит взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в общем размере 23 871 руб. 14 коп., что ниже суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку размер взыскиваемой неустойки ниже суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для её уменьшения не имеется.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 № 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д.22-31).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.18-20), однако досрочный возврат кредита и уплата процентов ответчиком осуществлены не были. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 101 руб. 07 коп. (л.д.6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.10.2016 в сумме 1 580 213 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 101 руб. 07 коп., а всего 1 596 314 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч триста четырнадцать) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 02 мая 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2728/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.