Судья Алиева А.М.

Дело № 33а-1969/2025№ 2а-209/2025 УИД 26RS0009-01-2025-000306-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пене,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее также Управление, налоговый орган) обратилось в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пене, в котором административный истец просил:

взыскать с ФИО4 задолженность на общую сумму * руб., в том числе: транспортный налог за 2022 год в размере * руб., пени в размере * руб.

Одновременно с административным иском Управлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для обращения в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2025 года Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю восстановлен пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обращения в суд с административным иском к ФИО4 Васильевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пене.

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к ФИО4 удовлетворено частично.

С ФИО4 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю взыскана недоимка по пене ЕНС за период с * года по * года в сумме * руб.

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о взыскании с ФИО4 транспортного налога за 2022 год и недоимки по пене за период с * года по * года в оставшейся части отказано.

Кроме того, с ФИО4 в доход бюджета Благодарненского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением от 01 сентября 2025 года, административный ответчик ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, поскольку при вынесении решения не учёл, что транспортное средство *, государственный регистрационный знак * конфисковано в доход государства * года. Вследствие изложенного он не является плательщиком налога на указанное транспортное средство, которое он не имел возможности снять с регистрационного учёта, так как отбывает наказание в ФКУ ИК-6 по Хабаровскому краю.

Выражает несогласие с расчетом пени за период с * года по * года, поскольку в него включена задолженность по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2018, 2019, 2020 годы.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований налогового органа отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный ответчик ФИО4, отбывающий наказание за совершение ряда преступлений в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, извещённый о времени и месте судебного заседания, не заявил ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании путём использования системы ВКС связи.

Административный истец явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не предоставил доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в суд, и не просил об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 247 (часть 4), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального закона.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе виды налогов и сборов, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исчисления обязанностей по уплате налогов и сборов, а также права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, ввиду чего обязанность платить налоги, закреплённая в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, конкретизируя данный принцип в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объёме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Разрешая административный спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 235, пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что конфискация имущества на основании обвинительного приговора суда влечёт прекращение права собственности на это имущество, в связи с чем собственник транспортного средства освобождается от уплаты транспортного налога.

Указывая, что на основании приговора Ставропольского краевого суда от * года, вступившего в законную силу * года, ФИО4 в связи с конфискацией транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, утратил на него право собственности, суд пришёл к выводу, что административный ответчик не является плательщиком транспортного налога на указанное транспортное средство, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с ФИО4 транспортного налога за * год.

Частично удовлетворяя заявленные МИФНС России №14 по Ставропольскому краю требования о взыскании с ФИО4 пени на отрицательное сальдо ЕНС, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности в части взыскания пени, а также соблюдение налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет в виде страховых взносов, что повлекло образование отрицательного сальдо ЕНС и начисление пени, пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании с ФИО4 задолженности по пене за период с * года по * года в сумме * руб. за вычетом пени, начисленной в связи с неуплатой транспортного налога за 2022 год.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

Основания возникновения, обязательства и уплата транспортного налога регламентированы главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 357 которого налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 Кодекса. В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 83, пункта 1 статьи 363, статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из вида транспортного средства, являющегося предметом налогообложения, уплата транспортного налога должна была быть произведена административным ответчиком, как налогоплательщиком по месту его постановки на учёт в налоговом органе, в соответствии с установленным в данном субъекте ставками уплаты транспортного налога в отчётный период.

В соответствии с частью 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества на основании обвинительного приговора.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 6 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из материалов дела, ФИО4 состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика в Управлении Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ИНН *).

Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по Ставропольскому краю транспортное средством марки «*», * года выпуска, государственный регистрационный знак «*», идентификационный номер (VIN) *, поставлено на государственный учет * года и зарегистрировано за ФИО4, * года рождения (л.д. 41).

Приговором Ставропольского краевого суда от * года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом * Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима. При этом автомашина *, государственный регистрационный знак *, с * колесами, признанная по уголовному делу вещественным доказательством, конфискована в доход государства. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от * года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу, в связи с чем ФИО4 отбывает назначенное наказание в ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Правила), владельцы транспортных средств обязаны снять их с учёта в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Пунктом 44 Правил установлено, что изменение регистрационных данных транспортных средств, в частности на основании решений судов об их изъятии или отчуждении, может осуществляться при представлении заявлений лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда должно быть возвращено или передано транспортное средство, должностными лицами, определяемыми решениями судов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт регистрации за ФИО4 выбывшего у него из владения транспортного средства, при отсутствии у него возможности снять с учёта в органах ГИБДД указанный выше автомобиль, подвергнутый конфискации в доход государства по приговору суда, сам по себе не свидетельствует о наличии объекта налогообложения и как следствие – обязанности административного ответчика уплатить транспортный налог.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Управления о взыскании с ФИО4 транспортного налога за 2022 год в размере * руб.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учёта увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьёй 75 Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Исходя из указанных положений, с учётом разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определениях от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, от 17 февраля 2015 года № 422-О, следует, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Судом сделаны верные выводы относительно размера взысканной пени, исчисленной ввиду неисполнения обязательств по уплате страховых взносов на ОПС и ОМС за 2018, 2019, 2020 годы, начисленных административному ответчику, имеющему статус индивидуального предпринимателя, поскольку в соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьёй 11.3 (начало действия с 01 января 2023 года), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (ЕНП), а также в налоговое законодательство внесены иные изменения.

В силу статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность по уплате налога или сбора формируется и подлежит учёту на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого налогоплательщика. Исполнение обязанности, числящейся на едином налоговом счете (далее-ЕНС) осуществляется с использованием единого налогового платежа.

Единым налоговым платежом (далее - ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счёт Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом. Для целей настоящего Кодекса единым налоговым платежом также признаются суммы денежных средств, подлежащие учёту на едином налоговом счёте (пункт 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сальдо единого налогового счета (далее - сальдо ЕНС) представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счёта формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтённые в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - это общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Из материалов дела видно, что на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено решение от * года № * о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика ФИО4 в размере * руб., направленное в адрес административного ответчика.

Платёжные документы, подтверждающие исполнение ФИО4, установленной законом обязанности по уплате налогов и обязательных платежей в бюджет, в материалы дела не предоставлены.

Так как требование налогового органа об уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет оставлено налогоплательщиком без удовлетворения, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по уплате налогов.

Выданный по заявлению Инспекции судебный приказ от 24 июня 2024 года о взыскании недоимки по налогам с ФИО4 отменён определением мирового судьи судебного участка №46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от * года, в связи с поступлением возражений административного ответчика относительно исполнения данного приказа (л.д. 22).

Следовательно, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, т.е. до 24 января 2025 года.

В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как видно из материалов административного дела, административный иск Инспекции к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций поступил в суд * года, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Обращаясь в суд, налоговый орган одновременно с настоящими требованиями заявил также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, ссылаясь на то, что Управление своевременно обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края, однако определением от * года исковое заявление было возвращено и получено налоговым органом * года, т.е. за пределами установленного законом срока.

Удовлетворяя ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный срок пропущен Управлением по уважительной причине, в связи с нарушением подсудности спора при первичном обращении в суд. Так первоначально УФНС России по Хабаровскому краю обратилось с рассматриваемыми административными исковыми требованиями к административному ответчику в Амурский городской суд Хабаровского края до истечения шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (административное исковое заявление зарегистрировано судом * года), однако административный иск был возвращён определением судьи Амурского городского суда от * года, с разъяснением Управлению права на обращение с административным иском в Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Административный иск поступил в Благодарненский районный суд Ставропольского края * года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О, от 30 января 2020 года N 20-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена судом при разрешении ходатайства налогового органа о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Налоговым органом соблюдены предусмотренные статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности по транспортному налогу за 2022 год, включая срок обращения за вынесением судебного приказа.

Решение вынесено судом с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2024 года N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2022 года N 2099-О.

Судебная коллегия соглашается с приведенным судом расчётом пени, находя его соответствующим нормам действующего налогового законодательства.

В данном случае с ФИО4 подлежит взысканию пеня, исчисленная на совокупную обязанность по всем налоговым обязательствам, за период с * года по * года в размере * руб. *коп., с учётом утраты налоговым органом возможности взыскания транспортного налога за 2022 год.

Наличие у ФИО4 задолженности по обязательным платежам в бюджет подтверждается сведениями о состоянии ЕНС административного ответчика на 17 ноября 2025 года, предоставленными судебной коллегии по административным делам по запросу, приобщёнными к материалам дела в качестве нового доказательства протокольным определением коллегии, поскольку данное доказательство необходимо для разрешения возникшего спора.

Из содержания сведений о состоянии ЕНС налогоплательщика ФИО4 следует, что по состоянию на 17 ноября 2025 года Единый налоговый счет административного ответчика составляет отрицательное сальдо в размере 162 765,38 руб.

Как правильно установлено судом и видно из материалов дела, начисление пени в размере * руб. произведено Инспекций на сумму отрицательного сальдо ЕНС, учтённого на едином налоговом счете, в соответствии с Федеральным законом N 263-ФЗ от 14 июля 2022 года "О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 6 статья 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

В силу пункта 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, подлежащая взысканию налоговыми органами на основании судебного акта, не может превышать размер отрицательного сальдо ЕНП налогоплательщика на дату исполнения такого судебного акта.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку указанная в административном исковом заявлении налогового органа сумма задолженности не превышает размер отрицательного сальдо ЕНП налогоплательщика ФИО4

Принимая во внимание, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджет и в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы задолженности; процедура направления требования, принудительного взыскания недоимки, а также сроки обращения в суд с настоящим иском налоговым органом соблюдены, предусмотренные частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства судом установлены правильно, заявленные налоговым органом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учётом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1 ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.