Дело № 2-1491/2021 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2021-001855-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И,

при секретаре судебного заседания Ялаловой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее ООО МФК «ГринМани») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указало следующее. 

05 июля 2018 г. между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 20500 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 391,071 % годовых, а всего 28187 рублей, в срок до 09 августа 2018 г. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением просто письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет расположенного по адресу ФИО5. Используя функционал сайта ответчик обратился с Заявкой на предоставление займа в сумме 20500 рублей, сроком возврата до 09 августа 2018 г. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «ГринМани», он совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, ООО МФК «ГринМани» направило Ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения Ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кодом (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ГринМани» предоставило Ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-5394. По результатам рассмотрения Заявки ответчика было принято положительное решение заключении договора займа в сумме 20500 рублей сроком возврата до 09 августа 2018 г. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписи) 05 июля 2018 г. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-5394 с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по Договору. 30 сентября 2019 г. ООО МФК «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № № уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от 05 июля 2018 г. в размере 62523 рублей, из которых: 20500 рублей – сумма предоставленного займа; 41000 рублей – проценты за пользования суммой займа, 1023 рублей - судебные расходы.

Просят взыскать в пользу ООО «Ситиус» с ФИО1 задолженность по Договору Потребительского займа № от 05 июля 2018 г. в размере 51500 рублей, из которых: 20500 рублей – сумма предоставленного займа; 31000 рублей – проценты за пользования суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещение о времени и месте рассмотрении дела направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой истек срок хранения, в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. 

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные извещения дважды направлялись по месту регистрации ответчика ФИО1 Сотрудниками почтовой службы неоднократно предпринимались попытки вручения уведомления о поступлении почтовой корреспонденции, однако, безрезультатно. В последующем конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

Суд считает, что возвращение заказного письма с отметкой оператора связи «истек срок хранения» подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона по извещению лица, участвующего в деле.

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску и соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. При этом ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению данного ответчика, суд признает причины неявки ФИО1 неуважительными.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В ходе судебного заседания установлено, что 05 июля 2018 г. между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен Договор потребительского займа №.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением просто письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет расположенного по адресу www.lk.greenmoney.ru. Используя функционал Сайта ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 20500 рублей, сроком возврата до 09 августа 2018 г. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «ГринМани», он совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. 

После получения указанных выше данных, ООО МФК «ГринМани» направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. 

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ГринМани» предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-5394 По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 20500 рублей сроком возврата до 09 августа 2018 г., при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же SMS-сообщения, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписи) 05 июля 2018 г. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-5394 с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по Договору.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету, предоставленной АО «Тинькофф Банк». Кроме того, данный факт не оспаривался ответчиком при подаче возражения на судебный приказ. 

Сумма займа предоставлена ответчику под 391,071% годовых (2,10% в день за исключением периода с 23 июля 2018 г. по 09 августа 2018 г. включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10% в день), что следует из пункта 4 Договора потребительского займа № от 05 июля 2018 г.

Пунктом 2.1 Оферты на заключение договора потребительского займа № установлено, что проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа.

В нарушении условий Договора обязательства по возврату займа и процентов должником не исполнены. 

Из материалов гражданского дела № следует, что ООО МФК «ГринМани» 28 октября 2019 г. обратилось к мировому судьей судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №.

В связи с поступление возражения ФИО1 судебный приказ № от 28 октября 2019 г. отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 06 октября 2020 г. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

30 сентября 2019 г. ООО МФК «ГринМани» на основания Договора уступки прав (требований) № № уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от 05 июля 2018 г. в размере 51500 рублей, из которых: 20500 рублей – сумма предоставленного займа; 31000 рублей – проценты за пользования суммой займа.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий ФИО1 дал свое согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. 

Из представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что задолженность ответчика на 02 апреля 2021 г. составила 51500 руб. 00 коп. 

Поскольку представленный истцом расчет соответствует положениям заключенного заемщиком с займодавцем соглашения, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа заемщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания с ФИО1 суммы задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 51500 руб. являются законными и обоснованными.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в полном объеме. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности в данном споре суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в том числе, количество судебных заседаний. Суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению с 5000 рублей до 1000 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от 05 июля 2018 г., заключенному между ФИО1 и ООО МФК «ГринМани», в размере 51500 рублей, из которых: 20500 рублей – сумма предоставленного займа; 31000 рублей – проценты за пользования суммой займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

Решение06.07.2021