Дело № 2-3195/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.10.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Салюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 07 октября 2020 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000,00 руб., а также судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3000,00 руб., по копированию документов в размере 875,00 руб., почтовых расходов в размере 600,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при проезде регулируемого перекрестка 

<

адрес> совершил наезд на пешеходов: ФИО4 и ФИО2 В результате данного ДТП ФИО2, который является отцом истца, получил телесные повреждения, от которых скончался. Гибель отца истец переживает очень тяжело. Моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть отца, ФИО1 оценивает в 700000,00 рублей. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагали, что грубой неосторожности в действиях потерпевших не было. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не согласны. ФИО2 с дочерью перешли более половины пешеходного перехода, когда загорелся зеленый свет для автомобилей. Пешеходы попытались закончить переход. Действия ответчика после ДТП расценивают как циничные, он осматривал повреждения на своей машине; помощи пострадавшим, супруге погибшего, которая была очевидцем ДТП и ей стало плохо, оказать не попытался. ФИО1 пояснила, что не находит слов передать эмоциональное состояние. С отцом были очень близкие отношения, жили одной семьей. Представитель истца указала, что закон не предусматривает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда жизни и здоровью. Просила взыскать сумму компенсации морального вреда в заявленном размере.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что перекресток пересекал на разрешенный зеленый сигнал светофора, с разрешенной скоростью в пределах населенного пункта на абсолютно исправной автомашине, автогражданская ответственность была застрахована. Пешеходы ФИО2 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, на расстоянии более 20 метров от пешеходного перехода, на запрещенный для них красный сигнал светофора, выбежали на проезжую часть дороги, чтобы пересечь дорогу по диагонали в направлении пешеходного перехода к остановке общественного транспорта, расположенную на противоположной стороне дороги. Перебегая противоположную проезжую часть дороги от него, пешеходы были закрыты автобусом и другими транспортными средствами, двигавшимися во встречном для ответчика направлении, поэтому он не мог их видеть. На полосу движения потерпевшие выбежали из-за движущегося во встречном направлении автомобиля, расстояние между ними и автомобилем ответчика было не более 5 метров. ФИО3 применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог из-за отсутствия технической возможности. Пешеходы «влетели» в переднюю часть его автомобиля. Давая пояснения относительно действий пострадавших до ДТП ссылался на показания свидетелей из материалов уголовного дела, результаты проведенных исследований. Просил применить ч.2 ст.1083 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того. указал, что истец получала страховую выплату по ОСАГО, достаточную, чтобы загладить причиненный вред. Также просил учесть, что ему причинен значительный материальный ущерб, который виновными не компенсирован.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными. Обстоятельства ДТП не помнит. Уверена, что они с отцом переходили дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Алкоголь в крови у нее обнаружен не был.

Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. ФИО6 со слов истца, которая приходится ей дочерью, не желает принимать участие в судебном заседании, так как очень болезненно переживает случившееся с супругом.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, исследовав материалы дела, материал проверки №, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при проезде регулируемого перекрестка 

<

адрес> совершил наезд на пешеходов: ФИО4 и ФИО2

В результате данного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Постановлением следователя следственного отдела по г.Рыбинск следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях ФИО3

В ходе проверки было установлено, что ФИО3 каких-либо правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства не нарушал. Техническое состояние его автомобиля соответствовало норме. Скорость движения ФИО3 не превышал, мобильным телефоном во время движения не пользовался. Как показала проверка,ФИО2 и ФИО4 быстро переходили проезжую часть на запрещающий для них сигнал светофора.

Из материалов проверки по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2 (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при даче пояснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил следующее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 ч. 00 мин. он ехал с дачи на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Маршрут пролегал через 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> тракт, на разрешающий сигнал светофора (зеленый горел постоянно, не мигал) через пешеходный переход на 

<

адрес> противоположной стороне стоял городской автобус, у которого суетились несколько человек около трех-четырех. Неожиданно слева меня опередила попутная машина, за которой выбежали мужчина и женщина, я сразу нажал на педаль тормоза и удерживал ее до полной остановки автомобиля, но полностью остановиться, не столкнувшись с ними, мне не удалось, поскольку они находились слишком близко к моему автомобилю. Я сразу остановился, прижался к правой обочине и стал вызывать экстренные службы (полицию и скорую медицинскую помощь). Сообщив о ДТП в указанные службы, я вышел к пострадавшим. Подбежала женщина, которая пояснила, что пострадавшие являются ее близкими - дочерью и мужем, она также сказала, что пыталась их придерживать, чтобы они не переходили дорогу на красный свет, но ей остановить их не удалось. 

Из показаний свидетеля ФИО11, опрошенного в ходе проверки, следует, что он работает водителем автобуса, осуществляет регулярные перевозки граждан по маршруту №, который пролегает через регулируемый перекресток улиц 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 15 мин. опрашиваемый проезжал указанный перекресток. Видел, как черный автомобиль, двигавшийся с 

<

адрес> сбил двух пешеходов, которые изначально стояли рядом с остановкой общественного транспорта «

<

адрес>», а потом побежали через дорогу в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>». Пешеходы изначально стояли вместе с женщиной, которая пыталась остановить двух пешеходов, но один из них, сорвал ее руку и вместе с девушкой побежал пересекать дорогу, через пешеходный переход, но на запрещающий для них сигнал светофора (красный). Они успели проскочить через автобус под управлением свидетеля и попутный автомобиль, двигавшийся рядом, но не успели пробежать черный автомобиль, который двигался со встречного направления. После увиденного остановился за углом перекрестка и подошел к водителю черного автомобиля, сбившего пешеходов. В ходе общения водитель сильно нервничал, находился практически в шоковом состоянии. Он был абсолютно трезвым. Отметил, что пешеходы были одеты во все черное, быстро пересекали дорогу в пасмурную погоду в темное время суток. По движениям пешеходов было понятно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, особенно мужчина.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,6%, в моче 2,6%.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

Согласно свидетельству о рождении истец ФИО1 приходится погибшему ФИО2 дочерью.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 пояснили, что много лет знакомы с ФИО1, хорошо знали всю семью. Состояние истца после смерти отца характеризовали как истеричное, она долго не могла придти в себя. До настоящего времени ФИО1 в депрессии, часто плачет.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, доводы ответчика ФИО3 об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью ФИО2 не являются основанием для отказа в предъявленном к нему иску, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, что является основанием для выплаты денежной компенсации за нарушение личных неимущественных прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, в котором погиб ФИО2, грубую неосторожность самого потерпевшего, а также то, что неожиданная, трагическая смерть близкого человека для ФИО1 повлекла значительные нравственные страдания.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 70000,00 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы 451,08 рублей, расходы на копирование документов 875 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 3000,00 руб. 

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 70000,00 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 3000,00 рублей, на копирование документов 875,00 рублей, почтовые расходы 451 рубль 08 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2020-002731-98