№ 5-2312/2021

УИД: 42RS0040-01-2021-001698-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КРФобАП в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 

<

адрес>, произошло ДТП, в котором водитель ФИО1, управляя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью не превышающего установленного ограничения, но в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности для движения, не принял необходимых мер вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий прицеп 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, 

<

данные изъяты>, что расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигался по автомагистрали 

<

данные изъяты> со скоростью от 70 км/ч до 90 км/ч, ехал в левой полосе, перед ним ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, перед которым с правой полосы перестроилась белая иномарка, которая рядом со стоящей фурой начала экстренное торможение и остановилась в левой полосе, водитель 

<

данные изъяты> так же принял меры экстренного торможения, чтобы избежать столкновения с 

<

данные изъяты> он перестроился в правую полосу и стал тормозить. Однако дорожное полотно было скользкое, автомобиль не останавливался, а ускорялся, поэтому он, чтобы не столкнуться с прицепом, стоявшим в правой полосе, стал перестраиваться в левую полосу, но не справившись с управлением, правой стороной автомобиля (правое переднее крыло, стойка, дверь) столкнулся с левым углом прицепа, после чего его автомобиль развернуло поперек дороги и в заднюю правую дверь въехал автомобиль 

<

данные изъяты>. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье ехала ФИО4 При столкновении с прицепом правая передняя стойка его автомобиля была смята назад в сторону пассажира и руку ФИО2 зажало между сиденьем и дверью, само сиденье отжало взад салона. От удара автомобиля 

<

данные изъяты> повреждена задняя права дверь, удар 

<

данные изъяты> был несильный. На месте оказывал помощь ФИО2, это его гражданская жена, просил вызвать скорую помощь. Потом ухаживал за ней, помогал в быту. Не согласен с тем, что ему вменяется то, что он не правильно выбрал скорость движения, поскольку ехать по автомагистрали менее 40 км/ч он не мог, потому как это запрещено правилами. Кроме того, полагает, что при составлении протокола не было учтено, что дорожное полотно было не обработано, на правой полосе был гололед, прицеп стоял на проезжей части с аварийной сигнализацией, но без аварийного знака. Считает, что ДТП спровоцировал неизвестный белый легковой автомобиль, который начал резко тормозить, в результате чего затормозил 

<

данные изъяты>, а он, избегая столкновения вывернул на правую полосу, но там был гололед, его несло на прицеп, поэтому он вновь вывернул влево перед 

<

данные изъяты>, но врезался в угол прицепа. Если бы на дороге небыло наледи, он смог бы затормозить и ДТП не произошло.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле со своим гражданским супругом ФИО1 в левой полосе по автомагистрали в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес>, перед ними ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который начал резко тормозить, поскольку белый автомобиль перед ним тоже резко затормозил. ФИО1, избегая столкновения перестроился вправо, но там был гололед, автомобиль несло на прицеп, стоящий перед ними, тогда Осин начал поворачивать в левую полосу, но столкнулся с прицепом - правая передняя дверь их машины врезалась в левый угол прицепа, угол прицепа задел ее кресло и ее утащило назад. От этого удара она почувствовала 

<

данные изъяты>, до этого повреждений у нее не было. Автомобиль развернуло поперек дороги, она услышала удар в заднюю правую дверь - в их автомобиль въехал 

<

данные изъяты>, от этого удара повредилась правая задняя дверь. Они вышли из автомобиля, ФИО1 вызвал скорую, после ФИО1 оказывал ей помощь во время лечения, помогал в быту. Просит не наказывать. Считает, что ФИО1 не виноват, поскольку виновным должен быть водитель белого автомобиля, который резко затормозил, а потом уехал после произошедшего, а также лед на правой полосе. Дорога не была обработана песчаной смесью, было скользко. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, помимо пояснений самого ФИО1, потерпевшей ФИО4, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ОД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22-44 часов поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов на автодороге 

<

данные изъяты> произошло столкновение двух автомобилей, в результате которого ФИО4 получила повреждения;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- протоколом осмотра место совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ года

- справкой о ДТП с приложением;

- актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП- нарушений содержания дорожного полотна не установлено, обработано ПГМ.

- объяснениями ФИО1;

- объяснениями ФИО4;

- объяснениями ФИО3;

- объяснениями ФИО5;

- медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4 имеется 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 причинены 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью, 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью. Все повреждения образовались от воздействия (воздействий) твердых предметов, возможно в условиях ДТП, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела-ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> расценивается ка ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях ДТП, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются;

- материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, из пояснений Осина, потерпевшей ФИО2 следует, что скорость автомобиля Осина была такова, что при обнаружении опасности для движения – остановившегося впереди неустановленного автомобиля белого цвета, а затем тормозившего впереди едущего автомобиля УАЗ, Осин начал тормозить и для избежания столкновения начал перестраиваться вправо, затем поняв, что автомобиль не затормозит и столкнется со стоящим прицепом, начал перестраиваться влево, в результате чего совершил столкновение с прицепом, стоящим в правой полосе проезжей части. Таким образом, Осин не совершил действий, предписанных п.10.1 ПДД – принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершал маневры, в результате которых столкнулся со стоящим прицепом.

В материалах дела имеется Акт обследования дорожных условий, согласно которого в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие обработано ПГМ (песчано-гравийным материалом), в эксплуатационном состоянии дороги недостатков не выявлено, толщина рыхлого снега менее 1 см. о наличии наледи сведений нет. Таким образом, суд полагает, что не нашли подтверждения доводы Осина о том, что ДТП произошло в результате недостатков дорожного полотна (зимней скользкости).

Также суд считает необоснованным довод ФИО1 о том, что он не мог двигаться со скоростью менее 40 км/ч по автомагистрали, поскольку это запрещено ПДД, поэтому ехал со скоростью от 70 до 90 км/час. Суд полагает, что данный довод не опровергает установленных обстоятельств дела, а кроме того не основан на положениях ПДД (раздел16).

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, чего им сделано не было. Он должен был объективно оценивать дорожные условия, предусмотреть возможность ошибки в оценке дорожной обстановки как со своей стороны, так со стороны иных участников дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО1 вел транспортное средство с допустимой на рассматриваемом участке скоростью, значения не имеет, поскольку превышение скорости ему не вменялось. В данном случае имеет место неверный выбор скорости транспортного средства, не позволившей контролировать транспортное средство, а именно остановить транспортное средство при обнаруженной им опасности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что легкий вред здоровью потерпевшей причинен в результате дорожно-транспортного происшествия при нарушении Осиным п.10.1 ПДД – столкновения автомобиля под управлением Осина со стоящим прицепом 

<

данные изъяты> в сцепке с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, поскольку локализация удара данных транспортных средств при ДТП совпадают с локализацией повреждений у потерпевшей, а также подтверждаются пояснениями Осина и потерпевшей при рассмотрении дела. При этом последующий удар автомобиля 

<

данные изъяты> в заднюю правую дверь автомобиля Осина не состоит в причинной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшей.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, а его действия необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, оказание помощи потерпевшей на месте ДТП, в быту; мнение потерпевшей о нестрогом наказании. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, данных о личности суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КРФобАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в полном объеме.

Судья Л.Н. Матвеева