№

№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 19 февраля 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи Долговой К.В., 

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Ханбикова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3,

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. 

Так, ФИО3, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте при неустановленных следствием обстоятельствах с использованием современных электронных систем связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и браузера 

<

данные изъяты> через сайт 

<

данные изъяты> используя, находящийся у него в пользовании, сотовый телефон «Redmi», достиг преступной договоренности с неустановленным лицом интернет-магазина 

<

данные изъяты> о приобретении наркотического средства для личного употребления. 

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, получил от неустановленного лица вышеуказанного интернет-магазина информацию с местом тайника-«закладки», после чего проследовал на участок местности по координатам: № расположенный в лесном массиве в 750 метрах от здания №В и 880 метрах от здания № по ул. ФИО2 

<

адрес>, где у бетонной плиты между двумя деревьями незаконно извлек, то есть незаконно приобрел предназначенный для него зип-лок пакет с веществом, содержащим в своем составе согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – метамфетамин (первитин), массой 2,84 грамма, который поместил в правый карман своей черной кофты, где продолжил его незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления до момента его задержания.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут сотрудниками ОНК У МВД России по 

<

адрес> на участке местности, расположенном в 300 метрах от здания №В по ул. ФИО2 

<

адрес> ФИО3 был задержан, после чего в период с 17 часов 16 минут до 17 часов 45 минут на месте задержания в ходе исследования предметов его одежды сотрудниками ОНК У МВД России по 

<

адрес> в правом кармане черной кофты, надетой на ФИО3, вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Масса изъятого наркотического средства соответствует крупному размеру.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании по обстоятельствам совершения преступления дал противоречивые показания.

Так, выражая свое отношение к предъявленному обвинению ФИО3 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает частично, так как умысел имел на приобретение 1 грамма «амфетамина». Не согласен с предъявленным ему обвинением в части массы наркотического средства. Относительно показаний, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО3 пояснил, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил показания, данные им в рамках предварительного следствия и оглашенные в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ. 

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-184) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-190, 191-193, 198-200) ФИО3 по существу предъявленного обвинения пояснил, что наркотики он употребляет на протяжение четырех лет. Последнее время наркотические средства для личного употребления, без цели сбыта он приобретал через сайт 

<

данные изъяты>, где у него зарегистрирован профиль, денежные средства за наркотики он переводит через крипто-обменник биткоинами. ДД.ММ.ГГГГ, днем, он решил приобрести наркотик «Амфетамин» для личного употребления. Посредством своего сотового телефона в сети Интернет, через браузер 

<

данные изъяты> на сайте 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> он бесконтактным путём приобрел наркотик «Амфетамин» в количестве 1 грамма за 3 200 рублей. Деньги перевел через свою виртуальную банковскую карту «ВТБ» на крипто-обменник, после чего ему прислали фото с координатами и описанием тайника-«закладки». Он направился по данным координатам в лес, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>, где по описанию и фотографии, которые у него сохранились в телефоне, он нашёл гипсовый камень возле бетонной плиты. Когда он разбил камень, то внутри обнаружил зип-лок пакет, обмотанный черной изолентой с веществом белого цвета внутри. Данный зип-лок пакет с порошкообразным веществом он положил в правый карман надетой на нем черной кофты и направился домой. На ул. ФИО2 

<

адрес> к нему подошли сотрудниками полиции, и на их вопрос он пояснил, что что в кармане кофты у него имеется пакет с наркотиком «Амфетамин», который он приобрел для личного употребления. Сотрудники полиции пригласили понятых и произвели его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли приобретенный им наркотик и сотовый телефон «Редми». Все изъятое было упаковано, составили протокол. Он все подписал без замечаний. По предложению сотрудников полиции он также показал место, где приобрел наркотик. Указанное им место было осмотрено, ничего там обнаружено не было, был составлен соответствующий протокол, который все подписали без замечаний. С его письменного согласия была осмотрена квартира, где он жил. Там также ничего обнаружено и изъято не было, составлен был акт, который также все подписали без замечаний. Вину в незаконных приобретении и хранении, без цели сбыта наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается. Он заказывал и приобретал «амфетамин» для личного потребления, но так как не разбирается в наркотиках, он не понял, что ему пришел «метамфетамин». Но он точно знал, что заказывает наркотическое средство. 

Показания подсудимого суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат совокупности согласующихся между собой доказательств.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он изложенного в приговоре преступления не совершал, - суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного ему обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

При установлении фактических обстоятельств дела суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает виновным ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний свидетелей, так и других доказательств, а доводы подсудимого, высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что он преступления не совершал, что сотрудники полиции его оговаривают, - суд считает несостоятельными и явно надуманными, и поэтому отвергает их, поскольку они прямо опровергаются следующими доказательствами.

Вина подсудимого в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, подтвердил показания, данные им в рамках предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.139-141), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК У МВД России по 

<

адрес>. В отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО3 причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории 

<

адрес>, а именно хранит при себе наркотические средства, и что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он может находиться в лесном массиве примерно в 300-х метрах от здания № В по ул. ФИО2 

<

адрес>, и при нем будут находится наркотические средства. В связи, с чем он совместно с сотрудниками ОНК У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №8 и Свидетель №7 на служебном автомобиле проследовали на участок местности, расположенный в 300-х метрах от здания № В по ул. ФИО2 

<

адрес>, где провели оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого в 15 часов 30 минут ими был задержан ФИО3. После задержания ФИО3 на их вопрос пояснил, что при нем находится наркотическое средство «Амфетамин» в количестве 1г в зип-лок пакете в правом кармане надетой на нем черной кофты. В ходе исследования предметов одежды в указанном кармане у ФИО3 был обнаружен и изъят один зип-лок пакет с порошкообразным веществом внутри, который им был опечатан в бумажный конверт. Также в ходе исследования предметов одежды ФИО3 в левом кармане надетой на нем черной кофты был обнаружен и изъят сотовый телефон «Редми» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, который им также был упакован в бумажный конверт. После проведения обследования им был составлен акт, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в нем свои подписи. С согласия ФИО3 были осмотрены место, где он приобрел, изъятое у него наркотическое средство и его место жительства. О чем были составлены соответствующие акт, которые были после ознакомления подписаны без замечаний всеми присутствующими лицами. При осмотрах ничего обнаружено и изъято не было. 

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 в судебном заседании пояснили, что они состоят в оперативных должностях ОНК У МВД России по 

<

адрес> и по обстоятельствам задержания ФИО3, проведения исследования предметов его одежды, осмотров места происшествия и жилища последнего дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в рамках предварительного следствия (т.1 л.д.150-152), из которых следует, что в октябре 2024 по приглашению сотрудников полиции он вместе с еще одним парнем принимал участие в ОРМ в отношении ранее незнакомого ему задержанного возле леса по ул. ФИО2 

<

адрес> ФИО8. В их присутствии в ходе досмотра ФИО3 в кармане надетой на нем кофты был обнаружен и изъят один пакет с веществом внутри, а также сотовый телефон, которые сотрудник полиции упаковал в бумажные конверты, на которых он, второй понятой и ФИО3 поставили свои подписи. С согласия ФИО3 и по его указанию они проследовали на участок местности в лесу, где лежала бетонная плита, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. Также по добровольно написанному заявлению ФИО3 было произведено обследовании квартиры, в которой он проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ничего обнаружено и изъято не было. По данным фактам сотрудником полиции были составлены соответствующие акты, которые после ознакомления были подписаны всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний. В ходе проведения мероприятий на ФИО3 какое-либо давление не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, подтвердил показания, данные им в рамках предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.153-155), из которых следует, что он принимал участие в проведении ОРМ в отношении ФИО3 и по обстоятельствам их проведения дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2.

Эксперт ФИО21 в судебном заседании пояснила, что работает экспертом-химиком – заместителем начальника ЭКО – начальником ОСИ ЭКО У МВД России по 

<

адрес>. Психотропное вещество «амфетамин» и наркотическое средство «метамфетамин» отличаются друг от друга прежде всего названиями. Формула амфетамина и метамфетамина выглядит одинаково, но у метамфетамина добавляется группа CH3, это говорит о том, что он происходит от амфетамина. По внешнему виду амфетамин и метамфетамин могут отличаться друг от друга цветом, запахом – это зависит от наполнителей, но могут иметь и одинаковый качественный состав. По действию, хоть амфетамин является психотропным веществом, а метамфетамин наркотическим средством, они оказывают одинаковое влияние на центральную нервную систему. У метамфетамина ярче и быстрее выражен стимулирующий эффект на организм.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает руководителем в 

<

данные изъяты>», которое занимается предоставлением персонала. С ФИО3 у Общества был заключен трудовой договор в сентябре 2024, он выполнял работы на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Ему было предоставлено жильё на территории ФИО4 

<

адрес>. К его трудовой деятельности нареканий не было, но он решил уволиться, отработал две недели и перестал выходить на связь. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО3 ее сын, который постоянно проживал с ней в 

<

адрес>, в 

<

адрес> приехал временно на заработки за завод. О задержании сына как и о том, что он употребляет наркотики, узнала от сотрудников полиции. Сына может охарактеризовать как спокойного, доброго. Он всегда ей во всем помогает как в быту, так и материально. У него заболевание глаз с детства, собирались делать операцию. 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК У МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 проводилось ОРМ «Наблюдение» на участке местности, расположенном примерно в 300-х метрах от здания №В по ул. ФИО2 

<

адрес>, в ходе которого в 15 часов 30 минут ФИО3 был задержан (т.1 л.д.13);

- актом о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно–розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 добровольно выдал в правом кармане надетой на нем кофты имеется наркотическое средство из правого кармана надетой на нем кофты один зип-лок пакет с веществом внутри. В ходе исследования предметов одежды ФИО3 обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi» в корпусе черного цвета. Все изъятое упаковано в два бумажных конверта, которые опечатаны и заверены подписями понятых и задержанной (т.1 л.д.15-16, 17-19);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> в 750 метрах от здания №В и 880 метрах от здания № по ул. ФИО2 

<

адрес>, по координатам №, в ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.21-22, 23);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество массой 2,84г, изъятое в ходе исследования предметов одежды ФИО3, содержит в своем составе наркотическое средство – метамфетамин (первитин) (т.1 л.д.46-47, 51-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 (т.1 л.д.74-78, 79-91), в том числе:

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ВРИО начальника СУ У МВД России по 

<

адрес> направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 (т.1 л.д.4);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальником У МВД России по 

<

адрес> ФИО10 принято решение о передаче в СУ У МВД России по 

<

адрес> материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 (т.1 л.д.7-8);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальником У МВД России по 

<

адрес> ФИО10 принято решение о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности, а именно рапорта о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий и постановления о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, для предоставления в СУ У МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.9);

- рапорт на разрешение проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник У МВД России по 

<

адрес> ФИО10 разрешает проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 сотрудникам ОНК У МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.12);

- постановление о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальником полиции У МВД России по 

<

адрес> ФИО10 утверждено проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 сотрудникам ОНК У МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.10-11);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник ОНК У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №8 докладывает начальнику У МВД России по 

<

адрес> ФИО10 о том, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут сотрудниками ОНК У МВД России по 

<

адрес> на участке местности, расположенном примерно в 300-х метрах от здания №В по ул. ФИО2 а ФИО2 

<

адрес> задержан ФИО3, в ходе исследования предметов одежды которого обнаружен и изъят пакет с порошкообразным содержимым внутри (т.1 л.д.6),

после осмотра материалы ОРД признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.92-94);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт, внутри которого зип-лок пакет с веществом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ остаточной массой 2,80 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – метамфетамин (первитин) (т.1 л.д.95-96, 97). После осмотра предметы признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение (т.1 л.д.98-99, 100-101, 102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Redmi» IMEI 1: №, IMEI 2: №, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования предметов одежды ФИО3. При осмотре обнаружено множество фотографий с тайниками-«закладками», а также скриншоты переписок, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (т.1 л.д.103-104, 105-127). После осмотра сотовый телефон признан вещественным доказательством и передан на хранение (т.1 л.д.128-129, 130-131, 132).

В качестве доказательства виновности подсудимой органами следствия указан в обвинительном заключении рапорт (т.1 л.д. 5, 12), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Иных доказательств суду не представлено.

______________________________________________

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления доказана. 

К такому выводу суд пришел в результате анализа всех добытых доказательств, в результате чего в судебном заседании достоверно установлен факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта подсудимым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут, на территории лесопосадки, расположенной в 750 метрах от здания №В и 880 метрах от здания № по ул. ФИО2 

<

адрес>, наркотического средства – метамфетамин (первитин), массой 2,84 грамма, упакованного в зип-лок пакет, то есть в крупном размере. 

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены показаниями свидетелей: Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №6, являющихся сотрудниками полиции, которые являются очевидцами незаконного хранения подсудимым свертка с наркотическим средством – поступила оперативная информация, которая в рамках проведения ОРМ нашла свое подтверждение; Свидетель №3 и Свидетель №2, присутствующих в качестве незаинтересованных лиц при личном досмотре подсудимого и при осмотре места происшествия, где последним было приобретено изъятое у него наркотическое средство; протоколом личного досмотра ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, справкой и заключением эксперта.

Так из показаний подсудимого ФИО3, данных им в рамках предварительного следствия, он оплатил в сети Интернет наркотическое средство, что соответствует изъятому у него веществу, что подтверждается протоколами личного досмотра, осмотра наркотических средств и сотового телефона, показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №2. Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях ФИО3 по приобретению и хранению наркотического средства, изъятого у него. Указанные свидетели показали, что никакого давления на подсудимого в ходе личного досмотра и в последующем не оказывалось.

В связи с изложенным доводы подсудимого о его непричастности к совершенному и изложенному в приговоре преступлению не принимаются во внимание.

Суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся и исследованных судом доказательств, указывает на обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО3 наркотического средства и на то, что подсудимый достоверно знал, что в найденных им в тайнике-закладке, координаты которого им были получены путем использования сотового телефона и сети Интернет после оплаты, свертке находилось наркотическое средство, тем самым достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта, которое незаконно хранил до момента изъятия его сотрудниками полиции. 

Таким образом, за основу при вынесении приговора суд принимает показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №2 в части производства процессуальных действий, проводимых ими и с их участием в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимодополняют друг друга, причин оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состояли, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны в судебном заседании установлено не было. 

Анализируя показания подсудимого, суд считает, что показания ФИО3 относительно обстоятельств, совершения преступления, не являются последовательными.

Так, ФИО3 в рамках предварительного следствия давал последовательные, изобличающие себя показания, при этом сообщая о себе и обстоятельствах преступления сведения, которые кроме как от него самого сотрудники полиции узнать не могли – о способе приобретения наркотика, его оплаты, получения, о том, что употребляет наркотики длительное время и т.д.. 

При этом, показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований УПК РФ, получены в присутствии защитника, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Вместе с тем, суд признает признательные и изобличающие себя показания подсудимого ФИО3 достоверными, поскольку они не противоречат совокупности согласующихся между собой доказательств, в т.ч. показаниям свидетелей и письменным доказательствам. 

Показания ФИО3 о том, что изложенного в приговоре преступления он не совершал, что у него был умысел на приобретения другого запрещенного вещества и другой массы, а не того, что было у него изъято, - суд расценивает как несостоятельное средство защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Причин для самооговора ФИО3 в рамках предварительного следствия не установлено. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель незаконного приобретения наркотического средства, поскольку знал, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, его действия по приобретению наркотического средства носили скрытый характер – после приобретения свертка с наркотическим средством через тайник-закладку, подсудимый сразу скрыл сверток в одежде, и хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции, при осмотре его сотового телефона в суде было установлено, что в папке с удаленными фотографиями имеются скриншоты, подтверждающие приобретение изъятого у него наркотического средства в той массе, в которой оно было изъято, а также другие фотографии, свидетельствующие о неоднократном приобретение наркотиков.

В силу изложенного и принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем находки указанных средств и веществ, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Оснований для исключения из квалификации содеянного указания на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства не имеется, т.к. согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002, к крупному размеру относится масса метафметамина свыше 2,5 грамм, но до 500 грамм, при этом масса наркотического средства – метамфетамина (первитина), изъятого сотрудниками полиции при личном досмотре ФИО3, составила 2,84 грамма, что является крупным размером.

Ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.80 и ст.204 УПК РФ, а также выполнено в соответствии в требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение является полным, объективным, мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований по поставленным следствием вопросам, а также выполнено лицом соответствующей квалификации, со стажем работы по специальностям, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Также суд принимает во внимание заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-38), согласно которого ФИО3 не обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков наркологического заболевания. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается (обвиняется), он не обнаруживал признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, в том числе и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В лечении не нуждается. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

___________________________________________________

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога по месту регистрации и жительства не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает: 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает состояние его здоровья и все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, оказание помощи в быту и финансовой поддержки близким родственникам, гарантийное письмо директора 

<

данные изъяты>» о том, что ФИО3 будет трудоустроен по возвращении в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> положительные характеристики с места жительства и работы, молодой возраст подсудимого. 

В качестве явки с повинной вышеуказанные показания подсудимого суд не учитывает, так как подробные объяснения о совершенном преступлении ФИО3 дал после пресечения его преступной деятельности сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к убеждению, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет признать их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, что позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать исправлению, перевоспитанию подсудимого, а также предупреждению совершения им подобных преступлений впредь.

При этом, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию вышеуказанного наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку иначе наказание не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не применяет, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести преступления, личности виновного, обстоятельств содеянного, а также мотивов и целей его совершения, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, как следует из материалов уголовного дела, к числу вещественных доказательств, действительно использовавшихся подсудимым, в качестве средств совершения преступления и потому подлежащих конфискации в доход государства на основании положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, относится телефон марки «Redmi», изъятый у ФИО3 в ходе выявления и пресечения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: 

- материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле; 

- наркотическое средство – метамфетамин, остаточной массой 2,8 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств У МВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

На основании положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства сотовый телефон марки «Redmi» IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств У МВД России по г. Тольятти.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Г. Телина