Дело № 2а-3555/24

78RS0008-01-2024-000339-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, указывая на то, что 26.05.2023г. на основании исполнительного документа № 2-1202/2022-86, выданного мировым судьёй, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 7700 руб. было возбуждено исполнительное производство № 116683/23/78031-ИП. 31.05.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 20.12.2023г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 116683/23/78031-ИП было окончено актом о невозможности взыскания, в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, информация об увольнении не представлялась. В адрес взыскателя за период с октября 2022г. по июнь 2023г. поступали денежные средства в размере 128,42 руб. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не могла сделать вывод об отсутствии имущества (заработной платы) и окончить исполнительное производство. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку издано в нарушение требований закона. АО «ЦДУ» просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 116683/23/78031-ИП от 20.12.2023г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представила.

Представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил. 

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 26.05.2023г. на основании исполнительного документа № 2-1202/2022-86, выданного мировым судьёй, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 7700 руб. было возбуждено исполнительное производство № 116683/23/78031-ИП.

20.12.2023г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 116683/23/78031-ИП было окончено.

Копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа № 2-1202/2022-86 направлены в адрес административного истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, предусмотренном пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 46 данного Закона судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 «Об исполнительном производстве»). 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа. 

Из материалов дела следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены запросы в учетно-регистрационные органы, в том числе в банки, Пенсионный Фонд, ГИБДД, МВД, получены ответы на запросы. 

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника не имеется счетов в банках и имущество, на которое может быть обращено взыскание в полном объёме. Факт получения заработной платы в ООО «Крона-М» не установлен.

При этом административным истцом не доказано, что оспариваемым постановлением нарушены его права, поскольку взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными. 

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доказательств того, что постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.2023г. повлекло нарушение прав и законным интересов административного истца в понимании ст. 227 КАС РФ, суду не представлено. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016г. № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. 

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. 

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. 

Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования, заявленные АО «ЦДУ», подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024г.