Дело №1-88/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю., с участием прокурора Юнг К.Ю., адвоката Мейбуллаевой Н.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Черняховский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Судом по уголовному делу назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае наличия существенных нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Прокурор Юнг К.Ю. возражает против возвращения дела прокурору, считает, что указанное основание для возвращения дела прокурору устранимо в судебном заседании, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого допущена техническая описка, которая устранена в обвинительном заключении.

Обвиняемый ФИО1, защитник - адвокат Мейбуллаева Н.В. оставляют рассмотрение днного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, суд пришел в следующему выводу.

Как видно из материалов настоящего дела, ФИО1 05.07.2017 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Однако, при описании незаконного хранения без цели сбыта, обвиняемому вменяется хранение наркотического средства в значительном размере.

В обвинительном заключении при описании незаконного деяния по хранению наркотического средства без цели сбыта указан крупный размер.

Согласно разъяснений в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом неопределенности объема предъявленного ФИО1 обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение.

Довод прокурора о наличии в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого технической описки, которая устранена в обвинительном заключении, суд находит несостоятельным.

Изменение вменяемого размера наркотического средства со «значительного» на «крупный», искажают существо предъявленного обвинения.

Обвинительное заключение по делу составлено с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, изложенная в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого формулировка и описание предъявленного ФИО1 обвинения нарушает гарантированные Конституцией РФ права обвиняемого на защиту, что является существенным нарушением закона, допущенным в досудебной стадии и лишает суд возможности вынесения законного и обоснованного приговора на основе данного обвинительного заключения, что влечет возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, возникших в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору города Черняховска уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Черняховский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Черняховского городского суда Ж.Ю.Лялякина