Дело № 12-313/17 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 мая 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Юрьев Андрей Константинович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 512, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитников Королева В.А., Шереметьевой В.Ю., которым были разъяснены их права и обязанности в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 02.03.2017 по делу об административном правонарушении № 5-43/2017-87,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 02.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) месяца. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он не признает свою вину, автомобиль скорой помощи в движении не находился, у него не были включены специальные световые и звуковые сигналы, дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением законодательства, в отсутствие достаточных повода и основания, при отобрании объяснений и составлении протокола ему не разъяснились его права, имеющимся в деле доказательствам, показаниям свидетелей мировым судом не была дана надлежащая оценка, нарушены требования ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ. 

В судебное заседание явились ФИО1 ЛЛ. и его защитники, поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Изучив и оценив жалобу, материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, в том числе показания свидетеля ФИО2, допрошенного по инициативе стороны защиты, суд приходит к следующим выводам. 

Протокол об административном правонарушении составлен 26.01.2017 уполномоченным должностным лицом. Существенных нарушений требований закона при его оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Согласно данному протоколу, ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись, каких-либо замечаний по поводу процедуры оформления протокола он не сделал, протокол подписал, его копию получил, с содержанием протокола был согласен.

То обстоятельство, что в графе «Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства (учета транспортного средства)» отсутствует подпись ФИО1 не свидетельствует о неразъяснении ему его прав. 

Кроме того, суд также учитывает, что содержание ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ отражено на оборотной стороне бланка протокола, до составления протокола у ФИО1 сотрудником полиции было отобрано объяснение, в котором ему была также разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а при рассмотрении дела в мировом все права были разъяснены повторно.

Из протокола и иных материалов дела следует, что ФИО1, управлявший автомобилем марки «Порше», г.р.з. 

<

№>, 25.01.2017 в 15 час. 15 мин. по адресу 

<

...>, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные наружные специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом – автомобилю скорой помощи бортовой номер 

<

№> марки Форд, г.р.з. 

<

№>, под управлением К., чем нарушил п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля К., оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены объективно, полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении опровергаются имеющимися в деле документами, из которых видно, что составлению сотрудником полиции протокола предшествовало публичное размещение в сети Интернет сведений о возможно совершенном административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, а также получение объяснений у ФИО1, К. и Б. в связи с этим. Доводы защиты об отсутствии маячка синего цвета и специального звукового сигнала опровергаются показаниями свидетеля К., которые по внутреннему убеждению правомерно признаны мировым судьей достоверными. То обстоятельство, что звуковой спецсигнал не был включен постоянно, правового значения для правильного разрешения дела в данном случае не имеет, поскольку автомобиль скорой помощи находился на дворовой территории рядом с жилыми домами, что исключало необходимость постоянной работы звукового сигнала. Факт временной остановки автомобиля скорой помощи на период оказания медицинской помощи, не свидетельствует о том, что в это время он перестал быть участником дорожного движения и лишился соответствующих преимуществ, предусмотренных ПДД РФ. Показания ФИО1 и свидетеля Б.. мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку они не последовательны, имеют ряд существенных противоречий между собой. Достаточных оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств на данной стадии рассмотрения дела не имеется. В этой связи следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, не выявлено.На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 02.03.2017 по делу об административном правонарушении № 5-43/2017-87 - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения. Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Санкт-Петербургский городской суд.Судья А.К.Юрьев