Судья Михайлова Е.Ю. № 2-547/2025

УИД 35RS0001-01-2024-009161-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5490/2025

г. Вологда

08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Т-Страхование» по доверенности ФИО3 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 

<

ДАТА> по вине водителя ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Nissan №..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование», которое по заявлению о прямом возмещении убытков ремонт транспортного средства не организовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика или в солидарном порядке материальный ущерб в размере 427 200 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, почтовые расходы – 185 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2025 года с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО4 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 240 400 рублей, убытки – 186 800 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, услуг оценщика – 6000 рублей, судебной автотовароведческой экспертизы – 10 000 рублей, почтовых услуг – 185 рублей, штраф – 120 200 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 180 рублей;

в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявляет ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Выражает несогласие со взысканием убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выше лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Обращает внимание, что решением финансового уполномоченного было взыскано страховое возмещение в размере 19 200 рублей, что не учтено судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4, его представитель ФИО7 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, причинены механические повреждения транспортному средству истца Nissan №....

<

ДАТА> ФИО4 уведомил АО «Т-Страхование» посредством приложения «Мобильный банк» о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

<

ДАТА> страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

ДАТА> в страховую компанию от ФИО4 поступило заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

<

ДАТА> ФИО4 повторно обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

<

ДАТА> истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выдаче направления на восстановительный ремонт либо выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ФИО1 №..., подготовленного по заявке ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 465 108 рублей 50 копеек.

Признав случай страховым, 

<

ДАТА> АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 183 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей посредством почтового перевода.

Денежные средства возвращены за истекшим сроком хранения.

Решением финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> частично удовлетворено обращение ФИО4, с финансовой организации в его пользу взысканы убытки в размере 19 200 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы эксперта ФИО2 №... от 

<

ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 240 400 рублей, с учетом износа – 163 600 рублей, по среднерыночным ценам – 427 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, исходил из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя финансовых услуг ненадлежащим исполнением страховой организацией обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО4

С такими выводами нет оснований не согласиться.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расчет суммы убытков, и, соответственно, судебных расходов, понесенных истцом, произведен судом неверно, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части заслуживают внимания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2).

Статье 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере. Определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожного-транспортном происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещения вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 56 названного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был по поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Выраженное в апелляционной жалобе мнение ее подателя о взыскании убытков исходя из среднерыночной стоимости и сверх лимита ответственности страховщика, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Доказательств обратному представителем ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Напротив, установлено, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, поскольку изначально при обращении в АО «Т-Страхование» ФИО4 просил организовать ремонт автомобиля, однако в отсутствие достаточных оснований и соглашения между сторонами, ему была произведена выплата денежных средств.

Мнение представителя страховой компании об ограниченной ответственности ответчика, при которой общий размер неустоек и убытков не может превышать установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности в 400 000 рублей, противоречит вышеприведенным нормам права, а потому отклоняется.

Вместе с тем, установлено, что решением финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> взысканы убытки в размере 19 200 рублей.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению, при взыскании убытков указанная сумма судом первой инстанции не учтена, довод апелляционной жалобы об этом является обоснованным.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 408 000 рублей (427 200 – 19 200), решение в указанной части подлежит изменению.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 95,5 %, расходы по досудебной оценке, судебной экспертизы, почтовых расходов и по оплате услуг представителя подлежат пропорциональному снижению с 6000 рублей до 5730 рублей (6000 х 95,5 %), с 10 000 рублей до 9550 рублей (10 000 х 95,5 %), 185 рублей до 176 рублей 66 копеек (185 х 95,5 %), с 20 000 рублей до 19 100 рублей (20 000 х 95,5%) соответственно.

Кроме того, подлежит снижению сумма государственной пошлины с 16 180 рублей до 15 700 рублей (12 700 + 3000).

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с АО «Т-Страхование» сумм убытков, судебных расходов, государственной пошлины с принятием в измененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 408 000 рублей, расходов по оценке – 5730 рублей, судебной экспертизе – 9550 рублей, расходов на представителя – 19 100 рублей, почтовых расходов – 176 рублей 66 копеек; взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2025 года изменить в части размера взысканных с акционерного общества «Т-Страхование» возмещения ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, судебной экспертизы, юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины.

Принять в измененной части новое решение.

Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) убытки в размере 408 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 19 100 рублей, услуг оценщика – 5730 рублей, судебной автотовароведческой экспертизы – 9550 рублей, почтовые услуги – 176 рублей 66 копеек, штраф – 120 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 700 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Т-Страхование» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.