Дело № 10-7/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 года гор. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Свиягиной В.В.

При секретаре Никифоровой А.В.

с участием помощника прокурора Шумерлинской межрайпрокуратуры ФИО1 

Осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Шумерлинского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Антошина А.В., действующего в суде на основании ордера № ___________ от "___" ___________ г. и удостоверения № ___________, выданного "___" ___________ г. Управлением Федеральной регистрационной службы России по Чувашской Республике

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО2 – Антошина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ___________ города Шумерля от "___" ___________ г., которым

ФИО2, _____________, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ___________ города Шумерля Чувашской Республики от "___" ___________ г. ФИО2 осужден за то, что, являясь гражданином Российской Федерации и имея в собственности на основании договора купли-продажи от "___" ___________ г. домовладение, расположенное по адресу: ........................, с целью фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, в силу пункта 7 статьи 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не являясь принимающей стороной, не имея намерения, фактически, предоставлять для проживания иностранному гражданину жилое помещение, фактически являющееся ветхим и непригодным для проживания, "___" ___________ г. в дневное время, находясь в здании отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шумерлинский», заполнил заявление, содержащее его просьбу зарегистрировать и поставить на миграционный учет по месту жительства гражданку Республики Таджикистан ФИО5 в принадлежащем ему домовладении по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что указанное лицо не будет там проживать, оформленные заявления и иные документы заверил своей подписью, после чего сдал их должностному лицу указанного органа, уполномоченному осуществлять регистрационные действия. В результате чего "___" ___________ г. гражданка Республики Таджикистан ФИО5 была зарегистрирована по месту жительства в фактически нежилом помещении в Российской Федерации. Тем самым, ФИО2 исключил возможности отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шумерлинский», а также органов, отслеживающих исполнение миграционного законодательства Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Антошин А.В. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО2 По мнению апеллянта приговор является необоснованным, так как постановлен на доказательствах, которые не являются объективными и не отвечают требованиям допустимости. Показания свидетелей основаны на предположениях и догадках, никто не изобличает ФИО2 Протокол допроса свидетеля ФИО5 является недопустимым доказательством, поскольку указанное лицо, не владеющее русским языком, была допрошена с переводчиком, не обладающим должным образом знаниями русского языка (имеет сертификат о владении русским языком со сроком действия до "___" ___________ г..). В материалах дела отсутствует Заключение межведомственной комиссии, к исключительной компетенции которой относится признание дома ветхим (аварийным) и не пригодным для проживания. В ходе следствия дом осматривался визуально, без привлечения специалистов в области строительства и компетентного органа. Жилой дом приобретен ФИО2 в период брака с ФИО5 и в силу Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом. А потому владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию, согласия ФИО2 на регистрацию по месту жительства ФИО5 не требовалось. Правовая позиция защиты в приговоре не приведена и не оценена. При назначении наказания судом не принято во внимание, что на иждивении подсудимого ФИО2 находятся четверо малолетних детей, а также жена, которая осуществляет уход за грудным ребенком; сам он имеет сезонные заработки, а потому назначение наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей и взыскание с него судебных издержек приведет к тому, что семья окажется в тяжелом материальном положении. В нарушение статьи 60 УК РФ не учтена личность ФИО2, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель приговор считает законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и исследованных судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 88 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В основу приговора обоснованно были положены показания свидетелей: 

- начальника и специалиста отдела по вопросам миграции МО МВД России «Шумерлинский» ФИО6 и ФИО7, подтвердивших тот факт, что при постановке на миграционный учет по месту жительства в домовладение, расположенное по адресу: ........................, иностранного гражданина ФИО5, собственник дома гражданин Российской Федерации ФИО2, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ за нарушение миграционного законодательства, при этом последний уверял, что ФИО5 будет проживать по месту регистрации; 

- главы и специалиста – эксперта Ходарского сельского поселения ........................ Чувашской Республики ФИО8 и ФИО9, со слов которых примерно с "___" ___________ г. в ........................, никто не проживает, там только прописываются, потом дом перепродают. В настоящее время собственником дома является ФИО2, но ни он, ни его дети, ни его жена ФИО5- гражданка Таджикистана, зарегистрированная в доме "___" ___________ г.., в доме не проживают, так как дом не пригоден для проживания, является ветхим, все хозяйственные постройки в разрушенном состоянии, подача электричества и газоснабжения не осуществляется; 

- жителей ........................ ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердивших, что в ........................ длительное время никто не проживает, кто является собственником и кто там зарегистрирован не знают, гражданку Таджикистана никогда не видели. Дом не жилой, окна разбиты, забор и ворота упали, огород не возделывается; 

- участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Шумерлинский» ФИО13, выявившего факт фиктивной регистрации по месту жительства в ........................ иностранного гражданина – гражданина Таджикистана ФИО5 и установившего со слов жителей ........................, что по данному адресу длительное время никто, в том числе ФИО5, не проживают. При визуальном осмотре дома им было установлено, что домовладение находится в непригодном для проживания состоянии, электричество и газоснабжение не подведено, окна разбиты, ворота и хозяйственные постройки разрушены; 

- оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной с участием переводчика ФИО14, из которых усматривается, что "___" ___________ г.. с супругом ФИО2 обратились в ОВМ МО МВД России «Шумерлинский» для постановки на миграционный учет по месту жительства в дом в ........................, который муж приобрел для регистрации в доме ее, их детей, его самого. Дом являлся непригодным для проживания, она была там с супругом один раз, но внутрь дома не заходили, проживать в доме они не собирались. Когда муж подавал документы для ее регистрации в отдел миграции, их предупредили об ответственности, если она не будет проживать по указанному адресу, но они заверили сотрудников, что она будет проживать, именно, там. После сдачи документов они уехали в ......................... В ........................ она никогда не проживала. 

По мнению апелляционной инстанции показания свидетеля ФИО5 являются достоверными и согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами, они отвечают требованиям относимости и допустимости. Показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В силу того, что ФИО5 является гражданином Таджикистана, русским языком не владеет, постановлением следователя от "___" ___________ г.г. ей был назначен переводчик ФИО14 Последнему были разъяснены права переводчика, предусмотренные частью 3 статьи 59 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, о чем отобрана подписка. ФИО14 сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и Основ законодательства Российской Федерации, о чем ему выдан Сертификат. Оснований сомневаться в компетентности ФИО14 не имеется. 

В силу чего суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора оглашенные в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО5, данные в холе следствия. 

Показания свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами: заявлением ФИО2 от "___" ___________ г.., в котором он просит поставить на миграционный учет иностранного гражданина – гражданку Таджикистана ФИО5 по адресу: ........................; договором найма жилого помещения между ФИО2 и ФИО5; протоколом осмотра домовладения и фототаблицей к нему, из которого видно, что дом является нежилым и ветхим: оконные рамы разбиты, не подведены электрические провода, газоснабжение не осуществляется, хозяйственные постройки в разрушенном состоянии, снег вокруг дома не очищен, следов пребывания нет. 

То обстоятельство, что домовладение, в котором была поставлена на миграционный учет гражданка Таджикистана ФИО5, является не пригодным для проживания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, в том числе показаниями ФИО5, которая при этом уточнила, что жить в этом доме она не собиралась, хотя сотрудников миграционной службы вместе с мужем заверила о намерениям там жить, а также и письменными доказательствами. Вопреки доводам жалобы, установление факта непригодности дома для проживания нашло свое подтверждение в суде, признание его ветхим (аварийным) межведомственной комиссией в рамках данного уголовного дела не является обязательным условием и не влияет на квалификацию действий подсудимого, равно как и не влияет факт семейно-брачных отношений между ФИО2 и ФИО5 

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы об односторонней оценке доказательств и о вынесении приговора лишь на основании предположений о виновности ФИО2, суд дал всестороннюю и объективную оценку всем доказательствам, все значимые обстоятельства по делу установлены. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении не влияет. 

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы правильно по статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации без намерения пребывать (проживать) в этом помещении. Под фиктивной регистрацией иностранного гражданина по месту жительства понимается регистрация на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении.

ФИО2, обратившись с соответствующими документами в отдел по вопросам миграции о регистрации своей жены ФИО5 по месту жительства в непригодный для проживания дом, заведомо знал о том, что они с женой и детьми там жить не будут. С "___" ___________ г.г., то есть с момента покупки дома и по настоящее время семья ФИО2 проживает в ......................... 

Уголовный закон в отношении ФИО2 применен правильно и ФИО2 обоснованно признан виновным. 

Между тем, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, заслуживают внимания. 

В соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания. Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и положениями названной нормы, установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 297 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу положений части 2 указанной нормы несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По настоящему делу данные требования учтены не в полной мере.

Так, назначая ФИО2 штраф в сумме 200 000 рублей, суд не в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства. 

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет четырех малолетних детей, "___" ___________ г. года рождения; жена находится на его иждивении, ухаживает за младшим ребенком. Доход их семьи складывается из сезонных заработков ФИО2 Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу указанного, назначенный размер штрафа чрезмерно высокий, поставит семью в тяжелое материальное положение. А потому наказание является чрезмерно суровым, размер штрафа подлежит снижению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 и 4 ст. 389.15, 389.18, 389.20 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № ___________ г. Шумерля Чувашской Республики от "___" ___________ г. в отношении ФИО2, осужденного по статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить: снизить размер назначенного ФИО2 штрафа до 110 000 рублей в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий