Дело № 2-2049/2018 21 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю., 

при секретаре Скородумовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.вой М. В. к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и ФИО3, просила освободить от арестов имущество, а именно квартиру по адресу: 

<

адрес>, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 27188/15/78009-ИП от 01 июля 2015 года (том I л.д. 14).

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 01 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 27188/15/78009-ИП в отношении ее супруга ФИО2, являющегося должником по данному исполнительному производству, взыскателем является ФИО3 В рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий от 14 июля 2015 года, 05 октября 2015 года в отношении недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: 

<

адрес> Как указывает истица, квартира является ее личным имуществом и на нее не может быть наложен запрет, поскольку брачным договором между истцом и ФИО2 установлено, что все имущество, приобретенное в период брака, во время брака и в случае его расторжения является собственностью истицы. Кроме того, данная квартира находится в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). 

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (том I л.д. 73). 

Представитель истицы на рассмотрение дела явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в суд явился, против иска возражал. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, ранее просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признавал (том I л.д. 122-123). 

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в суд явился, поддержал заявленные требования. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о расторжении данного брака отсутствуют. 

Указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, согласно п. 2.4 которого недвижимое имущество (в т.ч. квартиры, доли квартир, дома, доли домов, земельные участка, доли земельных участков, нежилые помещения, здания, доли в праве собственности на них и т.д.), а также транспортные средства, приобретенные в период брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью ФИО4

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.5 указанного брачного договора ко всему остальному имуществу как движимому, так и недвижимому, применяется режим, предусмотренный п. 1.2 и п. 1.3 настоящего договора. 

В силу п. 1.2 договора имущество, нажитое супругами во время брака как движимое, так и недвижимое, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, принадлежавшего по закону лично кому-либо из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре (пункт II). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому квартира передавалась в общую совместную собственность покупателей. Договор и право общей совместной собственности зарегистрированы в установленном порядке. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости квартира находится в общей совместной собственности истицы и ФИО2 Из изложенного следует, что ФИО4 и ФИО2 при заключении указанного договора изменили договорный режим приобретаемого имущества как личного имущества ФИО4 путем указания в договоре, по которому приобреталась квартира, режима общей совместной собственности, а следовательно, спорная квартира находится в общей совместной собственности, а не личной собственности ФИО4, как полагает истец. 

При этом установление в договоре, по которому приобреталась квартира в период брака, совместной собственности не противоречит положениям брачного договора о договорном режиме имущества супругов на основании следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Таким образом, Семейный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения брачного договора, а также соглашения о разделе. 

Пункт 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами). 

Согласно ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации к семейным правоотношениям применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Приведенными правовыми нормами подтверждается, что установление в договоре купли-продажи квартиры режима общей совместной собственности основано на действующем законодательстве, т.е. при установлении в указанном договоре режима общей совместной собственности супругами соблюдены требования к разделу общего совместного имущества, предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации и заключенным ими брачным договором. 

Поскольку при оформлении права собственности на спорную квартиру стороны оформили квартиру в общую совместную собственность, то согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении данной квартиры действует режим совместной собственности супругов, истица и ответчик являются сособственниками указанной выше квартиры, а потому основания считать данную квартиру личной собственностью истца отсутствуют. 

Выявив в ходе исполнительного производства указанное имущество, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия в отношении спорной квартиры как имущества, принадлежащего, в т.ч. должнику ФИО2

Второе основание для освобождения имущества от арестов, указанное истцом, а именно нахождение спорной квартиры в залоге у банка, не может являться предметом рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в рамках административного дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, неправомерно наложившего запрет на регистрационные действия в отношении заложенной квартиры. 

При таких обстоятельствах суд отклоняет заявленные требования. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.