№ 12-269/2019

РЕШЕНИЕ

 

17 мая 2019 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

а также инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» старшего лейтенанта полиции ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

УРЯНСКОГО ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 27.03.2019 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» старший лейтенант полиции ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он не был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» старший лейтенант полиции ФИО2 поддержал доводы жалобы и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ему на рассмотрение поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 После ДТП ФИО1 увезла машина скорой помощи. Однако ФИО1 самостоятельно покинул больницу и не вернулся на место ДТП. Он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» без удовлетворения, пояснив, что после ДТП он находится в шоковом состоянии. Из больницы его забрал отец с другом. Позже он почувствовал себя плохо, вызвал врача и его положили в больницу. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем возле 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что вина ФИО1 в умышленном оставлении места ДТП не доказана. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку после ДТП ФИО1 был доставлен в больницу, ДД.ММ.ГГГГ он дал объяснения инспектору ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 по обстоятельствам ДТП.

Постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены или изменения принятого по делу постановления, не имеется.

Довод инспектора ДПС ОГИБДД МУ МДВ России «Орехово-Зуевское» ФИО2 о том, что он не был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку ФИО2 в суде апелляционной инстанции был опрошен, его пояснения направлены на переоценку выводов, сделанным мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Урянского ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 г.