Дело № 12-4/2020

первая инстанция № 5-22/2020

УИД 75MS0026-01-2020-000040-65

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года с.Калга

Судья Калганского районного суда Забайкальского края Давыдова О.А.,

при секретаре Макаровой О.П.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 27 февраля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал в Калганский районный суд Забайкальского края жалобу, в которой указывает на то, что постановление мировым судьей вынесено неправомерно, без установления истины по делу. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. 

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям. 

В силу ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 12 января 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 31 декабря 2019 года около 17 часов 30 минут в магазине «

<

данные изъяты>» ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с ФИО4 в ходе которой умышленно нанес последней один удар ладонью правой руки в область левого виска, причинив физическую боль, но не причинивших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 12.01.2020 года, объяснением ФИО1 от 02.01.2020 года, телефонограммой ГУЗ «Калганская центральная районная больница» от 02.01.2020 года, заявлением ФИО4 от 02.01.2020 года, телефонограммой ФИО9 от 02.01.2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2020 года, объяснением ФИО4 от 02.01.2020 года, объяснением ФИО9 от 09.01.2020 года, объяснением ФИО5 от 08.01.2020 года, объяснением ФИО6 от 09.01.2020 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2020 года, показаниями свидетелей, должностного лица, и иными материалами дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что заявление потерпевшей было подано не 31 декабря 2019 года, а 02 января 2020 года, считаю не состоятельным, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление ФИО4, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ с целью привлечения виновного лица к административной ответственности в пределах установленного срока давности. 

Довод жалобы о том, что мировой судья судебного участка №23 Калганского судебного района Забайкальского края отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 о вызове свидетелей, считаю не обоснованным, поскольку, из материалов административного дела усматривается, что мировым судьей были приняты все меры к вызову свидетелей указанных в ходатайствах ФИО1

В связи с заявленным ходатайством ФИО1 указанные свидетели также были вызваны в суд для допроса при рассмотрении жалобы.

Так свидетель ФИО7 в судебном заседании 13 мая 2020 года пояснила, что 31 декабря 2019 года она не ходила в магазин «

<

данные изъяты>», поэтому пояснить по обстоятельствам ничего не смогла. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 27 мая 2020 года пояснила, что 31 декабря 2019 года в магазине «

<

данные изъяты>» не находилась, приходила в магазин 02 января 2020 года, до обеда, там присутствовал ФИО1 который выражался в адрес продавца ФИО4 грубой нецензурной бранью, вел себя не адекватно, просил у продавца водку, но она ему не дала, также там находилась ФИО9, которая вызвала сотрудников полиции, затем она ушла.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 27 мая 2020 года пояснил, что он находился в магазине «

<

данные изъяты>» 31 декабря 2019 года, слышал, что между ФИО1 и ФИО4 была словесная перепалка, когда ФИО1 ударил ФИО4 он не видел. ФИО4 три раза выгоняла ФИО1 из магазина, потом он ушел. 

Судья приходит к выводу, что показания допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10 при рассмотрении жалобы не повлияли на законность вынесенного постановления мировым судьей.

Также считаю, что показания, не допрошенного свидетеля ФИО12 не явившегося в суд при рассмотрении жалобы, на правильность судебного постановления мирового судьи не повлияли, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Доводы жалобы на неправдивость показаний потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО9 которые его оговорили, суд находит несостоятельными, поскольку указанные лица при допросе в суде первой инстанции были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований в оговоре ФИО1 судом не установлено. В обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка показаниям указанных лиц, сомнений, которая у суда не вызывает. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 верно, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья-подпись

Копия верна: Судья О.А.Давыдова