Судья Анашкина Н.Г. материал № 22-2443/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 июня 2024 г. 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Ньорба П.А.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Епановой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колобовой Т.Е. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2024 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об изменении вида исправительного учреждения

ФИО1, осужденного 05 апреля 2017 г. Икрянинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Епановой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Колобова Т.Е., ссылаясь на положительную характеристику, предоставленную исправительным учреждением, а также на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство осужденного. Полагает, что судом не учтена положительная динамика в поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства; изменение вида исправительного учреждения не означает его освобождение от всех уголовно – правовых последствий преступления, и он своим трудом желает доказать свое исправление. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ такой перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение возможен положительно характеризующимся лицам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, – по отбытии не менее половины срока наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, исследовал представленные материалы, данные о личности осужденного ФИО1, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для изменения вида исправительного учреждения, характеристики осужденного, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о невозможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы о фактическом отбытии осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить безусловным основаниям для изменения вида исправительного учреждения. 

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировано и обосновано, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства, являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов производства, в частности, справке о поощрениях и взысканиях осужденного, не следует, что он подпадает под категорию осужденных, перечисленных в ч. 2 ст. 78 УИК РФ, то есть в материале нет сведений, что он характеризуется положительно. 

Наоборот, из указанной выше справки о поощрениях и взысканиях следует, что у осужденного 3 поощрения, имеет 18 взысканий, 2 из которых сняты, 1 является непогашенным, остальные погашены в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колобовой Т.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик