Дело №2-33/2024

УИД 28RS0013-01-2024-000034-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Лубскому ФИО6 о возложении обязанности снести (перенести) смежный забор, установленный между смежными земельными участками, восстановить межевые знаки на границе смежных земельных участков, провести работы по демонтажу фундамента и рекультивации освобожденной части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возложении обязанности снести (перенести) смежный забор, установленный между смежными земельными участками, восстановить межевые знаки на границе смежных земельных участков, провести работы по демонтажу фундамента и рекультивации освобожденной части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании заключенного между сторонами мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были согласованы границы принадлежащих на праве собственности сторонам земельных участков. При этом, ООО «Земельный вопрос» ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы и подготовлены межевые планы, а также установлены межевые знаки на границе смежных земельных участков. Однако ФИО2 впоследствии данные межевые знаки были демонтированы. В настоящее время часть забора, установленного ФИО2 и бетонный фундамент от ранее демонтированного им забора частично находятся на границах его (ФИО1) земельного участка. Таким образом, ответчик продолжает самовольно занимать и использовать его (ФИО1) земельный участок, тем самым нарушая его права на данный участок. Кроме того, ответчик ФИО2 достоверно зная о границах своего земельного участка, понимая, что он (ФИО1) будет ограничен в правах владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности участка, отказывается демонтировать возведенный им забор на около дворовой территории перед его (ФИО1) земельным участком. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд возложить на ответчика ФИО2 следующие обязанности: снести (перенести) смежный забор, установленный между земельным участком с КН № и земельным участком с КН №; восстановить межевые знаки на границе земельных участков; после сноса (переноса) смежного забора, провести работы по демонтажу фундамента и рекультивации освобожденной части земельного участка с КН №, принадлежащего истцу на праве собственности; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свое письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ ДД.ММ.ГГГГ) об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2 в части возложения на него обязанности восстановить межевые знаки на границе земельных участков и взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Отказ заявлен истцом добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны и понятны. Просит принять отказ от исковых требований в данной части и прекратить производство по делу в указанной части. На удовлетворении оставшейся части исковых требований к ответчику ФИО2 о возложении на него следующих обязанностей: снести (перенести) смежный забор, установленный между земельным участком с КН № и земельным участком с КН № после сноса (переноса) смежного забора, провести работы по демонтажу фундамента и рекультивации освобожденной части земельного участка с КН №, принадлежащего истцу на праве собственности, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Просил оставшиеся требования удовлетворить, и установить срок для исполнения ответчиком требуемых обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ, полагая его разумным. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с оставшейся частью заявленных исковых требований с учетом отказа от исковых требований ФИО1 согласился в полном объеме, предоставив письменное заявление о признании иска от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Указал, что готов исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ требуемые ФИО1 обязанности: снести (перенести) смежный забор, установленный между земельным участком с КН № земельным участком с КН № после сноса (переноса) смежного забора, провести работы по демонтажу фундамента и рекультивации освобожденной части земельного участка с КН №, принадлежащего истцу на праве собственности. Последствия признания иска в данной части ответчику ФИО2 разъяснены и понятны (л.д.45).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца с учетом его отказа от исковых требований в части, а также ответчика, признавшего оставшиеся исковые требования в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела – выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждается, что истцу ФИО1 на праве собственности (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 649 +/-12,35 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а ответчику ФИО2 на праве собственности (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 739 +/- 8,5 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что определением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по исковому заявлению Лубского ФИО6 к ФИО1 ФИО5 об установлении границ земельного участка в соответствии с данными по фактическому землепользованию, признании местоположения смежной границы земельного участка реестровой ошибкой, признании сведений в описании местоположения границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН в части смежных границ реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем внесения в ЕГРН соответствующих изменений о фактически существующих границах земельного участка, по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Лубскому ФИО6 о восстановлении смежных границ земельных участков, обязании освободить самовольно захваченную часть земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ Лубским ФИО6 и ФИО1 ФИО5 (л.д. 39-43).

Настоящим мировым соглашением Стороны договорились об установлении границы между смежными земельными участками:

Земельного участка, площадью 3 649 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, – границы которого установлены и внесены в ЕГРН, принадлежащего ФИО1;

Земельного участка, площадью 1 739 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2

Настоящим мировым соглашением Стороны согласовали границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со следующим каталогом координат:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

согласно межевым планам от 22.11.2021 года, подготовленным ООО «Земельный Вопрос». 

По настоящему мировому соглашению Лубский ФИО6 отказывается от исковых требований к ФИО1 ФИО5 в полном объеме. В свою очередь ФИО1 ФИО5 отказывается от встречных исковых требований к Лубскому ФИО6. Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для внесения сведений и изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Как следует из материалов дела, определение Михайловского районного суда Амурской области от 21.12.2021 года об утверждении мирового соглашения никем из сторон не обжаловано и вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Михайловского районного суда Амурской области в ходе судебного разбирательства от истца ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2 в части требований о возложении на него обязанности восстановить межевые знаки на границе земельных участков и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Отказ заявлен истцом добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны и понятны. Просит принять отказ от исковых требований в данной части и прекратить производство по делу в указанной части. На удовлетворении оставшейся части исковых требований к ответчику ФИО2 о возложении на него следующих обязанностей: снести (перенести) смежный забор, установленный между земельным участком с КН № и земельным участком с КН №; после сноса (переноса) смежного забора, провести работы по демонтажу фундамента и рекультивации освобожденной части земельного участка с КН №, принадлежащего истцу на праве собственности, настаивал по доводам, изложенным в иске. Просил оставшиеся требования удовлетворить, установить срок для исполнения ответчиком требуемых обязанностей до 01.07.2024 года, полагая его разумным (л.д. 44). 

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). 

Поскольку отказ истца от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом порядок процессуального оформления отказа от иска, предусмотренный ст. 173 ГПК РФ, соблюден, о последствиях отказа от иска в части, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, истцу известно, о чем указано в поступившем письменном заявлении, суд полагает возможным принять отказ от исковых требований в указанной части, производство по делу в данной части прекратить. 

Кроме того, ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства с оставшейся частью заявленных исковых требований с учетом отказа от исковых требований ФИО1 согласился в полном объеме, предоставив письменное заявление о признании иска от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Указал, что готов исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ требуемые ФИО1 обязанности снести (перенести) смежный забор, установленный между земельным участком с КН № и земельным участком с КН №; после сноса (переноса) смежного забора, провести работы по демонтажу фундамента и рекультивации освобожденной части земельного участка с КН №, принадлежащего истцу на праве собственности. Последствия признания иска в указанной части ответчику ФИО2 разъяснены и понятны (л.д.45).

В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом разъяснены ответчику ФИО2 положения ст.173 ГПК РФ - последствия признания ответчиком иска. Последствия признания иска ответчику понятны.

Принимая во внимание признание исковых требований ответчиком ФИО2, учитывая, что признание ответчиком исковых требований истца ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования последнего, возложив на ответчика ФИО2 следующие обязанности: - демонтировать (снести) ограждение (забор), возведенное ФИО2 и находящееся между смежными земельными участками: с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1) и с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2); - провести после демонтажа (сноса) ограждения (забора) работы по демонтажу бетонного фундамента, установленного ФИО2 и находящегося на дворовой территории в границах земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1). и привести данный участок земли после демонтажа бетонного фундамента в первоначальное состояние, с разъяснением последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренного ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств по делу.

В силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ суд в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может указать только на признание иска и принятие его судом. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 без исследования доказательств по делу и установления иных обстоятельств. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч.2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что на ответчика ФИО2 возложена обязанность по совершению определенных действий, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда – до 01.07.2024 года, полагая данный срок достаточным для исполнения возложенных на него обязанностей. 

Оснований для предоставления большего срока суд на момент вынесения данного решения не усматривает с учетом того, что от ответчика ФИО2 возражений в данной части со ссылками на конкретные доказательства, из которых следовала бы очевидная необходимость предоставления иного срока, не поступило. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, - в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5, - удовлетворить. 

Возложить на Лубского ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения №), обязанность в срок до 01 июля 2024 года: 

- демонтировать (снести) ограждение (забор), возведенное ФИО2 и находящееся между смежными земельными участками: с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1) и с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2); 

- провести после демонтажа (сноса) ограждения (забора) работы по демонтажу бетонного фундамента, установленного ФИО2 и находящегося на дворовой территории в границах земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1). и привести данный участок земли после демонтажа бетонного фундамента в первоначальное состояние. 

Принять отказ истца ФИО1 ФИО5 от исковых требований к ответчику Лубскому ФИО6 о возложении на него обязанности восстановить межевые знаки на границе земельных участков и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В части данных исковых требований производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина 

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2024 года.