дело № 12-29/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Магнитогорск 11 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 , при секретаре Нелюбиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2024, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2024, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 18 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением командира роты в составе ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску С.М.А. от 27 декабря 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, решением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, отменить решение по жалобе и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль он припарковал по правилам на придомовой территории напротив подъезда. 

ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, уточнил, что также оспаривает решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2024, просил отменить оспариваемое постановление и решение по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Полагает, что правомерно парковал свой автомобиль. Если автомобиль мешал, то только одному жильцу ФИО3 

Административный орган Госавтоинспекция УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание представители не явились. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате судебного заседания. 

Заслушав ФИО2, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз. 9 п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 ноября 2024 года в 09:20 час вблизи дома 25 по ул.Сельская в г. Магнитогорске, водитель транспортного средства Лифан, государственный регистрационный №, ФИО2, собственником которого является Ч.А.Л., в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, произвел остановку указанного транспортного средства, создав препятствия для движения других участников дорожного движения.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела: протоколом об административном правонарушении от 18.12.2024, постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 18.12.2024 №, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, содержащими вышеприведенные обстоятельства. В соответствующей графе протокола и постановления лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указало на свое несогласие; фотоматериалом; карточкой учета транспортного средства; справкой о совершенных административных правонарушениях; заявлением Х.О.В. о наличии препятствий передвижению в результате парковки автомобиля Ч-вых на дороге у дома 25 по ул. Сельская в г.Магнитогорске; письменными объяснениями Х.О.В., из содержания которых следует, что на почве личной неприязни ФИО2 в течение двух лет блокирует проезд, в связи с чем невозможно заехать и выехать из дворовой территории у 

<

...> в г. Магнитогорске. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Поскольку в месте стоянки автомобиля Лифан парковка, по смыслу, предусмотренному п.1.2 Правил дорожного движения РФ, не организована, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отрицавшего факт создания препятствий для других участников дорожного движения посредством парковки своего автомобиля у дома № 25 по ул. Сельская в г.Магнитогорске Челябинской области, являются несостоятельными. Сообщенные ФИО2 обстоятельства не являются безусловными обстоятельствами для выводов о невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Факт парковки транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены ФИО2, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении, личные подписи ФИО2 в соответствующих графах протокола.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП ПРФ, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела должностное лицо установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО2 

Правильность выводов должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Оставляя постановление от 18.12.2024 без изменения, командир роты в составе ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску С.М.А., по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 исходил из доказанности нарушения п. 12.4 ПДД РФ водителем ФИО2 и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья не усматривает существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося по делу постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 18 декабря 2024 года, решение командира роты в составе ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску С.М.А. от 27 декабря 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: