Дело №2-2328/2020

61RS0022-01-2020-002934-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Смоляченко А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО1 к ООО «НПП «Рубин» о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО «НПП «Рубин» о взыскании задолженности по договору займа.

Из иска следует, что на основании договора займа № от 

<

дата> истец предоставил ответчику займ в размере 5000000 (пяти миллионов) рублей сроком до 

<

дата> под 24% годовых. Договором предусмотрены штрафные санкции в размере 0,01% от суммы возврата в день. Ответчик в течении 16 месяцев уплачивал проценты. Ежемесячно по 100000 (сто тысяч) рублей до 

<

дата> В дальнейшем погашать задолженность и проценты прекратил. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных (в порядке ст. 39 ГПК РФ) требований, задолженность по договору займа 5000000 (пяти миллионов) рублей – основной долг 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата>; штраф 494500 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> Всего 7094500 руб.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не направил. Дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, по доверенности, в судебном заседании исковые требования подтвердила, сослалась на доводы, изложенные в иске. В обосновании иска также сосалась на то, что ответчик, во исполнение обязательства по договору займа, выплачивал в течении 16 месяцев ежемесячно по 100 тыс. руб. в качестве процентов; сослалась на нотариально заверенные показания свидетеля ФИО3, подтверждающие факт заключения договора. Сослалась на то, что у истца, в качестве залога, находятся подлинные ПТС транспортных средств (6 штук) приобретенных за заёмные средства на имя ответчика.

Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности, иск не признал. В возражениях на иск заявил, что договор займа руководителем организации ответчика ФИО5, не подписывался. Заявляет, что в этом договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру проставлена подпись не директора ООО «НПП «Рубин» ФИО5, а неизвестного лица. Указывает, что бланк квитанции содержит ошибку в наименовании должности руководителя. Представил копию кассовой книги организации за 2016 г. из содержания которой не усматривается поступление денежных средств в сумме заявленной в иске (л.д. 79-81). Довод истца о том, что ответчик выплачивал ежемесячно по 100 тыс. рублей объясняет исполнением гарантийных обязательств ООО «МЭОК» и ООО «МВМ», а сами платежные поручения содержат указания на другую дату договора займа «

<

дата>.». Ссылку на залоговые обязательства в виде ПТС отвергает. Просил в иске отказать.

В обосновании иска истцом, в адрес суда направлено нотариально заверенный протокол допроса свидетеля ФИО3 от 

<

дата>, из содержания которого следует, что в её личном присутствии, директором ООО «НПП «Рубин» ФИО5, был подписан договор займа на 5 млн. руб. Это происходило в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Заём был выдан истцом для приобретения основных средств и осуществления хозяйственной деятельности. Выдача средств производилась безналичным переводом на счета ООО «МЭОК» и ООО «МВМ», в которых в то время свидетель работала генеральным директором, а потом перечислялась на расчетные счета ответчика и других организаций. О том, что она как руководитель указанных организаций, составляла и подписывала распорядительные письма в адрес ответчика о перечислении средств в пользу истца свидетель не помнит (л.д. 199-200).

В обосновании исковых требований истцом представлены договор займа № датированный 

<

дата> согласно которого истец предоставил ответчику займ в размере 5000000 (пяти миллионов) рублей сроком до 

<

дата> под 24% годовых. Договором предусмотрены штрафные санкции в размере 0,01% от суммы возврата в день. Ответчик в течении 16 месяцев уплачивал проценты. Ежемесячно по 100000 (сто тысяч) рублей до 

<

дата> (л.д. 99), а также квитанция к приходному кассовому ордеру на эту же сумму (л.д. 98). 

Пунктом 5 договора займа № датированный 

<

дата> стороны определили, что споры возникшие по исполнению данного договора подлежит разрешению в постоянно действующем Третейском суде для разрешения экономических споров при Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палате.

Этот третейский суд прекратил работу в соответствии с Федеральным Законом № 382-ФЗ от 01.09.2016 г. «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», как неполучивший право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (л.д. 34).

В этой связи дело рассмотрено по общим правилам гражданского судопроизводства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом. 

В обосновании иска истец ссылается на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано выше, основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа. При этом наличие письменного договора займа, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

По данному делу была проведена почерковедческая экспертиза соответствия подписи директора организации ответчика в договоре займа и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 386/20-Т от 04.08.2020 ФИО6 подписи от имени ФИО5 в договоре займа № и квитанции к приходному кассовому ордеру №-дз-10 датированные 

<

дата> выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.» (л.д. 172-186). 

В данном случае экспертным заключением установлено, что договор займа № и квитанции к приходному кассовому ордеру №-дз-10 датированные 

<

дата> ФИО5 не подписывались. То есть отсутствуют доказательства о соглашении существенных условий договора и получения ответчиком вышеуказанных денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения подтвердила. Пояснила, что при проведении экспертизы были исследованы образцы представленные подписи ФИО7 Количество образцов было достаточно для объективного исследования. Необходимости в получении экспериментальных свободных образцов подписи нет, поскольку они являются менее достоверными и не исключена их подделка. В ходе исследования был выполнен сравнительный анализ, в результате которого были выявлены множество отличительных признаков подписного почерка. 

У суда нет оснований для отклонения данного экспертного заключения, поскольку экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом в области почерковедческой экспертизы.

Поскольку установлено, что договор займа не заключался, то такой договор не может быть признан заключенным.

По данному делу заемные отношения между сторонами, допустимыми доказательствами не подтверждаются. 

Достоверных доказательств фактической передачи истцом денежных средств ответчику в долг по представленному договору займа от 

<

дата> (в том числе отсутствие сведений о поступлении заёмных средств в кассу организации л.д. 79-81), а, следовательно, доказательств возникновения у ответчика обязанности по их возврату, истцом не представлено.

Доводы истца, о том, что ответчик выплачивал в течении 16 месяцев ежемесячно по 100 тыс. руб. в качестве процентов по данному договору займа (платежные поручения л.д. 14-29, с 

<

дата> по 

<

дата>) суд оценивает критически. 

Так, в платежных поручениях указывается на «частичный возврат по договору займа от 

<

дата>.». На этот же договор указывается распорядительных письмах ООО «МВМ» и ООО «МЭОК» о перечислении на имя истца указанных в этих письмах денежных средств (л.д. 82-84). 

Правовые отношения между ООО «НПП «Рубин» и ООО «МВМ», а также ООО «МЭОК» не являются предметом настоящего иска.

Показания свидетеля ФИО3, нотариально заверенные в виде протокола допроса от 

<

дата>, подтверждающие факт заключения договора, суд также отвергает, поскольку они опровергаются, в том числе, выводами экспертного заключения. 

Доводы о наличии у истца шести ПТС транспортных средств ответчика в качестве залога не подтверждают наличие заёмных отношений по договору заявленному в основании иска.

Поскольку надлежащих доказательств, в подтверждение заключения между истцом и ответчиком договора займа от 

<

дата> и передачи денег истцом ответчику, не предоставлено представленные истцом доказательства суд не принимает по вышеуказанным основаниям. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным в иске основаниям не имеется, что ведет к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО «НПП «Рубин» о взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 17.09.2020 г.

Председательствующий: