УИД: 52RS0003-01-2024-004396-33

Дело № 2-659/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Платон», ООО «Вектор КА», ООО «Флот» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ООО «Платон».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Вектор КА», ООО «Флот».

В обоснование исковых требований, истец указал, что 07.06.2024г. около 09 часов 05 минут в г. Н.Новгороде на ул. Героя Попова у дома №[Номер] произошло ДТП с участием автомашины [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], принадлежащий ФИО1 под управлением водителя [ФИО 1], и автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер] принадлежащий ООО «Платон» под управлением водителя ФИО2. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2024г. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта ПДД РФ, который управляя автомобилем [ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], при движении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] Автомобили получили механические повреждения. Полисом обязательного страхования гражданской ответственности гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем не была застрахована. Потерпевший самостоятельно определил экспертную организацию для проведения оценки поврежденного автомобиля, а именно ООО «ЭК МИРЭКС», с которым заключил договор на экспертизу размера восстановительного ремонта автомашины. О месте и времени осмотра поврежденного автомобиля водитель ФИО2 и собственник ООО «Платон» были заблаговременно извещены телеграммой, на осмотр не явились. Стоимость телеграмм составила 903,96 рубля. Также понесены расходы на оплату автосервиса для осмотра автомобиля в размере 500 рублей. В соответствии с экспертным заключением [Номер] от 01.07.2024г. ООО «ЭК Мирэкс» на основании договора [Номер] от 18.06.2024г. об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля [ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], стоимость ущерба без учета износа составила 202.900 рублей. Стоимость оказанной услуги по экспертизе составила 9.000 рублей. Таким образом, сумма убытков, подлежащая выплате потерпевшему ФИО1 должна составлять 202.900 рублей. Сведений на каком основании (трудовые, аренда и т.п.) водитель ФИО2 управлял автомобилем [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] у истца не имеется. 

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 202.900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9.000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 903,56 рублей, расходы на автосервис в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.229 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.11), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнил, что до настоящего времени автомобиль, принадлежащий истцу не отремонтирован. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.182), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2. Пояснил, что ФИО2 управлял автомобилем на основании договора аренда, который был заключен с целью аренды транспортного средства. ТС должен страховать его владелец. Письменного отказа страховой компании от страхования ТС не имеется. В договоре аренды указано, что арендатор несет расходы на транспортное средство, но не несет ответственность за страхование ТС, ответственность лежит на владельце ТС. Размер ущерба не оспаривают, поскольку имеется экспертное заключение. Ответчик не работает, в настоящее время находится в [Адрес], имеет супругу и детей. Ответчик был оформлен как самозанятый, трудовых отношений с Яндекс не оформлял. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.06.2024г. в 09ч. 05 мин. по адресу: 

<

...> д.[Номер], произошло столкновение двух транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2, и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащего ФИО1

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, владельцем автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП являлось ООО «Платон» и лизингодатель ООО «Флот» (л.д. 154).

Собственником автомобиля «[ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], является ФИО1, что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д.74) и сведениям ФИС ГИБДД-М (л.д.154).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], ФИО2, который управляя автомобилем [ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер] при движении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной [ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер] под управлением водителя [ФИО 1]

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2024г., следует, что в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлено КоАП РФ, в следствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д.14 оборот).

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2.

Согласно материалу по факту ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована, страховой полис отсутствует (л.д.14).

Транспортное средство истца на момент ДТП было застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ [Номер].

С целью определения размера причиненных убытков ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО ЭК «МИРЭКС», оплатив за услуги независимого эксперта 9.000 рублей (л.д.66, 67). 

Согласно экспертному заключению [Номер] от 01.07.2024г. ООО ЭК «МИРЭКС» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на автомобиле [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], имеются механические повреждения, указанные в акте осмотра [Номер] от 18.06.2024г. и соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от 07.06.2024г. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], без учета износа округленно составляет 202.900 рублей (л.д.15-65). 

О проведении независимой экспертизы истец направил ответчикам ФИО2 и ООО «Платон» телеграммы. На осмотр транспортного средства ответчики не явились. 

Представленное заключение ответчиками по делу не оспаривалось, доказательств иной оценки стоимости ущерба не представлялось, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступало. 

Причиненный транспортному средству ФИО1 ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен, иных доказательств ответчиками не представлено. 

Таким образом, суд принимает представленное истцом экспертное заключение как доказательство и при определении размера причиненного ФИО1 материального ущерба в результате ДТП, суд руководствуется указанным экспертным заключением. 

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба составляет 202.900 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Флот» (Лизингодатель) и ООО «ПЛАТОН» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) автотранспортных средств № Л-3/2022 от 28.11.2022г., в соответствии с которым ООО «Флот» приобрел для ООО «Платон» у ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» имущество, в количестве и имеющее характеристики, указанные в Приложении 1 к договору лизинга (в том числе ТС «[ марка ] VIN [Номер]), и передать его за плату во временное владение и пользование ООО «ПЛАТОН», с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к ООО «ПЛАТОН», согласно условиям настоящего договора лизинга. ООО «ПЛАТОН» обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование, уплачивать надлежащим образом предусмотренные графиком платежей лизинговые платежей и иные платежи, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока лизинга приобрести предмет лизинга в собственность, а также выполнять иные обязательства в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга в Правилами (л.д.159-164).

Согласно Акта приема-передачи к договору лизинга от 01.08.2022г. транспортное средство «[ марка ]», VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска было передано ООО «Флот» (Лизингодателем) ООО «ПЛАТОН» (Лизингополучателю) (л.д.158).

05.05.2024г. договор лизинга № [Номер] от 28.11.2022г. был расторгнут ООО «Флот», в связи с неисполнением ООО «Платон» обязательств по договору лизинга. 

10.12.2022г. между ООО «Платон» и ООО «Вектор КА» было заключено дополнительное соглашение к договору №1 субаренды транспортных средств договор аренды от 28.01.2022г., согласно которому ООО «Платон» предоставило ООО «Вектор КА» во временное владение и пользование транспортное средство [ марка ] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, государственный регистрационный знак [Номер] (л.д.87), что подтверждается также актом приема передачи от 10.12.2022г. 

В соответствии с п. 6.4 договора субаренды транспортного средства без экипажа от 28.01.2022г., ответственность за вред, причиненный арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, а также при ДТП любой степени сложности, несет лицо, управляющее данным автомобилем в соответствии с действующим законодательством. В этом случае арендатор материальной ответственности не несет (л.д.82-85). 

31.05.2024г. ООО «Вектор КА» передал ФИО2 за плату во временное владение и пользование транспортное средство «[ марка ]», VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, государственный регистрационный знак [Номер], без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а ФИО2 обязался использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, а также вернуть транспортное средство арендодателю в соответствии с условиями договора, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.05.2024г. (л.д.86). 

В соответствии с п. 2.2.5 договора аренды, арендатор обязан нести расходы (газ, бензин) по содержанию транспортного средства и иные обязательства, предусмотренные ст. 646 ГК РФ, а также расходы, в связи с предоставлением услуг по платной парковке автомобилей и проезда по платной дороге.

Согласно п.3.3. договора аренды, арендатор, управляя ТС и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет, ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. 

При заключении договора аренды транспортного средства без экипажа расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, несет арендатор, если иное не предусмотрено договором (ст. 646 ГК РФ). Именно арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием (ст. 648 ГК РФ).

Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда ФИО2, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, поскольку владел транспортным средством на законном основании – договоре аренды от 31.05.2024г. и принял на себя обязательство самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам. 

Оснований для возложения ответственности за причиненный ФИО2 ущерб на ответчиков ООО «Платон», ООО «Вектор КА», ООО «Флот» суд не находит. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 202.900 рублей. 

В иске к ответчикам ООО «Платон», ООО «Вектор КА», ООО «Флот» суд считает необходимым отказать. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг независимого эксперта – 9.000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 25.000 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 903,56 рублей, расходов на автосервис в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 151 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.229 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг независимого эксперта – 9.000 рублей (л.д. 66, 67), расходы на отправку телеграмм в размере 903,56 рублей (л.д.68-71), расходы на автосервис в размере 500 рублей (л.д.72, 73), почтовые расходы в размере 151 рубль (л.д.5-7), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.229 рублей (л.д.13). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта – 9.000 рублей (л.д. 66, 67), расходы на отправку телеграмм в размере 903,56 рублей (л.д.68-71), расходы на автосервис в размере 500 рублей, в заказ-наряде «2537 от 18.06.2024г. указано «диагностика ходовой после ДТП» (л.д.72, 73), почтовые расходы в размере 151 рубль (л.д.5-7), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.229 рублей (л.д.13). 

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 25.000 руб. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 08.07.2024г. (л.д.75) и чеком по операции от 11.07.2024г. (л.д.76).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов истца по оплате юридических услуг, оказанных в связи с ведением дела в суде первой инстанции, учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, результат рассмотрения спора и считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 25.000 рублей. Указанную сумму, суд считает соответствующей разумным пределам, исходя из обстоятельств дела и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер]) к ФИО2 (паспорт: [Номер]), ООО «Платон» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]), ООО «Вектор КА» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]), ООО «Флот» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 о. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 202.900 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9.000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 903,56 рублей, расходы на автосервис в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.229 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей, а всего: 243.683 (двести сорок три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 56 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Платон», ООО «Вектор КА», ООО «Флот» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.

Судья: А.А.Исламова