Судья Логиновских Л.Ю. № 22 – 6156/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В., 

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Фадина Д.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Соколовой К.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

21 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 29 марта 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобожден 31 июля 2018 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания - 30 дней ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, 12 сентября 2018 года снят с учета в связи с отбытием наказания; 

осужден по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фадина Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в:

тайном хищении сотового телефона, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего М., совершенном 12 января 2021 года; 

незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,858 грамма, совершенном 27 января 2021 года;

тайном хищении шубы из меха норки, стоимостью 50000 рублей, и набора хрустальных бокалов, стоимостью 2000 рублей, принадлежащих С., совершенном 2 марта 2021 года; 

растрате сотового телефона с аксессуарами, общей стоимостью 10 070 рублей, принадлежащего С., совершенном в один из дней конца апреля 2021 года. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, ссылаясь на то, что он содействовал органам следствия, вину признал, в содеянном раскаялся, обеспечил возврат похищенного имущества, дал подробные показания. Просит отменить назначенное принудительное лечение, так как полностью избавился от наркотической зависимости. 

В апелляционной жалобе адвокат Соколова К.А. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит его смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ. По мнению автора жалобы, при назначении наказания судом не принято во внимание, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии дал подробные показания, что говорит об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, добровольно написал явку с повинной, помогал в поиске похищенного имущества, принес потерпевшим извинения, намерен избавиться от наркотической зависимости. Считает, что поведение ФИО1 говорит о том, что он искренне раскаялся в содеянном и встал на путь исправления. 

В возражениях и. о. прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Так, в обоснование вины осужденного ФИО1 в содеянном суд первой инстанции правильно сослался на показания самого осужденного, не отрицавшего факты тайного хищения у М. сотового телефона, у С. - норковой шубы и набора хрустальных бокалов, растраты сотового телефона С., а также приобретения и хранения наркотического средства - производного N-метилэфедрона для личного потребления; а также показания потерпевших М. о хищении ФИО1 сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей; С. о хищении ФИО1 норковой шубы, стоимостью 50000 рублей, набора хрустальных бокалов, стоимостью 2000 рублей, и сотового телефона с аксессуарами общей стоимостью 10 070 рублей, который осужденный попросил позвонить и не вернул; свидетелей С. об обстоятельствах хищения телефона М. и фактах употребления ФИО1 наркотических средств; К. об обстоятельствах приобретения норковой шубы у ФИО1; О. и Г., участвовавших в качестве понятых при досмотре ФИО1 и осмотре места происшествия, где был изъят сверток с порошкообразным веществом, который выбросил ФИО1; И. об обстоятельствах задержания ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, последний выплюнул сверток с порошкообразным веществом, который был изъят в присутствии понятых. 

Оснований не доверять исследованным показаниям допрошенных лиц не установлено, обоснованно суд первой инстанции признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными письменными доказательствами: протоколами принятия устного заявления о преступлении, личного досмотра ФИО1, выемки и осмотра вещественных доказательств, заявлениями потерпевших о совершенных преступлениях, справкой об исследовании и заключением эксперта по изъятому у ФИО1 наркотическому средству; справками о стоимости похищенного имущества; а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Вопреки доводам осужденного, его действия по хищению шубы и бокалов у С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, ФИО1 тайно, то есть в отсутствие потерпевшей и других лиц, похитил чужое имущество, потерпевшая С. не давала осужденному разрешения брать свои вещи.

Также не имеется оснований для квалификации преступных действий ФИО1 по тайному хищению имущества у С. и М. как единое продолжаемое преступление, поскольку данные преступления совершены в разное время, в отношении разных лиц.

Таким образом, всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, действиям которого дана правильная юридическая квалификация. Оснований для его оправдания либо переквалификации его преступных действий не имеется. 

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, сведения о личности осужденного, который ранее судим, состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, а также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в апелляционных жалобах: полное признание вины и раскаяние в содеянном; сведения, изложенные им в первичном объяснении о его причастности к совершенным преступлениям, а также активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем по преступлению от 2 марта 2021 года - как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлению от 12 января 2021 года - полное возмещение ущерба потерпевшему. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам стороны защиты, принесение извинений потерпевшим и намерение избавиться от наркотической зависимости не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету при назначении наказания, а мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания не является определяющим для суда по делам публичного обвинения.

По смыслу уголовного закона, явку с повинной следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия ранее не известную информацию.

Однако оснований для учета явки с повинной осужденного ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку он обратился с явкой с повинной о совершенной им краже шубы и бокалов 3 марта 2021 года (л.д. 130, том 1), то есть после того, как потерпевшая С. 2 марта 2021 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном ФИО1 преступлении (л.д. 106, том 1).

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 вида и размера наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 81, 82, 82.1 УК РФ являются правильными и достаточно подробно в приговоре мотивированными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, принимая во внимание сведения о личности осужденного ФИО1, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Учитывая изложенное, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется.

По смыслу уголовного закона, не имеется оснований для зачета в срок лишения свободы времени отбывания ФИО1 административного наказания в виде административного ареста в связи с совершением административного правонарушения, как об этом настаивал осужденный в судебном заседании апелляционной инстанции; согласно протоколу задержания ФИО1 по настоящему уголовному делу задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 25 мая 2021 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о зачете в срок назначенного наказания времени заключения ФИО1 под стражу с 25 мая 2021 года (л.д. 220, том 1).

Вопреки доводам жалобы, осужденному ФИО1 принудительное лечение по приговору не назначено, в связи с чем не может быть отменено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно медицинскому заключению, на которое имеется ссылка в приговоре, ФИО1 рекомендованы медико-реабилитационные мероприятия по поводу наркотической зависимости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора необходимо указать на передачу вещественного доказательства - шубы из меха норки по принадлежности потерпевшей С. вместо ФИО1

В остальном приговор является законным и обоснованным, иных нарушений, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на передачу шубы из меха норки по принадлежности С..

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Соколовой К.А. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись