Дело № 2-2290/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.

с участием прокурора Левченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ООО СК «Согласие» о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда с ООО «СК «Согласие» - 

<

данные изъяты> руб., с ОАО «РЖД» - 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на 1 пикете 230 километра перегона Барнаул-Южный была смертельно травмирована грузовым поездом №, в результате чего умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО2 являлась матерью ФИО1, они поддерживали близкие отношения, длительное время совместно проживали. В результате смерти ФИО2 истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в утрате близкого, родного человека. Истец считают, что ОАО «РЖД» как юридическое лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный в результате вредоносных свойств источника такой опасности, чем является грузовой поезд. Между ОАО «Российские железные дороги» и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» № ГОЖД/1012 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СК «Согласие» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить третьим лицам убытки, возникшие в результате причинения вреда их здоровью жизни. Страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в также в связи с использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава. Моральный вред – причинение выгодоприобретателю морального вреда действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Страховой выплатой в части компенсации морального вреда является не более 

<

данные изъяты> руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, не более 

<

данные изъяты> руб. расходов на погребение. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, полностью поддержав письменные возражения, пояснив, что размер требуемого к взысканию морального вреда является завышенным, просил учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, нарушившего правила перехода через железнодорожные пути.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01:03 час на 1 пикете 230 км перегона «Барнаул-Южный» грузовым поез

<

адрес> под управлением машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 была травмирована ФИО2, которая была доставлена бригадой скорой помощи в КГБУЗ «Городская больница №», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. 

По данному факту Барнаульским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя установлено, что объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ в ходе проверки получено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении работников железной дороги машиниста и помощника машиниста было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях машиниста и помощника машиниста.

Из указанного постановления следует, что в около 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ при следовании по четному обводу 4 пути на 1 пикете 230 км перегона «Барнаул-Южный» с разрешенной скоростью 38-39 км/ч в условиях ограниченной видимости и темного времени суток машинист грузового поезда № ФИО6 в свете прожектора тепловоза увидел женщину, стоявшую спиной к тепловозу между 4 и 5 путями. После чего был подан сигнал большой громкости, после чего женщина быстрым шагом пошла на путь следования поезда, машинист применил экстренное торможение с одновременной подачей звукового сигнала, однако наезда ввиду малого расстояния избежать не удалось. 

В результате наезда тепловоза наступила смерть ФИО2

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая концепция повышенной опасности железнодорожного транспорта предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, статья 1079 которого определяет, что источник повышенной опасности представляет собой деятельность граждан и юридических лиц, связанную с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.).

В соответствии со ст.21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт рассматривается в качестве зоны повышенной опасности, что предполагает наличие специальных требований не только к порядку проведения отдельных видов работ, но и к размещению объектов инфраструктуры транспорта.

Перечень таких объектов установлен настоящим Законом. К ним относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На момент вышеуказанных событий машинист и помощник машиниста состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и управляли железнодорожным транспортом - источником повышенной опасности, собственником которого является открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста, ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО2, является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. источника повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание причинение смерти источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях бригады локомотива в наезде на человека, обстоятельства гибели ФИО2, находившейся в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в месте, не предназначенном для перехода путей, что свидетельствует о грубой неосторожности ФИО2, смерть потерпевшего в результате получения телесных повреждений, не совместимых с жизнью.

Кроме этого суд принимает во внимание то, что смерть матери, с которой у истца были теплые родственные отношения, на протяжении всей жизни будет являться для ФИО1 большим горем. 

Данная утрата для ФИО1 является невосполнимой, поэтому нравственные страдания она продолжает испытывать до настоящего времени.

Потеря близкого человека является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, при данной ситуации дочери погибшей невозможно не испытать стресс, поэтому сам по себе факт потери близкого человека свидетельствует о наличии у членов его семьи нравственных страданий.

Гибель ФИО8 для ее близких сама по себе является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. В материалах дела нашло свое подтверждения, что ФИО2 двигалась вдоль железнодорожных путей спиной к приближающемуся поезду, а затем за 30-40 метров перед тепловозом стала пересекать железнодорожные пути, при этом проигнорировала все поданные тепловозом сигналы. Суд учитывает, что причиной транспортного происшествия является нарушение ФИО2 п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18. 

С учётом изложенного, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные ФИО1 требования и определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 – 

<

данные изъяты> руб.

Смертельное травмирование ФИО2 произошло в период действия договора № ГОЖД/1012 от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключенного между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД».

Однако, согласно условий указанного Договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям (пункт 2.4 договора).

Разделом 8 этого Договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что Страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на Страхователя решением суда. 

Выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к Страховщику (п. 8.2).

Пунктом 2.4 Договора установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании признанной добровольно страхователем претензии, с письменного согласия страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором.

С учетом указанных положений Договора страхования, возможность возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению морального вреда, в результате причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такого события причинения вредя здоровью, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД».

Поскольку ООО «СК «Согласие» не является надлежащим ответчиком по делу, то суд указанного страховщика от обязанностей по иску освобождает. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 суд взыскивает 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ООО «СК «Согласие» от обязанностей по иску освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш