Дело № 2-193/2024

56RS0009-01-2023-004635-46

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, 

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование, указав, что 14.07.2023 приобрел автомобиль Рено 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> в автосалоне «Автодор-Trade-in» по адресу 

<

...>, за счет заемные денежных средсв в ПАО Банк ВТБ. Договор купли-продажи от 14.07.2023 был заключен между ФИО4 и ФИО1 После передачи автомобиля, ФИО1 установил, что транспортное средство был участником серьезного ДТП, имеет много сварочных швов, толщина красочного покрытия превышает заводские стандарты, а также при покупки автомобиля зафиксирован пробег 51 000 км, что в действительности на 40 000 км. меньше фактического пробега. Все указанные факторы влияют на конечную стоимость транспортного средства. Для расторжения договора и возврате денежных средств, ФИО1, обратился к продавцу ФИО4, который пояснил, что денежные средства не получал, согласно условий договора денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО3

С учетом того, что у ФИО1 с ИП ФИО3 не был заключен какой-либо договор, а оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания, просит взыскать с ИП ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 119 рублей 86 копеек за период с 15.07.2023 по 07.09.2023, и по день фактического исполнения решения суда, а также госпошлину в размере 12 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока ранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ИП ФИО2 в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14.07.2023 между Гарреc А.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault 

<

Номер обезличен> VIN 

<

Номер обезличен>, цвет коричневый, 2018 года выпуска. 

Для приобретения транспортного средства ФИО1 был оформлен кредитный договор от 14.07.2023 № 

<

...> на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 84 месяца, под 18,6 % годовых.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.07.2023, суду пояснил, что ФИО1 после передачи транспортного средства, установил, что транспортное средство участвовала в серьезном ДТП, машина имеет много сварочных швов, красочное покрытие превышает заводские стандарты, а также был скручен пробег транспортного средства, что влияет на стоимость транспортного средства. При обращении к продавцу автомобиля о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ФИО4 пояснил, что денежные средства не получал, согласно условиям договора денежные средства были перечислены банком на банковский счет ИП ФИО3

Кредитный договор от 14.07.2023 № 

<

Номер обезличен> заключен между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 для покупки транспортного средства Renault 

<

Номер обезличен>, VIN 

<

Номер обезличен>, цвет коричневый, 2018 года выпуска (п.11).

Согласно условиям кредитного договора (п.24) банком с расчетного счета 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, в течение трех рабочих дней обязан перечислить денежные средства ИП ФИО3 на указанные в кредитном договоре реквизиты, в размере 950 000 рублей. 

Согласно выписке, представленной Банком ВТБ (ПАО), 15.07.2023 денежная сумма в размере 950 000 рублей перечислены ИП ФИО3, в счет оплаты по договору № 

<

Номер обезличен> от 14.07.2023 за автомобиль Renault 

<

Номер обезличен>, VIN 

<

Номер обезличен>, цвет коричневый, 2018 года выпуска.

Согласно записи акта о перемене имени 

<

Номер обезличен> от 03.08.2023 ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения сменила фамилию на «Кияева»

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования о взыскании с ответчика ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделки оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика (приобретателя) за счет имущества истца, отсутствием оснований для такого увеличения имущества, а также размере неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо представило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлен факт получения от ФИО1 денежных средств путем перечисления с расчетного счета Банка ВТБ (ПАО) на расчетный счет АО «Банк Русский Стандарт» на имя ИП ФИО3 в размере 950 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям по расчетному счету Банка ВТБ (ПАО) истца. 

Доказательств, того что ФИО2 денежные средства в размере 950 000 рублей были возвращены истцу в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, а также не представлено ответчиком доказательств правовых оснований для получения от ФИО1 денежных средств в размере 950 000 рублей. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обоснованными являются и требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 950 000 рублей, путем перевода со своего расчетного счета Банк ВТБ (ПАО) на расчетный счет АО «Банк Русский Стандарт» на имя ФИО2, ответчик не возвращает обратно указанную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по ст. 395 ГК РФ.

Проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным, соответствующим требованиям ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются исходя из суммы основного долга (950 000 рублей)

Полный расчет выглядит следующим образом: 

Сумма задолженности

Период просрочки 

Процентная ставка

Количество дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

1

2

3

4

5

6

1*4*5/6

950 000

15.07.2023

23.07.2023

9

7,50%

365

1 756,85

950 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

4 867,12

950 000

15.08.2023

07.09.2023

24

12%

365

7495,89

Итого сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 14 119 рублей 95 копеек.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду контр расчетов, либо возражений, относительно произведенных истцом расчетов. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 14 119 рублей 86 копейку за период с 15.07.2023 по 07.09.2023.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании процентов на указанные суммы задолженности со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения, суд указывает следующее. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о необходимости определения взыскания процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей, оплата которых истцом подтверждается чеком от 10.10.2024 операция 

<

Номер обезличен>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1,

сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей,

проценты за пользование денежными средствами в размере 14 119 рублей 86 копеек, 

проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения от суммы 950 000 рублей,

расходы на оплату госпошлины в размере 12 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2024 года.