Дело № 1-52/2021

42RS0009-01-2020-005992-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 30 марта 2021 года 

Центральный районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Токаленко Р.С.,

с участием гос.обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Чернышовой Т.Б., старшего помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Алексеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Анисимова И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, **.**.**** года рождения, ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не судимого,

содержащегося под стражей с **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, незаконного оказания ему услуг имущественного характера за попустительство по службе в пользу взяткодателя, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный в соответствии с приказами Управления ФНС России по Кемеровской области (далее – Управление) от **.**.**** ### и от **.**.**** ### заместителем начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства Управления, являясь на основании приказа Управления от **.**.**** ###@ с **.**.**** исполняющим обязанности начальника отдела обеспечения процедур банкротства Управления, а с **.**.**** в соответствии с приказом Управления от **.**.**** ### – начальником отдела обеспечения процедур банкротства Управления, обязанный в своей деятельности руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов, в том числе Положения о Федеральной налоговой службе (далее – Положение о службе), Положения об отделе обеспечения процедуры банкротства Управления, утвержденного приказом руководителя Управления от **.**.**** ### (далее – Положение об отделе), должностного регламента начальника отдела обеспечения процедуры банкротства Управления, утвержденного руководителем Управления от **.**.**** (далее – должностной регламент), достоверно зная, что в соответствии с пунктом 1 Положения о службе – Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также что основными задачами его и возглавляемого им отдела в соответствии с п. 5 Положения об отделе являются контроль за правильным и единообразным применением на территории Кемеровской области законодательных и других нормативных актов, регламентирующих обеспечение процедуры банкротства; организация реализации прав и исполнения обязанностей налоговыми органами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), обладая согласно пункта 12 Положения об отделе и пункта 5 должностного регламента полномочиями: давать сотрудникам отдела обязательные для них письменные и устные указания по вопросам, отнесенным к компетенции отдела, в пределах их должностных обязанностей и требовать от них отчетности об исполнении этих указаний; осуществлять общее руководство отделом; осуществлять контроль за правильным и единообразным применением на территории Кемеровской области законодательных и других нормативных актов, регламентирующих вопросы банкротства; выполнять правовую работу, связанную с правовым обеспечением процедуры банкротства, подготовкой и применением нормативных актов; обеспечивать в арбитражных судах представительство и защиту интересов налоговых органов по спорам, входящим в компетенцию отдела; участвовать в делах о (несостоятельности) банкротстве; осуществлять обобщение и анализ информации в ходе дел о банкротстве и в процедурах банкротства, результатов рассмотрения судебных и арбитражных дел, выработки предложений по повышению эффективности; осуществлять взаимодействие уполномоченного органа с органами исполнительной власти федерального, регионального и местного уровней, а также государственными внебюджетными фондами по предъявлению требований по обязательным платежам в делах о банкротстве, представлению позиции уполномоченного органа на собраниях кредиторов (заседания комитетов кредиторов), судебных заседаниях, обмену информацией по прохождению процедуры банкротства; подготавливать документы о банкротстве и реализовывать соответствующие процессуальные права Управления при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражными судами, а также по собраниям кредиторов; незамедлительно докладывать руководителю Управления и курирующему заместителю руководителя о всех проигранных и выигранных делах в судах, а также о фактах несвоевременного, неполного проведения мероприятий по защите интересов РФ в делах о банкротстве; осуществлять контроль за работой сотрудников отдела; осуществлять организацию работы коллектива отдела, не допуская срывов, нарушений законодательства и других злоупотреблений; принимать решения в соответствии с должностными обязанностями, являясь в силу этого должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, получил лично от АДИ взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера и денег за попустительство по службе в значительном размере на общую сумму 59607,84 рублей при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, который в соответствии с приказом Управления от **.**.**** ###@ закреплен ответственным за представление интересов Российской Федерации в деле о несостоятельности (банкротстве) в процедурах банкротства ФГУП «ПО «Прогресс», и на которого, как начальника отдела обеспечения процедур банкротства, согласно этого же приказа и приказа Управления от **.**.**** ###, возлагалась обязанность организовать контроль за качественным выполнением функций уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, в том числе, в отношении ФГУП «ПО «Прогресс», избранный в соответствии с протоколом собрания кредиторов ФГУП «ПО «Прогресс» от **.**.**** в деле №А27-16881/2013 о банкротстве ФГУП «ПО «Прогресс» представителем собрания кредиторов, то есть согласно статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от **.**.**** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - лицом, уполномоченным собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов, в ходе двух встреч в разные неустановленные следствием дни периода с **.**.**** по **.**.****, в дневное время, в помещении Управления по адресу: ... с внешним управляющим в деле №А27-16881/2013 о банкротстве ФГУП «ПО «Прогресс» АДИ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в значительном размере, то есть превышающей двадцать пять тысяч рублей, предложил АДИ передавать ему лично взятку в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера путем предоставления ФИО1 имущественной выгоды при исполнении имеющегося у него обязательства перед другим лицом, а именно, ежемесячно перечислять деньги в количестве 10 000,00 рублей на счет АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ###, открытый в филиале ПАО МДМ Банка в ..., в качестве частичного погашения обязательства ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от **.**.**** (по закладной ###), за его согласие как должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры, направленные на привлечение к ответственности по отношению к АДИ как арбитражному управляющему в деле о банкротстве ФГУП «ПО «Прогресс» и в процедурах банкротства данного предприятия, в случае выявления совершенного АДИ нарушения, то есть за попустительство по службе, а также передал последнему реквизиты, необходимые для осуществления платежей по вышеуказанному кредитному договору (далее – кредитный договор), и определил сумму ежемесячного платежа – 10 000 рублей. Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел на получение взятки в значительном размере от АДИ за попустительство по службе, в период с **.**.**** по **.**.****, получил лично взятку в виде услуги имущественного характера на общую сумму 49607,84 рублей, что является значительным размером, от взяткодателя - АДИ, путем перечисления лично АДИ, а также через супругу последнего ЛИЦО_7, не осведомленную о преступных намерениях ФИО1 и АДИ, посредством расположенных на территории г. Кемерово терминалов самообслуживания (банкоматов) АО «Сбербанк России»: **.**.**** в 07 часов 28 минут по адресу: ..., денежных средств в размере 9 803,92 рублей, без учета комиссии; **.**.**** в 09 часов 13 минут по адресу: ..., денежных средств в размере 9 803,92 рублей, без учета комиссии;**.**.**** в 12 часов 59 минут по адресу: ..., денежных средств в размере 10000,00 рублей, без комиссии; **.**.**** в 10 часов 41 минута по адресу: ..., денежных средств в размере 10000,00 рублей, без учета комиссии; **.**.**** в 15 часов 12 минут по адресу: ..., денежных средств в размере 10000,00 рублей, без учета комиссии, на счет АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ###, открытый в филиале ПАО МДМ Банка в ..., куда они поступили, соответственно, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, и были списаны в счет частичного погашения обязательства по кредитному договору ЛИЦО_2, соответственно, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, и **.**.****. После этого, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение реализации своего преступного умысла на получение взятки в значительном размере в виде денег от АДИ за попустительство по службе, после полного погашения **.**.**** обязательства по кредитному договору 

<

***> от **.**.**** (по закладной ###), заведомо зная о перечислении АДИ в продолжение исполнения его вышеуказанного предложения денег в размере 10000,00 рублей на счет АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ###, куда они поступили **.**.**** через ЛИЦО_7, не осведомленную о преступных намерениях ФИО1 и АДИ, посредством их перечисления через терминал самообслуживания (банкомата) АО «Сбербанк России» **.**.**** в 16 часов 15 минут по адресу: ..., обратился **.**.****, в дневное время в банк «ВТБ 24» (ПАО) по адресу: г. Кемерово, ..., осуществляющий сопровождение кредитов (займов) клиентов АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», с письменным заявлением о возврате ему излишне перечисленных денежных средств размере 10000,00 рублей, на основании которого **.**.**** на банковскую карту ФИО1 ###, выпущенную к счету ###, открытого в отделении ### ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: ... от АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» со счета банка «ВТБ 24» (ПАО) ###, поступили 10 000,00 рублей, которые он, таким образом, получил лично в качестве взятки в виде денег от взяткодателя - АДИ за попустительство по службе.

Таким образом, ФИО1 в период с **.**.**** по **.**.**** получил лично от АДИ взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера и денег за попустительство по службе в значительном размере на общую сумму 59607,84 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, дал подробные показания, из существа которых следует, что он не предлагал и не давал согласие АДИ перечислять денежные средства в счет частичного погашения его кредитных обязательств по договору ГИОК706-15/3/А от **.**.**** за попустительство по службе, и реквизиты для указанного действия АДИ никогда не давал. О том, что АДИ и его супруга перечисляют денежные средства по его кредитному договору он не знал. При этом ФИО1 указал, что никогда не обещал АДИ не применять к нему как конкурсному управляющему в деле о банкротстве ФГУП «ПО «Прогресс» и в процедурах банкротства данного предприятия входящие в его полномочия меры, направленные на привлечение к ответственности, в случае выявления совершенного им нарушения. Подсудимый ФИО1 пояснил, что знает АДИ как конкурсного управляющего с 2006 года, пояснил о конкурсных производствах проводимых АДИ ( ОАО «Анилинокрасочный завод» и МФПС «Гурьянин»), где АДИ допускал серьезные нарушения и незаконные действия, подсудимый указанное выявлял и сообщал в уполномоченные органы. Пояснил, что он сам в указанные периоды с **.**.**** до **.**.**** замещал должность заместителя начальника отдела урегулирования задолженности, а с **.**.**** – должность начальника отдела обеспечения процедуры банкротства, и в силу своих должностных полномочий он осуществлял контроль за качественным выполнением функций уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве. Подсудимый подробно пояснил по обстоятельствам участия АДИ в качестве арбитражного управляющего в процедуре банкротства ФГУП ПО «Прогресс» в период с 2014 года по 2019 год. В период с января 2014 года по январь 2015 года в отношении ФГУП «ПО «Прогресс» осуществлялась процедура наблюдения. Временным управляющим, несмотря на возражения ФНС по Кемеровской области и Управления Федеральной службы регистрации в связи с допущенными АДИ нарушениями в ходе банкротств МФПС «Гурьянин» и ОАО «Анилинокрасочный завод», был назначен АДИ С января 2015 года по январь 2017 года – проводилась процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден АДИ При этом сам ФИО1 был закреплен приказом УФНС России по Кемеровской области от **.**.**** ###@, был закреплен ответственным за представление интересов Российской Федерации в деле о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ПО «Прогресс», и собранием кредитором был избран председателем собрания. Вопросы личного характера он с АДИ никогда не обсуждал, общался с ним исключительно по рабочим вопросам. При переходе с процедуры наблюдение во внешнее управление он пояснял АДИ какие изменения и дополнения следует внести в проект плана в соответствии с заключением ФНС России. При этом он лично **.**.**** указал АДИ, чтобы последний не совершал нарушений, как при банкротстве ОАО «Анилинокрасочный завод» и «Гурьянин». Осенью 2016 года он пригласил АДИ на беседу в свой служебный кабинет, расположенный на 4 этаже в здании Управления по адресу ..., ввиду роста задолженности у предприятия. В ходе беседы, он пояснил, АДИ о возможной ответственности при нецелевых расходах, привел пример арбитражного управляющего ВСА В дальнейшем АДИ звонил ему, решались текущие вопросы, сообщал о проблемах и проводимых мероприятиях, иногда АДИ приезжал к нему в Управление привозил необходимые документы. После представления управляющим ФГУП «ПО «Прогресс» АДИ в Арбитражный суд Кемеровской области отчета по выполнению плана внешнего управления, при изучении этого отчета подчиненными мне сотрудниками отдела были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные АДИ В том числе были выявлены факты незаконного отчуждения имущества предприятия третьим лицам, необоснованного расходования денежных средств, часть средств от реализации имущества была переведена на счета самого АДИ и его супруги – ЛИЦО_7 В дальнейшем по указанным материалам в отношении АДИ было возбуждено уголовное дело по мошенничеству. Ранее указанные нарушения не были выявлены потому, что в период внешнего управления собрания кредиторов не проводились. Контролировалось только поступление текущих платежей. До конца января 2017 года, т.е. до введения процедуры конкурсного производства, ФГУП «ПО «Прогресс» относилось к предприятиям 1 группы (т.е. 1 уровню контроля), поэтому повестки собраний кредиторов и решения о созыве собраний кредиторов определялись центральным аппаратом ФНС России. Более того в принципе на стадии внешнего управления ни он ни подчиненные ему сотрудники деятельность внешнего управляющего проверить не могли ввиду отсутствия необходимых полномочий у них. Более того он ни на что не мог повлиять на данном этапе банкротства ФГУП ПО Прогресс. По поводу приобретения квартиры, и выплате ипотеки, подсудимый указал, что после рождения второго ребенка в мае 2015 года он с супругой приняли решение приобрести более просторную квартиру, и **.**.**** он с супругой заключил договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в городе-спутнике Лесная Поляна с ООО «Перспектива». Сразу же внесли первоначальный взнос в размере 1250000 рублей, а остальную часть денежных средств в размере 2200 000 рублей, необходимых для покупки квартиры, получили в качестве ипотечного кредита в АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» (сокращенно – АИЖК). Ежемесячный платеж по данному кредитному договору составил 22017 рублей. Он оплачивал кредитные обязательства, как правило, в середине месяца через ПАО «Запсибкомбанк». Выбор ПАО «Запсибкомбанк» был обусловлен отсутствием комиссии при зачислении денежных средств. Услугами банкоматов он никогда не пользовался для внесения платежа, так как знал, что тогда с него будет взиматься комиссия. Кроме того из условий договора следовало, что он мог вносить на счет большую сумму, чем ежемесячный платеж, но каждый месяц списывалась одна и та же сумма 22017, для списания излишков, нужно было писать соответствующие заявление в банке. При отсутствии заявления, излишне внесенные денежные средства накапливались на счете. В программе «Личный кабинет» АИЖК накапливаемый излишек не отображался. Он мог видеть только сумму списания и остаток долга. Он вносил ежемесячно обязательный платеж и, по возможности, дополнительные суммы. В середине февраля 2016 года в счет погашения ипотечного кредита был зачислен материнский капитал в размере 453000 рублей, как именно вносился материнский капитал он не помнит, так как этим занималась его жена, он лишь брал необходимые справки в банке, кредит они не собирались платить до 2040 года, как это предусматривал договор. В марте 2016 года в программе «Личный кабинет» он увидел сумму очередного платежа – 12250 рублей. Посчитал, что уменьшение суммы связано с перечислением материнского капитала. При этом в апреле и в мае 2016 года он все равно заплатил по 22000 рублей, чтобы создать определенный запас денежных средств на случай, если у него возникнут временные материальные трудности. В июне 2016 года он внес в счет погашения кредита 2200 рублей, так как программа «Личный кабинет» показала, что этой суммы будет достаточно. При внесении вышеприведенных платежей он вносил, будучи зарегистрированным по адресу... В середине июля 2016 года платеж в размере 2017 рублей внес сотрудник ПАО «Запсибкомбанк» ЛИЦО_29, по его просьбе, так как у него с собой паспорта не было. В конце июля 2016 года он с женой продали квартиру. И он через личный кабинете при помощи кнопки досрочное погашение ипотечного обязательства сформировал весь остаток по кредиту. Данную сумму он должен был внести в банк, чтобы полностью перекрыть ипотечные обязательства, что он и сделал через отделение ПАО «Запсибкомбанк» он внес в счет погашения кредита **.**.**** сначала 295000 рублей – аванс, полученный от покупателя, а **.**.**** – 1525000 рублей, то есть, оставшуюся сумму. Эти деньги одновременно были списаны общей суммой. В квитанции, подтверждающей оплату, уже был отражен адрес новой прописки: ... При внесении данных платежей возникли проблемы после того, как он внес всю сумму, она долго не отображались в личном кабинете. Он только 16 августа увидел, что произошло погашение обязательств, и в этот же день он запросил информацию через личный кабинет о получении справки для предоставления в налоговую инспекцию. Он не знал, когда именно произошло списание денежных средств, для выяснения данных обстоятельств и о причинах некорректной работы Личного кабинета он неоднократно звонил на горячую линию «ДомРФ». Он не мог увидеть платежи, осуществляемые АДИ и его супругой от его имени. Кроме этого в программе «Личный кабинет» имелось «окно» «История платежей», но историей платежей он не интересовался. У него не было такой необходимости. Поэтому указанное «окно» он не открывал. Самим личным кабинетом он пользовался редко, так часто, как это указанно в письменных материалах дела, он не заходил в личный кабинет, тем более в ночное время. Расположение закладок в личном кабинете и функционал он также не помнит. **.**.**** в программе «Личный кабинет» отобразилась информация о погашении им ипотечного обязательства в полном объеме. В этот же день он заказал справку о погашении ипотеки, необходимую для получения налогового вычета. В сентябре 2016 года в отделении ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: ... ..., им была получена закладная на квартиру и подписан ряд документов. Какие документы он тогда подписал – точно уже не помнит. При этом сотрудник банка ему сообщила, что по ипотечному договору имеется переплата в размере 10000 рублей. О том, что эта сумма была внесена сторонним лицом после погашения им ипотечного кредита, он не знал. Посчитал, что переплата образовалась в результате перерасчета при досрочном погашении кредита. По предложению сотрудника банка он написал заявление о возврате излишне переплаченных денежных средств, через какое-то время ему было перечислено 10000 рублей. В части внесения денежных средств от его имени подсудимый уточнил, что об этом он узнал только **.**.**** в ходе встречи между АДИ, ВСВ и им, на которой в момент, когда он выходил из кабинета ВСВ, АДИ сообщил последнему о том, что платил за него часть ипотечного кредита, сделал это АДИ, по его мнению, для того, что бы посредствам шантажа склонить его к поддержанию его предложений по процедуре банкротства в отношении ФГУП «ПО Прогресс». После данной встречи ему ВСВ рекомендовал проверить информацию АДИ, для чего он проехал по всем банкам причастным к погашению им ипотечных платежей и собрав всю необходимую информацию он сообщил ВСВ **.**.****, что при внесении платежей любым способом нужно указывать номер закладной, а номер закладной я АДИ не сообщал, поэтому он не мог вносить за меня ипотечные платежи. Вместе с тем при личном разговоре с АДИ **.**.**** после заседания в Седьмом арбитражном суде, АДИ пояснил ему, что вносил за него платежи по ипотеке в сумме 10000 рублей, в подтверждение чего продемонстрировал экран телефона с фото квитанции, где была сумма и фамилия ФИО1, а также номер закладной, на его вопрос откуда он узнал номер его закладной АДИ пояснил, что у него есть знакомые в АИЖК ( что подтвердилось в ходе предварительного следствия), и потребовал от него повлиять не ВСВ в части решений по делу о банкротстве ФГУП ПО Прогресс, а также не выходить с предложением об отстранении его от процедуры банкротства. Также подсудимый указал, что при ознакомлении с делом им было установлено, что лицо, осуществившее платеж от его имени за август 2016 года в размере 10000 рублей уже после погашения мною кредита, не было осведомлено о смене им прописки и указало в качестве его места жительства адрес квартиры, которая к тому времени уже была продана: .... В части встреч с АДИ подсудимый дополнительно указал, что до августа 2016 года его рабочее место находилось в кабинете 411 совместно еще с четырьмя сотрудниками, а после этого в августе 2016 года он стал находится один в кабинете 417, где сделал перестановку, то есть в марте 2016 года он не мог с АДИ встречаться в кабинете 417, который и описывает последний, в момент, когда он якобы передавал ему реквизиты для оплаты его обязательств. Более того, он в принципе не встречался с АДИ в период с **.**.**** по **.**.****, что в полной мере подтверждается детализацией телефонных соединений АДИ Подсудимый указал, что главные свидетели по делу прямо заинтересованы в его оговоре, так как на основании направленных им в ФСБ России документов, в отношении АДИ возбуждено уголовное дело, ранее он выявлял нарушения допущенные АДИ и привлекал его к ответственности, в том числе и те по которым участвовала жена последнего, а кроме того привлекал к ответственности в рамках конкурсного производства брата АДИ – ААИ 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в полой мере подтверждается показаниями свидетелей:

-показаниями АДИ, которые были оглашены в судебном заседании ввиду существенных противоречий (т.... л.д.1-11, 13-17, 19-24, 25-31, 62-67, 68-73, 74-80), которые свидетель подтвердил в полном объеме. Из существа оглашенных показаний следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Примерно, с 2014 года он стал членом саморегулируемой организации (далее - СРО) арбитражных управляющих «Альянс» (...), прежнее название которой – СРО «Кузбасская». В период времени с 2014 года по июнь 2019 года он являлся арбитражным управляющим ФГУП «ПО Прогресс» в рамках арбитражного дела о банкротстве данного предприятия № А27-16881/2013, возбужденного Арбитражным судом Кемеровской области в 2013 году по заявлению «Кузбассэнерго». В период, примерно, с **.**.**** по **.**.**** на ФГУП «ПО Прогресс» проводилась процедура наблюдения, он являлся временным управляющим. В период времени, примерно с **.**.**** по январь 2017 года на ФГУП «ПО Прогресс» проводилась процедура внешнего управления, он являлся внешним управляющим. В период с января 2017 года на ФГУП «ПО Прогресс» проводится процедура конкурсного производства, задачей которого является ликвидация предприятия, реализация имущества должника, осуществление расчета с кредиторами. С января 2017 года до июня 2019 года он являлся конкурсным управляющим ФГУП «ПО Прогресс», после чего в июне 2019 года он был помещен под домашний арест по возбужденному **.**.**** уголовному делу ### по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Далее он был отстранен от должности конкурсного управляющего ФГУП «ПО Прогресс. Самым крупным из кредиторов являлось – Управление ФНС России по Кемеровской области. По своему характеру задолженность перед данным кредитором составляла задолженность по налогам и обязательным платежам. Председателем собрания кредиторов являлся ФИО1, который на тот момент был начальником отдела по обеспечению процедуры банкротства Управления ФНС России по Кемеровской области. С ФИО1 он знаком на протяжении порядка 10 лет. Неприязненных отношений между ними нет, и ранее не было. Отношения между ними были деловые, рабочие, связанные с проведением процедур по делам о банкротстве на разных предприятиях, организациях, в том числе, на ФГУП «ПО Прогресс», по которым он выступал в качестве арбитражного управляющего, а ФИО1 выступал в качестве представителя налогового органа. Возглавляемый ФИО1 отдел по обеспечению процедуры банкротства Управления ФНС России по Кемеровской области, располагался в помещении Управления ФНС России по Кемеровской области по адресу: .... В подчинении ФИО1 находилось, насколько ему известно, порядка 10 человек, в том числе, ЕЕА, которая также была исполнителем ряда вопросов, касающихся контроля со стороны Управления ФНС России по Кемеровской области проведения процедуры банкротства на ФГУП «ПО Прогресс». Рабочий кабинет начальника отдела по обеспечению процедуры банкротства Управления ФНС России по Кемеровской области ФИО1 ему знаком. Он бывал там по рабочим вопросам неоднократно. Данный кабинет располагается на последнем этаже здания Управления ФНС России по Кемеровской области по вышеуказанному адресу: вход через главный вход, далее направо, затем вверх по лестничному маршу, и далее от лестничного марша рядом с левой стороны. Данный кабинет ФИО1 занимал один. Окна кабинета выходят на .... Поскольку ФИО1 в соответствии с занимаемой должностью представлял как сам непосредственно, так и через подчиненных ему работников, самого крупного кредитора ФГУП «ПО Прогресс» - Управление ФНС России по Кемеровской области, от ФИО1 зависело принятие всех решений в процедуре банкротства, а также, инициирование вопроса об отстранении его как арбитражного управляющего ФГУП «ПО Прогресс», вопроса о назначении нового арбитражного управляющего. Поэтому все свои действия ему приходилось согласовывать непосредственно с ФИО1 В частности он согласовывал с ФИО1 предварительно и обсуждал тактику, стратегию и перспективы процедур банкротства ФГУП «ПО Прогресс». По состоянию на первую половину 2016 года ФИО1 также занимал должность начальника отдела по банкротству отдела по обеспечению процедуры банкротства Управления ФНС России по Кемеровской области, отвечал за деятельность областной налоговой службы в делах о банкротстве на территории Кемеровской области, курировал процедуру банкротства ФГУП «ПО Прогресс» и от ФИО1 зависело, будет ли Управление ФНС России по Кемеровской области подавать жалобы на него в связи с какими-либо нарушениями, ходатайствовать о его отстранении, решать вопрос об увеличении его вознаграждения. В процессе банкротства ФГУП «ПО Прогресс» ему, как арбитражному управляющему, приходилось достаточно часто встречаться по рабочим поводам с ФИО1 В период времени с **.**.**** по **.**.****, точнее сказать не может, в ходе неоднократных встреч с ФИО1 наедине с последним в рабочем кабинете ФИО1 по адресу: ..., которые проходили в дневное рабочее время, ФИО1 различными словами намекал оказывать последнему помощь, сказал даже такую фразу, которую он запомнил: «Кто не работает со мной, тот не работает в Кемеровской области», а далее в развитии этой темы добавил, что для успешной работы ему нужно помогать ФИО1 Последний ему дал понять, что его судьба в руках ФИО1, вплоть до того, что он не сможет работать в этом регионе. В пример ФИО1 привел каких-то управляющих, которые «не нашли» с ФИО1 «общий язык» и тот не дал им работать, они были вынуждены покинуть Кузбасс, искать себе работу в другом регионе. Кроме того, ФИО1, по его сведениям, имел выход на руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области, поэтому он не сомневался в возможностях ФИО1 Примерно, в период времени с **.**.**** по **.**.**** в ходе одной из встреч с ним в Управлении ФНС России по Кемеровской области по адресу: ... в дневное время, ФИО1 у себя в рабочем кабинете, передал ему флеш-карту с электронным файлом, содержащим текст с платежным реквизитами счета по погашению ипотечного кредита в пользу ФИО1 При этом ФИО1 пояснил вслух, что на данной флеш-карте имеются реквизиты, необходимые для погашения ипотечного обязательства в пользу ФИО1, а также назвал ему размер суммы - 10 000 рублей в месяц, которой будет достаточно для последующего погашения кредитного обязательства ФИО1, в чем и будет заключаться его помощь ФИО1 Учитывая свой значительный опыт в сфере своей деятельности, он понимал, что ФИО1 как представитель Управления ФНС России по Кемеровской области имеет значительный ресурс законными способами оказывать влияние на его деятельность. Поэтому данные действия ФИО1, а также с учетом того, что ранее, как он уже говорил в ходе первоначального допроса, ФИО1 различными словами намекал ему оказывать помощь, говорил, что кто не работает с ним (ФИО1), тот не работает в Кемеровской области, что для успешной работы ему нужно помогать ФИО1, он расценил действия ФИО1 как сделанное последним ему предложение ежемесячно перечислять денежные средства на указанный ФИО1 счет для погашения кредитного обязательства последнего. Он согласился таким-образом помогать ФИО1, понимая при этом, что это расценивается как взятка, полагая, что взамен ФИО1 будет вести себя лояльно по отношению к нему, как к арбитражному управляющему в деле и процедурах по банкротству ФГУП «ПО Прогресс», и в случае каких-либо неправильных с его стороны действий не будет инициировать в отношении него действия, влекущие для него негативные последствия. К настоящему времени указанная выше флэш-карта у него не сохранилась. ФИО1 он ее не возвращал. На ней был только один файл с реквизитами, необходимыми для погашения ипотечного кредита в пользу ФИО1 Когда ФИО1 передал ему на флэшке электронный файл с платежными реквизитами по погашению своего ипотечного обязательства, обслуживаемому АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области», то он решил проверить, не обманывает ли его ФИО1, не хочет ли его подставить со своим предложением оплачивать своей кредит, решил убедиться, действительно ли предоставленные ему ФИО1 платежные реквизиты являются платежными реквизитами по погашению ипотечного обязательства ФИО1, а также убедиться в правильности предоставленных реквизитов, чтобы не было проблем с выполнением платежей. С этой целью он передал вышеуказанный электронный файл своему брату ААИ и просил через свою знакомую, которая работала в АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области», проверить предоставленные ему ФИО1 платежные реквизиты. Потом через некоторое время, не исключает, что это было **.**.****, ААИ ему вернул электронный файл, с платежными реквизитами по погашению ипотечного обязательства ФИО1, с какими-то исправлениями, кажется, насколько он помнит, касающимися примера заполнения при осуществлении платежей по погашению ипотечного обязательства ФИО1 Каким образом ААИ ему передал данный файл обратно, а именно, на флэшке, либо посредством электронной связи, - он уже сейчас точно не помнит, вероятнее отправил по электронной почте. Что касается переписки с братом ААИ, в ходе которой последний ему отправил пришедшее от ЧА письмо «Платеж 22 017 рублей», он уже не помнит, в связи с чем она отправила данный текст письма. Скорее всего, насколько он сейчас помнит, он просил брата выяснить у своей знакомой, работающей в АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области», размер ежемесячного платежа по ипотечному кредиту ФИО1, а тот ему потом прислал указанной выше сообщение: «Платеж 22 017 рублей». Файл предоставленный ФИО1 он переслал своей супруге, для осуществления платежа по погашению ипотечного обязательства в пользу ФИО1 Однако, супруга, которая лучше него разбиралась на тот момент в выполнении перечислений посредством банкомата, через некоторое время, когда он ее попросил перевести по содержащимся в электронном файле, переданном ему на флэш-карте ФИО1, реквизитам деньги в размере 10 000 рублей в пользу погашения ипотечного обязательства ФИО1, сообщила, что для выполнения платежа ещё требуется в банкомате указывать адрес места жительства ФИО1, который отсутствовал в переданном ему на флэш-карте ФИО1 электронном файле. С учетом того, что у него не имелось полных реквизитов, а именно не доставало адреса, он не стал звонить и спрашивать у ФИО1 домашний адрес последнего из-за конфиденциального характера данного вопроса, а чтобы ехать к ФИО1 на работу нужно было тратить время. Поэтому он решил самостоятельно узнать домашний адрес ФИО1, полагал, что это будет не трудно сделать. Для этого он обращался к нескольким своим знакомым. К кому именно – он уже не помнит. К кому-либо из сотрудников полиции он не обращался. Через некоторое время кто-то из знакомых ему передал данные с несколькими адресами, указанными в качестве адресов местожительства ФИО1, в виде рукописного текста на бумажке. Он переписал записанные на бумажке данные, именно так как они были там изложены в смс-сообщение, которое переслал своей супруге, не исключает, что это было им сделано **.**.****. Супруга потом его стала спрашивать, какой из указанных адресов является правильным, то есть, какой из них следовало указывать при заполнении в банкомате реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств по погашению ипотечного обязательства в пользу ФИО1 Он сам не знал, какой из этих адресов следовало указывать, какой из них является правильным, поэтому решил уже самостоятельно обратиться к ФИО1, чтобы он ему предоставил на бумажке полные реквизиты, необходимые для осуществления погашения ипотечного обязательства в его пользу, кроме того в реквизитах имеющихся у него на тот момент было указанно два счета и на какой необходимо было осуществлять платежи он не знал. Поэтому, примерно, в период с **.**.**** по **.**.****, в ходе одной из встреч с ФИО1 по вопросам, связанным с ФГУП «ПО Прогресс», которая состоялась у него в рабочем кабинете в Управлении ФНС России по Кемеровской области по адресу: ..., в дневное время, он попросил ФИО1 передать ему полные реквизиты, необходимые для осуществления погашения ипотечного обязательства в пользу ФИО1. Последний откуда – то (откуда – он уже не помнит) достал листок белой бумаги стандартной формы А4, на котором были указаны (в напечатанном виде) реквизиты, необходимые для осуществления погашения ипотечного обязательства в пользу ФИО1, включая адрес места жительства, сумму платежа – 10 000 рублей, и другие сведения. Данный листок ФИО1 передал ему вместе с какими-то рабочими документами, касающимися ФГУП «ПО Прогресс». Он уточнил у ФИО1, все ли данные правильно указаны в переданном ему листочке с реквизитами. ФИО1 ему ответил, что да. В последующим именно по этим данным, указанным в переданном ему листочке с реквизитами, и были произведены платежи по погашению ипотечного обязательства в пользу ФИО1 по просьбе последнего им и его супругой. Далее ежемесячно, он и по его просьбе его супруга перечисляли на счет АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ... ### в качестве погашения обязательства по ипотечному кредиту по закладной ###) ФИО1 денежные средства, а именно **.**.**** по адресу: г. ... денежные средства в размере 10 000,00 рублей; **.**.**** по адресу: г. Кемерово, ..., денежные средства в размере 10 000,00 рублей; **.**.**** по адресу: г..., денежные средства в размере 10 000,00 рублей; **.**.**** по адресу: ... денежные средства в размере 10 200,00 рублей; **.**.**** – по адресу: ... денежные средства в размере 10 200,00 рублей; а также, примерно, **.**.**** денежные средства в размере не менее 10 000,00 рублей, в общей сложности 60400 рублей. При этом он помнит, что первый платеж – **.**.****, он выполнял в присутствии своей супруги, которая при этом помогала ему осуществить данный платеж и показала, как правильно это сделать, а далее кто из них в какой последовательности выполнял платежи, - он уже не помнит. Почему сумма платежей была указана в размере 10000 рублей, ему не известно. ФИО1 ему об этом не говорил. Он и его супруга первоначально (до июня 2016 года) зачисляли деньги в размере 10000,00 рублей. Поэтому на счет, указанный ФИО1, перечислялись деньги с учетом комиссии банка. Потом он, его супруга по своей инициативе, обратив внимание, что на указанный ФИО1 счет согласно чеков перечисляется сумма не ровно 10000,00 рублей, а меньше с учетом комиссии, поэтому с июня 2016 года деньги в банкомат он, его супруга по просьбе ФИО1 стали зачислять с учетом комиссии, чтобы на счет, указанный ФИО1, деньги перечислялись в размере 10000,00 рублей. Платежи осуществлялись наличными средствами через терминалы ПАО «Сбербанк» в г. Кемерово, где в графе плательщик указывались ФИО и данные ФИО1 При осуществлении платежей у него при себе находился сотовый телефон с абонентским номером 

<

***>, а у супруги сотовый телефон с абонентским номером 

<

***>. Квитанцию (чек) о первом своем платеже от **.**.**** он передал лично ФИО1 в руки. Это было в марте 2016 года, но когда точно, он не помнит уже. Он помнит, что тогда он пришел в очередной раз по рабочим вопросам к ФИО1 в Управление ФНС России по Кемеровской области, позвонил последнему с поста охраны. ФИО1 спустился его встречать. Затем, когда они с ФИО1 шли по коридору и по лестницам в кабинет последнего, разговаривали, то он передал ФИО1 квитанцию. ФИО1 ее взял, посмотрел, но вслух ничего в ответ не сказал, просто принял чек (квитанцию) и своим видом дал понять, что всё нормально, а именно, выглядел довольным, никаких претензий, удивления, возражений не высказывал. В дальнейшем квитанции (чеки) об осуществлении платежей он оставлял у себя, а также фотографировал их на свой мобильный телефон. К настоящему времени подлинники квитанций (чеков) не сохранилось, поскольку они со времени выцвели, не читаются, поэтому он их выбросил. Осуществление платежей на счет, указанный ему ФИО1, он прекратил по указанию ФИО1. Последний либо сказал временно приостановить их, либо сказал, что ипотека уже погашена и больше платить не надо. Как точно – он не помнит. О прекращении перечисления денег на указанный ФИО1 счет последнему он сказал, примерно, в августе 2016 года после осуществления им (или его супругой) в этот месяц шестого по счету платежа, в ходе одной из встреч с ФИО1, которая проходила наедине рабочем кабинете последнего в помещении Управления ФНС России по Кемеровской области, в дневное, рабочее время. В дальнейшем ФИО1 не предлагал помогать, продолжить платить ему (ФИО1) деньги, а к осени – зиме 2016 года отношения между ними испортились из-за возникших претензий Управления ФНС России по Кемеровской области к его деятельности как к арбитражному управляющему ФГУП «ПО Прогресс». В период осуществления вышеуказанных платежей, то есть, с марта по август 2016 года, претензий к его деятельности, как конкурсного управляющего со стороны Управления ФНС России по Кемеровской области, и непосредственно со стороны ФИО1 не было. При этом он сам считает, что никакие нарушения в своей работе он не допускал. Денежные средства перечислялись им и его супругой по просьбе ФИО1 на указанный последним счет в ответ на благосклонное отношение ФИО1 к нему в ходе процедур банкротства ФГУП «ПО Прогресс», поскольку в процедуре банкротства можно придраться к любой мелочи и инициировать отстранение арбитражного управляющего, а можно и наоборот закрыть глаза на некоторые промахи или недочеты в работе и не писать ни каких жалоб. Первая жалоба от Управления ФНС России по Кемеровской области на отстранение его как арбитражного управляющего ФГУП «ПО Прогресс» была подана в Арбитражный суд Кемеровской области, насколько он помнит, в 2017 году, после назначения его на должность конкурсного управляющего, по якобы выявленным нарушениям в его деятельности в 2016 году. После вышеуказанной жалобы он встретился с ФИО1 и задал вопрос, почему тот не выполняет их договоренности, на что ФИО1 ему был дан ответ, что направление данной жалобы является формальностью и никаких последствий для него не будет и это необходимо, чтобы показать свою работу перед ФНС России. Он же понимал, что данная жалоба являлась не формальностью, а реальной попыткой к его отстранению, как арбитражного управляющего ФГУП «ПО Прогресс». Далее в отношении него со стороны Управления ФНС России по Кемеровской области в Арбитражный суд Кемеровской области было подано ещё 1-2 жалобы, направленных на его отстранение от деятельности как арбитражного управляющего ФГУП «ПО Прогресс». 21.05.2019, находясь ... катаясь на велосипеде, он случайно повстречал ФИО1. Они поздоровались, между ними завязался разговор, в ходе которого, он напомнил ФИО1 о том, что у них были договоренности и он перечислял ФИО1 деньги в счет оплаты ипотечного кредита, а ФИО1 со своей стороны не имел к его деятельности как арбитражному управляющему ФГУП «ПО Прогресс» претензии. В беседе ФИО1 оправдывался, говорил, что у последнего лично к его работе претензий не было, что все жалобы в отношении него исходят не от ФИО1, а последний лишь выполняет свою работу. На его вопрос вернет ли ему ФИО1 перечисленные деньги, тот ничего не говоря, ближе к концу данной встречи (разговора) ФИО1 написал на экране своего телефона текст со словами, что подумает, как вернуть ему деньги. Далее они расстались. ФИО1 первый с ним попрощался и прервал встречу. Ранее никто ФИО1 не препятствовал сделать это. В ходе встречи, ни он, никто другой ФИО1 не угрожал. Никаких денег ему ФИО1 так и не вернул. В последующем ФИО1 используя факт встречи с ним, придумав не имеющие в действительности обстоятельства, заявил, что он угрожал ФИО1, и дал об этих обстоятельствах показания по уголовному делу ###, в результате чего с учетом данных показаний ФИО1 в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Кроме этого, в ходе судебного заседания была оглашена очная ставка от **.**.**** между ФИО1 и АДИ в которой ФИО6 данные им ранее показания в общем повторил, настаивал на их достоверности. Кроме этого, на вопросы защиты в каком кабинете проходили встречи, на которых ФИО1 передал АДИ флешку, а затем и листок бумаги с реквизитами, свидетель первоначально указав что встречи проходили наедине в кабинете ФИО1, в котором ранее сидел ВСВ и описав обстановку кабинета, в последствии на дополнительные вопросы по поводу кабинета, где ему передавались флеш накопитель и листок с реквизитами, ответить не смог, пояснил, что уже не помнит обстоятельств. 

- показаниями ЛИЦО_7 оглашенными в судебном заседании ввиду существенных противоречий (т.... л.д.90-96, 109-114, 115-120, 126-131), которые свидетель подтвердила в полном объеме. Из существа которых, следует, что АДИ является ее супругом. Они вместе проживают по адресу: .... Она является главным бухгалтером ООО «Контур». Основным видом деятельности ООО «Контур» является оказания юридических и бухгалтерских услуг. Данная организация также работает с различными арбитражными управляющими, которые пользуются услугами ее специалистов в проведения процедур банкротств на различных предприятиях, организациях. Лично она с ФИО1 не знакома, но знает, что он долго время являлся начальником отдела по обеспечению процедуры банкротства УФНС России по КО, и ее супругу по работе приходилось встречаться с последним. Она понимала, что ФИО1 в силу занимаемой им должности, наделенных им полномочий, имеющихся у него связей, обладал значительным ресурсом законными способами оказывать влияние на деятельность, в частности, ее мужа, как арбитражного управляющего на ФГУП «ПО Прогресс». Ей известно, что ежемесячно согласно сохранившихся у мужа копий квитанций (платежных чеков) **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, и в один из дней августа 2016 года, примерно, в середине данного месяца, не исключает, что это могло быть **.**.****, ее муж и по его просьбе она сама осуществляли платежи в размере порядка 10 000,00 рублей на счет, указанный мужу самим ФИО1, перечислив таким-образом, на данный счет, указанный в сохранившихся у мужа копиях квитанций (платежных чеков), деньги в размере порядка 60 000,00 рублей. При этом она помнит, что первый платеж – **.**.****, муж выполнял в ее присутствии, а она при этом ему помогала осуществить данный платеж, показала, как правильно это сделать, а далее кто из них в какой последовательности выполнял платежи, - она уже не помнит.Реквизиты счета и другие необходимые данные, которые следовало указывать при осуществлении платежей, мужу, как она уже говорила, предоставил сам ФИО1 в ходе встречи с ним. Ей об этом сказал сам муж. Причем у мужа имелся лист белой бумаги формата А4 с напечатанным на нем текстом, содержащим платежные реквизиты номера счета, на который по указанию ФИО1 необходимо было перечислять деньги, с указанием также суммы платежей – 10 000 рублей, их назначения, связанным с обязательством самого ФИО1. Данный листок бумаги имелся у мужа при выполнении первого платежа. Также муж говорил, что после выполнения первого или одного из первых из указанных платежей, он показывал ФИО1 чек (квитанцию), подтверждающий оплату. Обстоятельства данной встречи муж ей не рассказывал. Истинное предназначение денег на момент выполнения вышеуказанных перечислений, ей не было известно. АДИ ей только сказал, что перечисление денег в пользу ФИО1 было связано с работой ее супруга. Как это было связано – муж не говорил, а она не интересовалась. Уже после произведенных указанных выше платежей в пользу ФИО1, муж ей рассказал о том, что данные платежи осуществлялись по просьбе ФИО1 в рамках имевшихся между ними договоренностей о том, что ее супруг таким-образом будет помогать ФИО1 оплачивать его ипотечное обязательство, за что ФИО1 со своей стороны, как представитель Управления ФНС России по Кемеровской области, обещал мужу лояльность к действиям мужа как арбитражного управляющего на ФГУП «ПО Прогресс», не принимать меры к обращению от лица Управления ФНС России по Кемеровской области с жалобами на действия ее мужа, не инициировать отстранение мужа от должности арбитражного управляющего в процедуре о банкротстве ФГУП «ПО Прогресс». Листок бумаги, про который она говорила ранее, формата А4 с напечатанным на нем текстом, содержащим платежные реквизиты номера счета, связанного с обязательством самого ФИО1, на который со слов ее мужа по указанию ФИО1 необходимо было перечислять деньги, с указанием также суммы платежей – 10 000 рублей, их назначения, который ей показывал муж и по которому был выполнен первый платеж – **.**.****, появился не сразу. Первоначально, когда муж ей сообщил о необходимости выполнения платежей по погашению ипотечного обязательства в пользу ФИО1, у него имелись реквизиты, содержащиеся в электронном файле, который муж ей переслал (каким-образом она уже не помнит) на мобильный телефон. Когда это было, она уже точно не помнит, не исключает, что это было в период с **.**.**** по **.**.****. Со слов мужа, данные реквизиты ему предоставил, как она поняла, сам ФИО1 Для чего, с какой целью ФИО1 предоставил ее мужу реквизиты по погашению своего ипотечного обязательства, каким-образом они были при этом переданы ее мужу, какие между ФИО1 и ее мужем имелись на тот момент договоренности, - ей на тот момент не было известно. Вероятно электронный файл с платежными реквизитами по погашению ипотечного обязательства ФИО1, который ей непосредственно предоставил АДИ содержал два разных счета для производства платежей, и не было адреса ФИО1 Поэтому она мужу написала сообщение «В реквизитах два разных счета, нужен адрес отправителя платежа.». Данная информация была позднее уточнена, в том числе, по какому из счетов следовало производить платежи по погашению ипотечного обязательства ФИО1 Каким-образом это было сделано, ей не известно. Этим занимался сам АДИ В последующем на предоставленном ей мужем листке бумаги, про который она говорила ранее, формата А4 с напечатанным на нем текстом, содержащим платежные реквизиты номера счета, связанного с обязательством самого ФИО1, на который со слов АДИ по указанию ФИО1 необходимо было перечислять деньги, были указаны также: сумма платежа – 10 000 рублей, его назначения, адрес места жительства ФИО1, и другие сведения. Данный листок ей показывал муж, по нему был выполнен первый платеж – **.**.****, на листке имелся только один счет, по которому следовало производить платежи. Именно на данный счет в дальнейшем она по просьбе мужа и он сам перечисляли деньги, о чем она уже рассказывала ранее в своих показаниях.В части обстоятельств переписки по электронной почте an392492@rambler.ru со своим мужем она подтверждает, что ей было переслано мужем письмо от ААИ, которому это письмо поступило с электронной почты ФИО2 «chelpanova@aigk-ko.ru» следующего содержания «Платеж 22 017 рублей», но она на эту цепочку пересылки письма не смотрела, то есть не обращала специально внимания от кого первоначально было переслано данное письмо такого содержания. В связи с чем ей было отправлено данное сообщение, она уже в настоящее время не помнит. 

Таким образом, из совокупных показаний свидетелей АДИ и ЛИЦО_7 ясно следует, что они осуществляли платежи по ипотечному обязательству ФИО1. Свидетели поясняют, каким образом были получены реквизиты для оплаты ипотечного обязательства ФИО1, показания свидетелей в этой части взаимодополняют друг друга. При этом АДИ будучи конкурсным управляющим пояснил о причинах, что именно его побудило перечислять денежные средства ФИО1, так исходя из показаний АДИ, последний полагал, что все решения принимаемые по делу о банкротстве ФГУП ПО Прогресс, со стороны основного кредитора УФНС России по КО, зависят от позиции ФИО1, более того, по мнению АДИ, ФИО1 имеет административный ресурс, позволяющий ему выявлять возможные нарушения допущенные АДИ как конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства ФГУП ПО «Прогресс», а также влиять на его деятельность как конкурсного управляющего посредствам подачи на него жалоб по выявленным нарушениям. Кроме этого, АДИ пояснил, что сам ФИО1 пояснил ему о необходимости оказания помощи и передал реквизиты для оплаты его ипотеки, обозначив сумму, пояснив, что указанное будет в качестве помощи ФИО1 После чего АДИ получив в итоге от ФИО1 реквизиты, осуществлял перечисление денежных средств в счет оплаты ипотечного кредита в интересах ФИО1 Кроме этого, из показаний АДИ на лицо усматривается мотив совершенного ФИО1 преступления, а именно корысть, стремление скорейшим образом рассчитаться с имеющимся у него ипотечным обязательством, желание получить выгоду имущественного характера, при этом ссылка защиты на то, что у ФИО1 имелись накопления и достойная заработная плата не исключает того момента, что денежные средства перечисляемые АДИ улучшали имущественное состояние ФИО1. 

- показаниями ААИ, из существа которых следует, что подсудимого знает, он является начальником управления по банкротству налоговой г. Кемерово, с ним не общается. АДИи. приходится ему братом. ФИО3 ранее ФИО4 ему также знакома, это его одногрупница поддерживает с ней дружеские отношения. Знает что в 2016 году она работала в АИЖК. Он к ней обращался с просьбой по проверки реквизитов в отношении Маджары, это было обусловлено тем, что в 2016 году к нему обратился брат, и попросил проверить реквизиты, так у него в АИЖК работает знакомая. Кто направил ему реквизиты не помнит, либо сам брат либо его супруга, возможно получил их по электронной почте. Реквизиты сообщил ФИО3, возможно отправил почтой. В реквизитах содержался номер счета, ФИО плательщика, банковские реквизиты, но точно не помнит. Реквизиты он отправлял с целью выяснить принадлежат ли они человеку или нет. ФИО3 вернула реквизиты по электронной почте, его почта ivаnck3@rambler.ru, в каком виде был документ уже не помнит. Реквизиты он передал брату, как именно не помнит. Для чего нужно было проверять реквизиты не выяснял, может только догадывался. Насколько ему известно между ФИО1 и АДИ были рабочие отношения. 

- показаниями свидетеля САА, из существа которых следует, что у нее ранее была фамилия ФИО4, фамилию сменила в 2017 году. В 2016 году была трудоустроена в АО АИЖК в должности начальника отдела по сопровождению проблемных закладных. Рабочее место находилось ... В котором по мимо нее находилось еще 4 человека, у нее был свой персональный компьютер, который находился под паролем. У нее имелась почта рабочая ###### а также личная ...... Она работала с должниками, звонки, консультации по вопросам задолженности. ААИ она знает, он являлся ее одногрупником, в период обучения. ААИ обращался к ней единожды с просьбой проверить реквизиты, а именно он ей позвонил и попросил проверить реквизиты, объяснив тем, что у него есть человек который хочет сделать подарок оплатив ипотеку. ААИ прислал реквизиты по электронной почте, и она их проверила, после чего написала ежемесячный платеж 22017 рублей, сохранила и отправила ААИ На какую почту ААИ прислал реквизиты она уже не помнит и была ли это почта, реквизиты ей могли прислать и через «вотсапп», но что давала ответ с рабочей почты это помнит. Саму же почту, она регулярно отчищает, поэтому переписка не сохранилась. Сами реквизиты для платежа являются общедоступными, но номер закладной является индивидуальным и это скрытая информация. Для оплаты ипотеки необходимы реквизиты, номер закладной, месяц нужно указать, когда производится оплата, ФИО, адрес плательщика не нужен. Вся информация в реквизитах была верная, она лишь написала размер платежа. 

Так показания САА и ААИ согласуются между собой, а также в своей совокупности согласуются с показаниями АДИ, который намереваясь проверить реквизиты переданные ему ФИО1, попросил это сделать брата. В свою очередь ААИ выяснил информацию через свою знакомую САА, предоставив ей реквизиты, которые последняя проверила, подтвердив их правильность, и пояснив о сумме ежемесячного платежа. Показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой. Оба свидетеля, поясняют, что реквизиты имелись изначально и передавались САА для проверки. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний приведенных выше свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого – либо из них в оговоре подсудимого, искажении, обстоятельств, очевидцами которых они являлись. Их показания не противоречивы по существенным обстоятельствам и согласуются друг с другом, они конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и в совокупности образуют полную картину события преступления.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из существа которых следует, что она работает в банке ВТБ в должности начальника по сопровождению ипотечных кредитов. Пояснила, что при досрочном погашении ипотечного кредита оформляется заявление через личный кабинет или чрез отделение банка в котором указывает, будет погашение кредита полным, либо частичным. ФИО1 она лично не знает, но осведомлена, что последний подавал такое заявление по своему ипотечному кредиту чрез личный кабинет. Если на определенную дату денежных средств на счете нет, то заявление аннулируется, и заявление необходимо будет подавать повторно, так как все обусловлено процентами по кредиту, так как они на каждый день разные. При подачи заявления о частичном досрочном погашении заемщик указывает, что он собирается сократить платеж или срок на который взята ипотека. В личном кабинете после внесения суммы досрочного погашения ипотечного кредита заемщик видит график платежей. ФИО1 писал заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств по кредиту, откуда ему стала известна эта информация она пояснить не может, но в справке выдаваемой банком о погашении кредита данная информация не указывается. 

- показаниями свидетеля ЛИЦО_14, из существа которых следует, что она работает в банке ВТБ в должности специалиста, аналогичную должность занимала и в 2016 году. Пояснила, что по поводу возврата излишне оплаченной суммы у них в банке существует стандартная процедура, которую осуществляет плательщик, что они могут уточнить исходя из платежки. Для досрочного погашения кредита необходимо подавать заявление в электронном или в письменном виде, если средства не поступают заявление аннулируется. Переплата по обязательству может возникнуть потому что люди ежемесячно перечисляют денежных средств больше чем нужно, и переплаты образуются довольно часто. В уведомлении о погашении кредита никогда не пишутся сведения о переплате. 

Следовательно, свидетели Свидетель №1 и ЛИЦО_14 подробно пояснили об обстоятельствах возврата излишне уплаченных средств, о существовании отдельной процедуры для этого и также о том, что ФИО1 обращался с данным заявлением и ему на счет было возвращено 10000 рублей. Что в полной мере подтверждает получение ФИО1 денежных средств, до этого перечисленных АДИ Помимо этого свидетели указали, что источник осведомленности ФИО1 о наличии переплаты им не известен. 

- показаниями Свидетель №3, из существа которых следует, что он является директором союза СРО «Альянс». В его обязанности входит осуществление контроля за деятельностью арбитражных управляющих, закрепленных за ним территориально. ФИО1 ему знаком, как работник ФНС, по сфере его деятельности, он общался с ним на разных совещаниях, конференциях, возможно в арбитражных судах и на собраниях кредиторов, деятельность его как уполномоченного органа РФ была связанна с деятельностью в сфере банкротства. Какое отношение имел ФИО1 к процедуре банкротства ФГУП ПО «Прогресс» он не знает, по самой же процедуре банкротства может пояснить, что оно отнесено к первой группе и контроль осуществляется исключительно министерством, а не ФНС России по КО. АДИ ему знаком, он был арбитражным управляющим в процедуре банкротства ФГУП ПО «Прогресс». Насколько ему известно между ФИО1 и АДИ были исключительно рабочие отношения. По процедуре выбора арбитражного управляющего свидетель пояснил, что налоговый орган голосует за СРО, за кандидатуру управляющего не голосует. Кроме этого свидетель пояснил, что в собрании кредиторов избирается председатель этого собрания, им может быть избран кто-то из кредиторов, или иное лицо, и председатель представляет интересы кредиторов. В полномочия председателя входит, ознакомление с требованием кредиторов, рассматривать отчеты арбитражного управляющего, присутствовать на заседаниях. По поводу кандидатуры ЛИЦО_15, как конкурсного управляющего для ФГУП ПО «Прогресс», свидетель пояснил, что его кандидатура никогда не рассматривалась. 

- показаниями свидетеля ЛИЦО_15, из существа которых следует, что ФИО1 является мужем его дочери, работал в ФНС, о должности последнего он не осведомлен. Сам он является арбитражным управляющим. Он знает, что у его дочери и ФИО1 были ипотечные обязательства по поводу приобретения квартиры на Лесной поляне. Как известно свидетелю ФИО1 как возглавляющий отдел по банкротству принимал участие в процедуре банкротства ФГУП ПО «Прогресс». АДИ ему также знаком, он является его коллегой, знает его около десяти лет. Между собой ФИО1 и АДИ знакомы у них рабочие отношения. На деятельность АДИ в период банкротства ФГУП ПО «Прогресс» ФИО1 оказывать не мог, так как предприятие Прогресс относится к категории предприятий банкротством которых занимается ФНС России, то есть все вопросы согласуются с Москвой. Как ему известно, АДИ допускал нарушения в ходе процедуры банкротства, и подвергался дисциплинарным взысканиям, но какие именно нарушения были допущены пояснить не может. В ему также знаком, знает что между В и Маджарой как рабочие так и товарищеские отношения. ФИО5 может охарактеризовать исключительно положительно. 

Так свидетели Свидетель №3 и ЛИЦО_15 пояснили о том, что АДИ являлся арбитражным управляющим при процедуре банкротства ФГУП ПО «Прогресс». Свидетели пояснили, что между АДИ и ЛИЦО_37 были исключительно рабочие отношения. Кроме этого, свидетели указали, что в ходе процедуры банкротства ФГУП ПО «Прогресс» решения принимались по согласованию с ФНС России, так как данное предприятие относилось к первой группе контроля, само УФНС России по КО какие либо действия без согласования принять не могло. 

- показаниями свидетеля ЛИЦО_16, которые были оглашены с согласия сторон (т.6, л.д.101-107), из существа которых следует, что с **.**.**** она работает в должности руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области, до этого времени с **.**.**** она занимала должность заместителя руководителя управления ФНС России по Кемеровской области. В конце 2015 года, в отдел обеспечения процедуры банкротства Управления ФНС России по Кемеровской области был назначен ВСВ После же назначения ВСВ на должность заместителя руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области отдел обеспечения процедуры банкротства возглавил ФИО1 Об обстоятельствах приобретения ФИО1 квартиры в ипотеку, внесение платежей за ФИО1 АДИ ей ничего не известно, впервые узнала об указанных обстоятельствах от следователя, ранее никто ей об этом не говорил, в том числе и ВСВ Уголовное дело в отношении АДИ по факту незаконного изъятия из хозяйственного ведения должника - ФГУП «ПО «Прогресс», имущества (технологической оснастки) и его дальнейшей реализации третьему лицу – ФКП «Пермский пороховой завод» в ходе внешнего управления ФГУП «ПО «Прогресс», а также факту распределения денежных средств, полученных от реализации вышеуказанного имущества между определенной группой лиц, приближенных к АДИ, было возбуждено по информации и материалам, подготовленным управлением ФНС России по Кемеровской области. Непосредственно данная информация, материалы, подтверждающие изложенные в информации сведения, необходимая для этого аналитическая работы были подготовлены самим ФИО1, подчиненными ему работниками отдел обеспечения процедуры банкротства Управления ФНС России по Кемеровской области. В функции отдела обеспечения процедуры банкротства Управления ФНС России по Кемеровской области входит непосредственное ведение дел по банкротству определенных должников в интересах Российской Федерации, либо осуществление контроля за ведением такого рода дел территориальными инспекциями Управления ФНС России по Кемеровской области. Под ведением дел по банкротству определенных должников в интересах Российской Федерации понимается осуществление контроля за соответствием процедуры банкротства и дел по банкротству требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Для обеспечения законности проведения процедуры банкротства, ее эффективности, обеспечения интересов государства в ходе ее проведения, то есть для обеспечения удовлетворения его требования как одного из кредиторов в лице налогового органа, налоговым органом могут направляться: - различного рода требования арбитражному управляющему о выполнении тех или иных действий по проведению процедуры банкротства; - жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд, в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является, в антимонопольную службу (по торгам); - информация в адрес правоохранительных органов, в частности, в Управление ФСБ России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, в отношении арбитражного управляющего о наличии в его действиях, по мнению налогового органа, признаков уголовного преступления. Удовлетворение требования налогового органа влечет выполнение арбитражным управляющим соответствующего требования, и никаких негативных последствий для арбитражного управляющего не несет. Другие указанные меры реагирования могут повлечь за собой следующие негативные последствия для арбитражного управляющего в деле о банкротстве: - жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд может повлечь отстранение арбитражного управляющего от участия в деле о банкротстве, либо признания судом его действий незаконных, что в дальнейшем может повлечь компенсацию в судебном порядке арбитражным управляющим причиненного от этих незаконных действий вреда; - жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности; - жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего в антимонопольную службу (по торгам), может повлечь установление нарушений при проведении процедуры банкротства, что дает возможность налоговому органу в дальнейшем использовать другие меры реагирования; - информация в адрес правоохранительных органов в отношении арбитражного управляющего может повлечь возбуждение в том числе, в отношении него уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности. Проекты необходимых документов в рамках контроля процедуры банкротств подготавливаются сотрудниками отдела, за которыми закреплены соответствующие наблюдательные дела о банкротствах, либо другими сотрудниками отдела по поручению начальника отдела, которыми непосредственно проводилась та или иная аналитическая работа. Далее данные проекты документов в любом случае согласовываются с начальником отдела обеспечения процедуры банкротства Управления ФНС России по Кемеровской области, и при наличии его согласования подписываются, либо ею, как руководителем Управления ФНС России по Кемеровской области или заместителем руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области ВСВ, как лицом, курирующим работу отдела обеспечения процедуры банкротства. Проведение процедуры банкротства в отношении ФГУП «ПО «Прогресс», примерно, до 2018 года находилось на 1 уровне контроля, а затем проведение процедуры банкротства в отношении ФГУП «ПО «Прогресс» перешло на 2 уровень контроля, то есть непосредственно в сферу Управления ФНС России по Кемеровской области. С чем был связан переход на другой уровень контроля, ей достоверно не известно. При этом отнесение проведения процедуры банкротства в отношении ФГУП «ПО «Прогресс» к 1 уровню контроля, то есть со стороны центрального аппарата ФНС России, не исключало обязанности Управления ФНС России по Кемеровской области осуществлять непосредственный контроль проведения процедуры банкротства в отношении ФГУП «ПО «Прогресс». То есть, отдел обеспечения процедуры банкротств Управления ФНС России по Кемеровской области, в частности, ФИО1 и подчиненные ему работники отдела обеспечения процедуры банкротства непосредственно занимались контролем за проведением процедуры банкротства в отношении ФГУП «ПО «Прогресс», проводили необходимую аналитическую работу, анализ необходимой информации, после чего докладывали результат данной работы в ФНС России, а также с ФНС России согласовывались проекты необходимых документов, действовали в соответствии с позицией ФНС России. Первоначально, в том числе, насколько она помнит, в 2016 году, ведение дела о банкротстве ФГУП «ПО «Прогресс» было закреплено за ФИО1 Последний действовал на основании соответствующей доверенности Управления ФНС России по Кемеровской области и протокола собрания кредиторов ФГУП «ПО «Прогресс».

Таким образом, свидетель ЛИЦО_17 подробно указывает о процедуре банкротства ФГУП ПО «Прогресс», о должностях которые занимал ФИО1, о последствиях которые могли наступить для Арбитражного управляющего в случае выявления нарушений, способах мониторинга проведения процедуры банкротства. Также свидетель пояснила, об особенностях согласования позиции Управления с ФНС России ввиду отнесения ФГУП ПО «Прогресс» к первому уровню контроля. Свидетель пояснила, что ФИО1 и подчиненные ему работники отдела обеспечения процедуры банкротства непосредственно занимались контролем за проведением процедуры банкротства в отношении ФГУП «ПО «Прогресс», проводили необходимую аналитическую работу, анализ необходимой информации, и на основании проделанной работы докладывали ФНС России и подготавливали необходимые позиции направляемые на согласование в ФНС России. 

- показаниями свидетеля ВСВ, из существа которых следует, что в настоящее время он является заместителем руководителя управления ФНС. ФИО1 знает, он работал в ФНС по КО в должности заместителем начальника управления отдела по регулированию задолженности, был в подчинении у него, после чего в 2016 году, стал начальником отдела по обеспечению процедуры банкротства после реорганизации структуры управления ФНС по Кемеровской области. ФИО1 выполнял обязанности начальника отдела по обеспечению процедуры банкротства, представление интересов государства в судах различного органа. При осуществлении контроля налоговый орган взаимодействует с правоохранительным органами, и в случае выявления фактов наличия намеренного фиктивного банкротства, выявление фактов неправомерных действии при банкротстве и наличие фактов при неподаче заявлении о банкротстве сообщает об этом. В случае выявления нарушений со стороны арбитражного управляющего, направляется материал в суд и суд принимает решения, достаточно ли оснований для привлечения арбитражного управляющего к какой-то мере ответственности, в основном это административные материалы, самое тяжкое – это дисквалификация. По материалам выявленным в ходе хищения имущества на предприятии, материалы готовятся, как неправомерные действия при банкротстве ст.195 УК РФ, готовятся материалы в правоохранительные органы, либо мошенничество ст.159 УК РФ. Перед отправлением материалов в суд, уполномоченное лицо, собирает доказательства нарушений, все действия по процедурам банкротства в обязательном порядке согласовываются, докладываются и все документы, которые отправляются в суд, подписываются им, как курирующий по вопросам банкротства. Специалисты, которые занимаются делами по банкротству готовят жалобы на действия, бездействия арбитражного управляющего с приложением всех первичных документов, которые свидетельствуют о нарушении законодательства о банкротстве, либо иного законодательства. И данные заявления с приложением всех копий документов направляются в суд за его подписью. Общий контроль процедурой банкротства ФГУП ПО «Прогресс» осуществлял он, как заместитель руководителя, который курирует все процедуры банкротства, которые осуществляются в Кемеровской области и координирую действия всех специалистов по данным процедурам. ФИО1 был представителем собраний кредиторов на данном предприятии. АДИ ему знаком, он является арбитражным управляющим, и он был арбитражным управляющим в процедуре банкротства ФГУП ПО «Прогресс», по итогу его отстранили от должности. По поводу взаимоотношений Маджары и ФИО6, свидетель пояснил, что ему известно, что со стороны ФИО6 был предпринят ряд действий, которые противоречат действующему законодательству о банкротстве, о чём свидетельствует ряд судебных актов, где был ФИО6 привлечён к ответственности и был отстранён от занимаемой им должности арбитражного управляющего ФГУП «Прогресс». Данные материалы были выявлены в ходе проведения анализа отчёта внешнего управляющего, сделаны соответствующие выводы, подготовлены жалобы и направлены в суд. Помимо этого были выявлены факты хищения имущества с предприятия по данному факту подготовлен материал в правоохранительные органы, а именно в ФСБ по ст. 159 УК РФ. Сейчас в настоящее время идёт судебный процесс. Нарушения были выявлены Маджарой как руководителем отдела, его подчиненная ЕЕА проанализировав всю совокупность финансовых отчетов, выявила нарушения. Отстранение от должности АДИ было инициировано им совместно с Маджарой. Также он был осведомлен, что у ФИО1 имелись ипотечные обязательства, которые погашал он самостоятельно, при этом по мнению свидетеля у ФИО1, на момент ипотеки, имелось достаточно денежных средств, для самостоятельной оплаты, и необходимости в получении каких-то непонятных 60000 рублей у него не было. Об этой сумме 60000 рублей он узнал осенью 2018 года, при обсуждении вопроса об утверждении положения о реализации имущества Прогресс. ФИО6 ему сказал, что якобы он платил ипотечные платежи за ФИО1 в размере 60000 рублей, дальше он разговаривать с А-вым не стал, так как знал ФИО1 как честного человека. После разговора с АДИ он пригласил ФИО1 к себе в кабинет и провел с ним разговор, дал задание все проверить, через 2-3 дня ФИО1 пояснил ему, что сделать этого невозможно. О данном событии он также доложил ФИО7. По мнению свидетеля АДИ сделал указанное для того что бы, он и ФИО1 шли на поводу у него в процедуре банкротства ФГУП ПО «Прогресс». Кром того, свидетель пояснил, что в 2016 году рабочее место ФИО1 менялось, так до **.**.**** рабочее место ФИО1 находилось в кабинете ### по адресу ..., где он сидел с остальными сотрудниками отдела, после этой даты он переехал в кабинет 417. Касаемо внешнего управления на ФГУП ПО Прогресс, свидетель пояснил, что АДИ в период внешнего управления отстранить было в принципе невозможно, только по решению суда. Должны быть для отстранения арбитражного управляющего от должности основания, причинения ущерба должнику, кредиторам; должна быть жалоба, которая должна быть рассмотрена арбитражным судом и принято решение. Все позиции по процедуре банкротства ФГУП «Прогресс» согласовывались с ФНС. Никаких действий самостоятельно управление предпринимать не могло. Также ЛИЦО_2 по своему желанию не мог перейти к конкурсному производству, так как для прекращения внешнего управления, должны быть веские доказательства и нарушения, которые бы привели к прекращению внешнего управления. План внешнего управления был утверждён ФГУП «Прогресс», был утверждён и согласован с ФНС. И по тем материалам, которые имелись, оснований для отмены внешнего управления не имелось. Чтобы прекратить внешнее управление необходимо было проанализировать план внешнего управления, если в случае выявления нарушений по выполнению плана внешнего управления и они были существенны, то соответственно принимается определенное решение, но несмотря на это арбитражный суд дважды продлевал внешнее управление ФГУП «Прогресс». Ведение продления внешнего управления является прерогативой суда. Кроме этого, все документы подписывал он сам, и ФИО1 на него какого либо воздействия не оказывал. При этом ФГУП ПО «Прогресс» относилось к первому уровню контроля, и все решения согласовывались с ФНС России и самостоятельно ФИО1 какие либо мероприятия организовывать не мог, в том числе и повестку собрания кредиторов изменять не мог, она выдвигалась АДИ а позиция органа готовилась по согласованию с ФНС. В свою очередь, по итогу внешнего управления, когда АДИ сдал отчет в январе 2017 года за 24 месяца внешнего управления, он был проанализирован, и были выявлены нарушения. Ранее выявить не представлялось возможным, так как документы предоставляются только по результатам внешнего управления. Проблемы у АДИ возникли в сентябре 2016 года, когда изменилась очередность платежей, так как пенсионные и страховые платежи стали платежами второй очереди. При конкурсном производстве позицию органа определяло ФНС России, ФИО1 в это никак вмешиваться не мог. Более того позиция по предприятию формируется специалистом отдела и в последующем проверяется начальником отдела, заместителем руководителя, руководителем управления и в последующем направляется ФНС России. Вместе с тем с учетом занимаемой должности ФИО1 и нахождение его на позиции председателя собрания кредиторов, последний при наличии соответствующих доказательств мог сформировать позицию и направить ее на утверждение об отстранении от должности АДИ, но до проверки процедуры внешнего управления получить доказательств он не мог. По мнению свидетеля, ФИО6 стал конкурсным управляющим на Прогрессе, так как только у него было разрешение на проведение данной процедуры.

- показаниями свидетеля ЛИЦО_18, из существа которых следует, что ФИО1 он знает, так как работал вместе с ним, он работал в должности главного государственного инспектора Кемеровской области, ФИО1 был его непосредственным начальником с февраля 2016 года по март 2019 года. Его кабинет был номер ### расположенный на ..., ранее он и ФИО1 сидели в одном кабинете 411 в период с 2009 года по осень 2016 года, в кабинете работало разное количество человек от 2-5. В кабинет к сотрудникам приходили различные управляющие, посетителей было много. По поводу процедуры банкротства ФГУП ПО «Прогресс» свидетель пояснил, что он был вторым сотрудником закрепленным за предприятием, основным была ЕЕА, за которой дело было закреплено в 2016 году. В полномочия начальника в процедуре банкротства входило сопровождение процедуры банкротства, т.е. подготовка к судебному заседанию, собранию кредиторов, анализ материалов, которые предоставил управляющий. Сами документы которые предоставляет управляющий зависят от процедуры, то есть, если процедура внешнего управления, они утверждают план внешнего управления и следят за очередностью платежей: то есть если задолженность какая то определенная имеется, то они смотрят правомерно она оплачивается или нет, то есть отслеживается, восстанавливает ли предприятие свою платежеспособность или оно наращивает текущую задолженность. Если наращивается задолженность, то принимаются меры: смотрятся счета на предмет нарушения или удовлетворения требований по текущим обязательствам, но это происходит лишь на фоне резкого роста задолженности, или при собрании кредиторов ставится вопрос или в суде. Кроме того ему известен ФИО6, который являлся конкурсным управляющим ФГУП ПО «Прогресс», по поводу нарушений допущенных А-вым на стадии внешнего управления ему ничего не известно. В случае же выявления нарушения на него необходимо реагировать, например подаются жалобы, ходатайства об отстранении, либо если нарушение носит формальный характер – жалоба подается в административный орган. Вопрос об отстранении ФИО6 решался в 2017 году за нарушения которые были допущены последним в части очередности платежей, невзыскание дебиторской задолженности с ООО «Прогресс». Во внешнем управлении каких-либо глубоких проверок не проводится, само же предприятие ФГУП ПО «Прогресс» относилось у первой категории сопровождения, то есть позиция по предприятию каждый раз отправлялась в федеральною налоговую службу для согласования с полным пакетом документов, самостоятельных решений на местах приниматься не могло. В свою очередь ФИО1 как председатель собрания кредиторов мог выходить с инициативой к конкурсному управляющему для организации собрания кредиторов, и на собрании кредиторов ставить ряд вопросов, за которые голосуют кредиторы. Решение итоговое в части отстранения арбитражного управляющего выносит суд. Решение вопроса о продлении внешнего управления выносит суд, для суда налоговый орган готовит позицию, исходя из анализа выполнения плана внешнего управления и предоставленных документов, но имеют возможность и запросить какие либо документы, если есть такая необходимость. Вместе с тем, какие-либо внеплановые проверки они в ходе процедуры проводить не могут, и применительно к АДИ и процедуре банкротства ФГУП ПО «Прогресс» на стадии внешнего управления нарушения в действиях АДИ не выявлялись.

- показаниями свидетеля ЕЕА, из существа которых следует, что он работает в управлении ФНС России по Ко в должности заместителя начальника отдела обеспечения процедуры банкротства. ФИО1 ей знаком, в 2016 года ее рабочее место находилось в кабинете 411 по адресу г.... ФИО1 до осени 2016 года сидел в этом же кабинете, лишь после освобождения кабинета руководителя переехал. В момент ее нахождения в кабинете АДИ не приходил, во всяком случае ей об этом не известно. Вообще прием в кабинетах не осуществляется, в основном посетители записываются на прием к руководителю или зам руководителю, но сотрудники иногда также принимают посетителей, заранее уведомляя об этом. Что касается процедуры банкротства ФГУП ПО «Прогресс» может пояснить, что ФИО1 осуществлял проведение процедуры банкротства, а АДИ являлся арбитражным управляющим. Контроль за деятельностью арбитражного управляющего проводился на основании документов судебных актов. Сама позиция по предприятию подготавливалась Управлением ФНС и направлялась ФНС России, для согласования. Процедура внешнего управления проводиться в несколько этапов, то есть Арбитражному управляющему предоставляется 18 месяцев, по истечении 18 месяцев, арбитражный управляющий предоставляет отчет собранию кредиторов и в суд рассматривающий дело, если выявляются нарушения то действует центральный аппарат. Также свидетелю известно о нарушениях допущенных АДИ во внешнем управлении, которые были выявлены уже в период конкурсного производства по делу ФГУП ПО «Прогресс», то есть в 2017 году тогда же была направлена жалоба, ранее выявить нарушения возможности не было. 

Таким образом, свидетели указали, что ФИО1 до **.**.**** находился в кабинете 411 по адресу г... после чего находился один в кабинете 417. В части банкротства ФГУП ПО «Прогресс» свидетели подробно пояснили по порядку проведения процедуры, указал, что все решения принимаются судом и собранием кредиторов. Управление ФНС по КО в свою очередь готовит позицию по принимаемым решениям, которая готовилась как самим ФИО1 так и его подчиненными, после чего позиция проходит многоступенчатую проверку, в том числе ВСВ, так как именно он подписывает позицию, а в дальнейшем она направляется в ФНС России для согласования, самостоятельно какие-либо решения УФНС России принять не может. Кроме этого, как следует из показаний свидетелей, в ходе внешнего управления к арбитражному управляющему АДИ каких-либо претензий не было, и не могло быть, так как проанализировать работу можно на основании отчета внешнего управляющего, по результатам внешнего управления, что и было сделано, и были выявлены нарушения, по факту которых направлены жалобы, заявления о привлечении к уголовной ответственности АДИ Помимо этого свидетель ЛИЦО_18 пояснили, что налоговый орган имеет возможность запросить какие-либо документы, но проверки организовывать не имеет права. Также свидетели пояснили, что посетители периодически приходили, сотрудники не закрывались от посетителей, к руководителям было необходимо заранее записываться на прием. 

- показаниями свидетеля ЛИЦО_25, из существа которых следует, что он ФИО1 знает, так как он являлся начальником отдела в котором он работал инспектором отдела обеспечения процедур банкротства по состоянию на 2016 год. В его должностные обязанности входило проведение анализа финансово хозяйственной деятельности по предприятию банкроту, выявление злоупотреблений связанных с должниками. В ходе проведения процедуры банкротства ФГУП ПО Прогресс в начале 2017 года его привлек ФИО1 для анализа определенных моментов деятельности предприятия. Было установлено, что во ФГУП ПО Прогресс осуществляются действия, которые влекли за собой безосновательное изъятие из хозяйственной деятельности «Прогресс» оборудования. Данные обстоятельства были выявлены на основании анализа договора о заключении которого ходатайствовал в апреле 2017 года АДИ, а также письмо ФСБ о проведении финансового анализа деятельности ФГУП ПО Прогресс от октября 2017 года. По результатам анализа все вышеперечисленное было выявлено, в том числе о взаимоотношении ООО ПО Прогресс с ФГУП. Данные нарушения возможно было бы и выявить раньше при наличии соответствующих сигналов, сами же нарушения были допущены в ходе внешнего управления. 

Из показаний свидетеля следует, что он был привлечен к анализу деятельности ФГУП ПО «Прогресс» лишь в 2017 году, а поводом к этому послужил анализ заключенного договора в ходе конкурсного производства и письмо из ФСБ. Нарушения, по мнению свидетеля, возможно было выявить и ранее при наличии соответствующих сигналов. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из существа которых следует, что он является главным специалистом отдела безопасности ФНС России по КО. По поводу пропускного режима действующего в 2016 году свидетель пояснил, что пропускной режим осуществлялся на основании приказа управления ###@ от **.**.****, который был разработан на основании типового положения, утвержденного приказом ФНС России от **.**.****, который действовал до января 2017 года. Так, согласно действующего режима, работники управления проходят в здание управления по служебному удостоверению. Посетители проходят по временным или разовым пропускам, который, выдавался на посту охраны и при регистрации в журнале. Было такое, что сотрудник налоговой спускался за посетителем. Кроме того перед постом охраны находятся телефоны начальников отдела, заместителей начальников отдела и работников отдела. Если один посетитель, то он созванивается с человеком, к которому он пришёл. В любом случае выписывается пропуск, разовый посетителям выдаётся, а временные сотрудникам иной организации, которые часто посещают ФНС. При посещении руководителей пропуск посетителям выписывать не обязательно, если имеется команда от руководителя. 

Таким образом, свидетель подробно пояснил о действующем пропускном режиме в УФНС России, а также возможность оповещения сотрудника о прибытии посетителя через телефон, установленный на посту. 

В тоже время, государственным обвинением представлены для исследования в судебном заседании доказательства, не подтверждающие и не опровергающие виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, такие как показания свидетелей ЛИЦО_19 ( по работе банкоматов и период хранения информации по платежам), СВВ (сотрудника ФСБ России, который каких либо пояснений имеющих существенное значение не дал, лишь указал, что были предоставлены материалы ОРД, и он участвовал в проведении ОРМ в отношении ФИО1), ЛИЦО_41 (эксперта, проводившего фоноскопическую экспертизу, которому были заданы вопросы предположительного характера, к существу проводной экспертизы отношения не имеющие), МЖС ( от дачи показаний отказалась воспользовавшись ст.51 Конституции РФ), ЛИЦО_22, ЛИЦО_23 (которым ничего не известно об обстоятельствах дела, за исключением наличия у ФИО1 и МЖС кредитного обязательства ). 

Помимо показаний приведенных свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в полной мере подтверждается письменными материалами дела, такими как:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.65) согласно которого ФИО1 являясь начальником отдела по обеспечению процедуры банкротства УФНС России по КО в каждый месяц периода с марта по август 2016 года, в г.Кемерово Кемеровской области, получил взятку в виде денег 10000 рублей ежемесячно, то есть за 6 месяцев в общей сумме 60000 рублей, что является значительным размером, лично от арбитражного управляющего в деле №А27-16991/2013 о банкротстве ФГУП «ПО «Прогресс» АДИ и через супругу последнего ЛИЦО_7 путем перечисления ими денег на счет ФИО1 в качестве погашения обязательства по ипотечному кредиту, за попустительство по службе в рамках дела о банкротсве ФГУП ПО «Прогресс» 

-материалами ОРД собранными (т.1 л.д. 69-199) в числе которых имеется опрос АДИ от **.**.**** об обстоятельствах совершенного преступления, детализация телефонных соединений, сведения о ипотечном обязательстве ФИО1, меморандумы. Кроме того в числе документов полученных в ходе ОРД была получена копия кредитного договора 

<

***> от **.**.**** в котором заемщиками выступают ФИО1 и МЖС в договоре прописана сумма кредитного обязательства, а также платежи, а также имеется п.1.4.2 о том, что в случае частичного досрочного возврата кредита, кредитор подписывает и направляет заемщику новый график платежей в уведомительном порядке. Также имеется приложение ### к данному кредитному договору «Правила использования веб-сервиса «Личный кабинет заемщика» от **.**.**** с которым ФИО1 и МЖС были ознакомлены и согласны о чем имеются их подписи в указанном документе. В данных правилах содержится информация о возможности использования данного «личного кабинета» исключительно заемщиком по индивидуальном логину и паролю, как номера телефонов ФИО1 указанны мобильный ###, рабочий ### E...... Так же в рамках данных материалов ОРД имеется ОРМ «наблюдение» в ходе которого зафиксирована встреча между АДИ и ЛИЦО_37 **.**.**** и состоявшийся между ними разговор. Имеются и иные документы. Предоставленные материалы ОРД были осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1-59, 69-76)

- ответом на запрос от **.**.**** (т.10 л.д.3-51) в рамках которого предоставлен приказ ### от **.**.**** о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства; служебный контракт от **.**.****; приказом 04-04/018 от **.**.**** о продлении срока замещения должности; приказом 04\04/074 от **.**.**** которым ФИО1 переведен на должность начальника отдела обеспечения процедуры банкротства со служебным контрактом от этой же даты; должностной регламент начальника отдела обеспечения процедуры банкротства УФСН по КО с которым ФИО1 был ознакомлен **.**.****. 

Из совокупности указанных документов следует, что ФИО1 в инкриминируемый ему промежуток времени являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть являлся должностным лицом, что полностью соответствует примечанию 1ст.285 УК РФ. ФИО1 в своей деятельности обязан руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов, в том числе: Положения о Федеральной налоговой службе, Положения об отделе обеспечения процедуры банкротства Управления, утвержденного приказом руководителя Управления от **.**.**** ###, должностного регламента начальника отдела обеспечения процедуры банкротства Управления, утвержденного руководителем Управления от **.**.****. В соответствии с пунктом 1 Положения о службе – Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также что основными задачами его и возглавляемого им отдела в соответствии с п. 5 Положения об отделе являются контроль за правильным и единообразным применением на территории Кемеровской области законодательных и других нормативных актов, регламентирующих обеспечение процедуры банкротства; организация реализации прав и исполнения обязанностей налоговыми органами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). ФИО8 обладал согласно пункта 12 Положения об отделе и пункта 5 должностного регламента полномочиями: давать сотрудникам отдела обязательные для них письменные и устные указания по вопросам, отнесенным к компетенции отдела, в пределах их должностных обязанностей и требовать от них отчетности об исполнении этих указаний; осуществлять общее руководство отделом; осуществлять контроль за правильным и единообразным применением на территории Кемеровской области законодательных и других нормативных актов, регламентирующих вопросы банкротства; выполнять правовую работу, связанную с правовым обеспечением процедуры банкротства, подготовкой и применением нормативных актов; обеспечивать в арбитражных судах представительство и защиту интересов налоговых органов по спорам, входящим в компетенцию отдела; участвовать в делах о (несостоятельности) банкротстве; осуществлять обобщение и анализ информации в ходе дел о банкротстве и в процедурах банкротства, результатов рассмотрения судебных и арбитражных дел, выработки предложений по повышению эффективности; осуществлять взаимодействие уполномоченного органа с органами исполнительной власти федерального, регионального и местного уровней, а также государственными внебюджетными фондами по предъявлению требований по обязательным платежам в делах о банкротстве, представлению позиции уполномоченного органа на собраниях кредиторов (заседания комитетов кредиторов), судебных заседаниях, обмену информацией по прохождению процедуры банкротства; анализировать финансовое состояние организаций - должников по платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды и оценку их платежеспособности, выявлять факты фиктивного и преднамеренного банкротсва, подготавливать документы о банкротстве и реализовывать соответствующие процессуальные права Управления при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражными судами, а также по собраниям кредиторов; подготавливать документы о банкротстве и реализовывать соответствующие процессуальные права Управления при рассмотрении дел о несостоятельности в арбитражных судах и на собрании кредиторов, незамедлительно докладывать руководителю Управления и курирующему заместителю руководителя о всех проигранных и выигранных делах в судах, а также о фактах несвоевременного, неполного проведения мероприятий по защите интересов РФ в делах о банкротстве; осуществлять контроль за работой сотрудников отдела; осуществлять взаимодействие отдела с другими отделами Управления и инспекции ФНС России по городам; осуществлять организацию работы коллектива отдела, не допуская срывов, нарушений законодательства и других злоупотреблений; принимать решения в соответствии с должностными обязанностям; получать от структурных подразделений управления и инспекций необходимые для осуществления своей деятельности документы;

Следовательно из совокупности имеющихся у ФИО1 полномочий, усматривается, что последний имел совокупность полномочий, помимо прочего в число которых входило выдача поручений своим сотрудникам, запрос необходимых документов для выполнения своих обязанностей, как у смежных отделов так и у других органов и организаций, для полного обеспечения интересов РФ в делах о банкротстве. Более того, именно ФИО1 должен был анализировать, всю информацию касаемо дел о банкротстве, и принимать необходимые организационные решения с учетом полученной информации. 

- ответом на запрос 4-50/06636ДСП **.**.**** (т.10. л.д.53-257)в рамках которого предоставлены документы, в том числе трудовая книжка ФИО1, в которой приведены должности занимаемые ФИО1 **.**.**** по **.**.**** заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства; **.**.**** начальник отдела обеспечения процедуры банкротства. 

- ответом на запрос от **.**.**** (т.2 л.д.102-103) в рамках которого были предоставлены определения Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** которым кандидатура АДИ утверждена на должность внешнего управляющего. Определение арбитражного суда от **.**.****, которым утвержден конкурсным управляющим АДИ 

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.**** (т.4 л.д. 3-43) в рамках которого было осмотрено уголовное дело ### по факту хищения имущества ФР находящегося на балансе ФГУП ПО Прогресс стоимостью свыше 1000000 рублей, по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Из которого следует, что уголовное дело было возбуждено по результату проверки по заявлению представителя УФНС России по КО которое в апреле 2018 года было направлено в Военную прокуратуру Центрального военного округа, и аналогичное заявление было в марте 2018 года было направлено в ФСБ РФ по КО, за подписью ЛИЦО_16, исполнителем письма значится ЛИЦО_25 

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.**** (т.4 л.д.134-148) в рамках которого следователем в арбитражном суде Кемеровской области произвел осмотр материалов дела №А27-16881/2013 о банкротстве ФГУП «ПО Прогресс». По результатам осмотра было установлено, что дело о несостоятельности банкротстве возбуждено по определению Арбитражного суда КО **.**.**** по заявлению ОАО «Кузбассэнерго» с предложением об утверждении временным управляющим ФГУП ПО «Прогресс» АДИ. который и был утвержден временным управляющим. **.**.**** в отношении ФГУП ПО «Прогресс» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден АДИ **.**.****. В дальнейшем срок внешнего управления продлевался **.**.**** на 6 месяцев. Решением Арбитражного суда КО от **.**.**** ФГУП ПО «Прогресс» признано банкротом введена процедура Конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден **.**.**** АДИ (срок конкурсного производства неоднократно продлялся) В данной процедуре принимал участие ФИО1 на основании доверенности, являлся председателем собрания крелиторов. В ходе процедуры банкротства в отношении АДИ направлялись жалобы о нарушении последним норм действующего законодательства так **.**.**** была направлена в арбитражный суд жалоба на действия АДИ за подписью ВСВ, после чего был направлен ряд дополнений. Жалоба определением Арбитражного суда КО от **.**.**** была удовлетворена в полном объеме. **.**.****, **.**.****, УФНС России по КО в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд КО с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АДИ и определением от **.**.**** АДИ был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Также были осмотрены иные документы, касающиеся процедуры банкротства ФГУП ПО «Прогресс». 

- ответом 05-27/07146дсп **.**.**** (т.11 л.д.4-177) в числе которых предоставлены жалобы и заявления на АДИ. Так первая жалоба УФНС по КО на действия арбитражного управляющего АДИ была подана **.**.**** ### в последующем она была дополнена рядом уточнений. Первое ходатайство об отстранении арбитражного управляющего АДИ было подано **.**.****. Помимо жалоб и ходатайств направляемых в арбитражный суд Кемеровской области уполномоченным органом направлялись обращения в ФСБ РФ по КО **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** в которых излагались факты указывающие на совершение преступлений и грубые нарушения процедуры банкротства на ФГУП ПО «Прогресс». 

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.**** (т.11 л.д.178-270) в рамках которого в помещении УФНС России по КО по адресу ... были осмотрены материалы наблюдательного дела о банкротстве ФГУП ПО «Прогресс». Из осмотренных документов следует, что ФГУП «ПО «Прогресс» УФНС России по КО, в том числе ФИО1, контактировали с арбитражным управляющим по поводу процедуры банкротства ФГУП ПО «Прогресс». Осуществлялась подготовка информации для ФНС России по процедуре банкротства ФГУП ПО «Прогресс», в которой отражалась информация об отсутствии оснований для направления жалобы в отношении арбитражного управляющего АДИ, в том числе данная тенденция сохранилась и по состоянию на декабрь 2016 года. Вместе с тем **.**.**** за подписью ФИО1 был направлен запрос внешнему управляющему ФГУП ПО «Прогресс» АДИ, в рамках которого уполномоченный орган указывает, что из банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ФГУП По «Прогресс установлено регулярное перечисление денежных средств ФГУП ПО Прогресс в адрес ООО «Производственная компания» ИНН 

<

***>. В связи с чем, в целях исключения ущемления интересов РФ, просит предоставить документы, подтверждающие целесообразность производственных расходов в отношении ООО «Производственная компания» за период процедуры внешнего управления. Данный запрос получен АДИ **.**.****. Однако, никаких мер, в дальнейшем, по выяснению всех обстоятельств возможной деятельности, не соответствующей требованиям закона, в период внешнего управления ФГУП ПО «Прогресс» под руководством АДИ осуществлено не было, несмотря на то, что соответствующие полномочия у ФИО9, как у заместителя, а в последствии начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства УФНС России по КО имелись. Более того, как следует из показаний ЛИЦО_25, лишь в начале 2017 года его ФИО1 привлек к проверке и анализу деятельности ФГУП ПО «Прогресс», в рамках которых на основании анализа документов было подготовлено обращение в ФСБ РФ по КО, в котором перечислены выявленные нарушения. Данные же нарушения были отражены в жалобе на арбитражного управляющего АДИ ФГУП ПО «Прогресс» лишь **.**.****, несмотря на то, что фактические обстоятельства были установлены в июле 2017 года. Более того из анализа всех вышеприведенных сведений следует, что деятельность внешнего управляющего АДИ, требующая проверки, была выявлена в период внешнего управления в 2016 году, однако уполномоченное лицо ФИО1, не воспользовалось имеющимися у него полномочиями по организации анализа деятельности арбитражного управляющего, не запросил необходимые документы у сторонних организаций, а проведенные проверочные мероприятия были явно не достаточными, при этом в ФНС России направлялись сообщения, об отсутствии оснований для подачи жалобы в отношении арбитражного управляющего АДИ Помимо этого, как следует из протокола осмотра, за период с **.**.**** по **.**.**** ФИО10 не инициировал получения подчиненными сотрудниками сведений о неправомерных действиях арбитражного управляющего, не организовывал истребование дополнительных сведений. Кроме этого, из показаний как самого подсудимого ФИО1, так и свидетелей ФИО11 и иных сотрудников, допрошенных в судебном заседании, последним было известно, что АДИ, осуществляющий ранее деятельность в качестве арбитражного управляющего, в рамках процедуры банкротства по другим организациям, был многократно замечен в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, допущении нарушений. И, несмотря на изложенное, должной проверки, даже выявленные «подозрительные» операции не получили. 

- ответом на запрос 05-27/07349ДСП от **.**.**** (т.12 л.д.44-84) в рамках которого предоставлены документы о закреплении за сотрудниками ведение дела о банкротстве ФГУП ПО Прогресс, копия приказа об изменении уровня контроля, выписки из сводной номенклатуры дел. 

Так в приказе ... утвержден перечень организаций и отнесения их в 1,2,3 группам, решен вопрос о закреплении специалистов за организациями, полномочия должностных лиц определены, личная ответственность за ненадлежащее исполнение приказа. Сам же приказ сформирован в соответствии с требованиями приказа ФНС России от **.**.**** №... о порядке разграничения полномочий. Согласно приложению к данному приказу ФГУП ПО Прогресс закреплено за ФИО1 и ЛИЦО_18 полномочия по представлению интересов в отношении которого осуществляет УФНС России по Ко по согласованию с ФНС России. Приказом 02-07/148@ от **.**.**** издан аналогичный приказ в котором выступает начальником отдела обеспечения процедуры банкротства ФИО1 в свою очередь ФГУП ПО «Прогресс» также относится к первой группе контроля и закреплено за сотрудниками ЕЕА и ЛИЦО_18 **.**.**** в рамках приказа ...Прогрес» было отнесено ко второму уровню контроля.

- ответом на запрос, в рамках которого предоставлена копия приказа ... об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальным органом ФНС России» (т.12 л.д.91-115) так в указанном приказе подробно описывает взаимодействие Управления ФНС и ФНС России в рамках процедуры банкротства, с учетом группы контроля к которому относится организация в отношении которой проводится процедура банкротства. В частности данным приказ предусматривает, что все шаги в отношении организаций относящихся к первой группе контроля должны согласовываться с ФНС России, при этом управление подготавливает позицию с приложением всех необходимых документов которую направляет на согласование с ФНС России. Согласно разделу 5 приведенного приказа при подготовке позиции по каждому конкретному действию в ходе процедуры банкротства перечислен ряд документов который должен быть в обязательном порядке проанализирован Управлением при подготовке позиции, вместе с тем указанный перечень не является закрытым, и не лишает возможности Управление предоставить дополнительные сведения. Кроме этого согласно п.5.8.2 рассматриваемого приказа, в случае направления жалобы на ненадлежащее исполнение Арбитражным управляющим своих обязанностей, к самому документу, направляемому на согласование, прилагаются иные документы, подтверждающие обоснованность заявления, перечень данных документов открыт. Таким образом, анализ приказа ... взаимосвязи с Федеральным законом от **.**.**** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет суду прийти к выводу, что начальник отдела обеспечения процедуры банкротства ФИО1 при контроле ведения процедуры банкротства ФГУП ПО «Прогресс» обладал полномочиями по собиранию и истребованию информации, необходимой для анализа деятельности предприятия и выявления нарушений, признаки которых имели место быть на период июля 2016 года, также имел возможность дать поручение подчиненным ему сотрудникам для углубленного анализа деятельности ФГУП ПО «Прогресс», чего выполнено последним в полной мере не было. Напротив, первые жалобы поступили в арбитражный суд только в октябре 2017 года, при наличии фактической возможности и полномочий выявить нарушения ранее, чего ФИО1 сделано не было. Несмотря на разграничение полномочий и с учетом особенностей производства процедуры банкротства, фактическое отсутствие у подсудимого ФИО1 прямых полномочий по влиянию на Арбитражного управляющего АДИ в период процедуры банкротства ФГУП ПО «Прогресс», последний мог инициировать, и подготовить соответствующие документы по подаче жалобы на арбитражного управляющего, или выход с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, с приложением всех необходимых документов, которое после согласования во всех инстанциях подавалось в органы уполномоченные принимать решение. То есть, ФИО1, используя свои организационно распорядительные функции имел возможность оказать влияние на деятельность арбитражного управляющего. Более того, как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства при невозможности игнорирования имеющихся нарушений, подконтрольный ФИО1 отдел в том числе и он сам, подготавливал и направлял соответствующие жалобы и ходатайства. 

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.**** (т.4 л.д.46-99) в рамках которого были осмотрены мобильные устройства и жесткие диски изъятые у АДИ в рамках уголовного дела ###. Так, на мобильных устройствах были обнаружены сведения о звонках между ФИО1 и АДИ, фото чеков об оплате кредитного обязательства, согласно которым по закладной ### ФИО1 вносились платежи **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****. Кроме того на телефоне имеется входящие смс сообщения, от АДИ от **.**.**** с текстом «Маджара сказал продлит конкурсное» и **.**.**** с текстом «ФИО1 **.**.**** временная регистрация кемерово шахтеров 71-29 основная до 14 года кемерово авроры 10-269 сейчас междуреченск пр 50 лет комсомосла 16 гос. контора». Таким образом, первое сообщение в полной мере подтверждает показания АДИ в части того, что он был уверен о сосредоточении всех полномочий по ведению процедуры банкротства ФГУП ПО «Прогресс» в руках ФИО1 и, что именно от его решения зависело дальнейшее развитие событий по делу о банкротстве и судьба самого АДИ как арбитражного управляющего. Смс сообщение, в части места регистрации ФИО1 соотносится с показаниями АДИ о попытке последнего получить информацию о месте регистрации из иных источников. Кроме этого, на мобильном устройстве были обнаружены файлы 4 текстовых файла (первичный файл поступил **.**.****), содержащих одинаковою информацию, а именно реквизиты для внесения платежей по закладной ### ФИО1 Факт наличия данных файлов в мобильном устройстве согласуется с показаниями как ЛИЦО_28 так и АДИ в части того, что первично реквизиты для внесения платежей по ипотеке в отношении ФИО1 были переданы последним в электронном виде на флеш накопителе. В свойствах у данных файлов указана одинаковая информация автор Lida, организация Troika, сохранен chelpanova. Свойства данного файла в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Семеновой (ранее ФИО4), согласно которым ей направлялись реквизиты для проверки их достоверности и она, внеся в них небольшие корректировки, вернула их назад. 

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.**** (т.4 л.д. 101 -117) в рамках которых в числе прочего были прослушаны телефонные переговоры между ФИО1 и АДИ, из существа которых следует, что АДИ прибывал к ФИО1 по месту нахождения его рабочего места о чем они договаривались в августе и ноябре 2017 года, вместе с тем в ответе на запрос (т.11 л.д.3) содержится информация о прибытии АДИ лишь один раз в УФНС России по КО **.**.****, то есть журналы посещений не отражают всю картину прибытия посетителей. Кроме этого, ФИО1 в разговоре с АДИ поясняет ему о необходимости осуществления определенных действий в рамках процедуры банкротства ФГУП ПО «Прогресс» и заверяет его, что в случае выполнения данных указаний каких либо вопросов к АДИ не поступит, что в полной мере согласуется с показаниями АДИ о том, что, по его мнению, ФИО1 имел полномочия по принятию решений в отношении ФГУП ПО «Прогресс» и в отношении самого АДИ

- справкой от **.**.**** (т.4 л.д. 150), согласно которой электронной почтой ...... мог пользоваться АДИ, а электронной почтой an392492@mail.ru ЛИЦО_7, что свидетели в своих показаниях подтвердили. 

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.**** (т.8 л.д.40-48) согласно которой была осмотрена переписка имеющаяся в почтовом ящике ..., которым пользовался ФИО1, что также подтверждается ответом на запрос 05-27/07146ДСП (т.11 л.д.3). В переписке имеются письма с почтового ... ... (которыми пользовался АДИ) между которыми имеется переписка, в том числе имеется переписка между адресом progress-kuzbass@mail.ru с которого направлял документы АДИ для согласования с ФИО1 

Следовательно, наличием указанной переписки и содержащейся в ней информацией подтверждаются, что АДИ в ходе процедуры банкротства ФГУП ПО «Прогресс» взаимодействовал с ФИО1 и воспринимал его как лицо, от которого зависит позиция УФНС России по отношению к процедурам проводимым на ФГУП ПО Прогресс. 

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.**** (т.8 л.д.61-70) в рамках которого была осмотрена детализация телефонных соединений номер АДИ ###, установлены соединения с телефоном ФИО1 ### Кроме этого, в ходе судебного заседания данное вещественное доказательство в полном объеме было исследовано судом. Установлено большое количество соединений, как посредствам звонков, так и СМС. В частности в феврале 2016 года. Последнее соединение в феврале между ФИО1 и АДИ происходило **.**.****, более того среди приведенных соединений, имеются осуществляемые в непосредственной близости от работы ФИО1 то есть рядом с .... Что в полной мере согласуется с показаниями АДИ в части того, что он в ходе встречи по месту работы ФИО1 получил от последнего реквизиты на флеш накопителе.

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.**** (т.9 л.д.221-230) в рамках которого осмотрена переписка с электронного почтового ящика ............, которым пользовалась ЛИЦО_7, в котором обнаружен ответ на входящее письмо от АДИ (......) по теме реквизиты от **.**.**** следующего содержания «В реквизитах два разных счета, нужен адрес отправителя платежа», при этом письмо содержит сведения о предшествующей ему переписке согласно которой пользователь ...... (АДИ) переслал пользователю ... (ЛИЦО_7) сообщение от пользователя ... (ААИ) от **.**.****, которое в свою очередь последнему поступило от пользователя ... (ЧА) Следующего содержания «платеж 22017 рублей». Что в полной мере согласуется с показаниями как ААИ так и ФИО3 (челпановой) А. в части проверки и уточнения реквизитов, имеющихся у АДИ 

- ответом на запрос от АО «Дом.РФ» от **.**.**** (т.2 л.д.106-109, т.12 л.д.134), в рамках которого предоставлена информация что по кредитному договору ГИОК706-15/3/А от **.**.**** на расчетный счет АО «Дом.РФ» после исполнения указанного договора поступили денежные средства в сумме 10000 рублей, которые были возвращены ФИО1 по его личному заявлению от **.**.****. Также предоставлена информация об использовании ФИО1 личного кабинета заемщика АО «......... который был активирован с использованием номера мобильного телефона ###, то есть с использованием телефона принадлежащего подсудимому ФИО1 При этом из анализа периодичности входа и использования личного кабинета, следует, что ФИО1 после ноября 2015 года до **.**.**** личным кабинетом подсудимый ФИО1 не пользовался, вместе с тем после **.**.**** личный кабинет использовал каждый месяц по несколько раз, в частности подсудимый заходил в личный кабинет непосредственно после дней, в которые АДИ и его супругой ЛИЦО_7 производились зачисления денежных средств в счет погашения ипотечного кредита ГИОК706-15/3/3/А от **.**.****. 

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.**** (т.4 л.д.120-128) в рамках которого проведено сопоставление места расположения банкоматов посредствам которых проходило внесение денежных средств на счет по закладной ### ФИО1 и нахождение в этот момент АДИ, с учетом места нахождения приемопередающих базовых станций. Анализ данного протокола позволяет прийти к выводу, что в марте, апреле и июне мог осуществлять переводы денежных средств, так как находился в момент перевода вблизи банкоматов, в то время как в мае, июле и августе не мог указанное сделать, что согласуется в своей совокупности с показаниями как АДИ так и его супруги ЛИЦО_7, которые пояснили, что платежи они выполняли вдвоём с периодичностью. 

- ответом на запрос в рамках которого предоставлена копия заявления о возврате излишне уплаченной суммы от **.**.**** (т.9 л.д.283-284) в рамках которого ФИО1 просит вернуть излишне/ошибочно перечисленные денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек по реквизитам (и приводит реквизиты своего счета). 

- ответом на запрос АО «Дом.РФ» от **.**.**** (т.12 л.д.132-137) в рамках которого были предоставлены даты входа в личный кабинет заемщика, информация по платежам поступившим в счет исполнения обязательств по кредитному договору от **.**.**** 

<

***>, платежное поручение в рамках которого по заявлению ЛИЦО_2 последнему были возвращены излишне уплаченные 10000 рублей на его счет по платежному поручению **.**.**** 

- ответом на запрос АО Дом.РФ от **.**.**** (т.12 л.д.139-141) исходя из которого следует, что через Личный кабинет заемщика реализована возможность подачи обращений заемщиков, которой ФИО1 неоднократно пользовался. Также приложена копия заявления, в рамках которого ФИО1 просит ему возвратить излишен/ошибочно перечисленные денежные средства в размере 10000 рублей, на его счет. Таким образом, приведенные доказательства указывают, что **.**.**** ФИО1 лично были получены денежные средства переведенные ранее А-выми. 

- ответом на запрос АО «Дом.РФ» от **.**.**** и от **.**.**** ( т.12 л.д.144-184,187-) в рамках которого предоставлено руководство пользователя «Личным кабинетом заемщика», в котором подробно приведено содержание пунктов меню, способы использования данных пунктов, перечислена отображаемая информация в каждом окне личного кабинета. Так исходя из совокупности приведенной информации следует, что данные об очередном платеже возможно узнать лишь в закладке кредиты, где и содержится общая информация по действующему кредиту, в частности на главной закладке отображается как сумма очередного платежа, так и сумма имеющихся средств на счете. Исходя из изложенного, с учетом того, что подсудимый ФИО1 использовал личный кабинет заемщика начиная с марта 2016 года регулярно, в том числе и в дни после зачисления ему на счет денежных средств АДИ, как это следует из материалов дела, ФИО1 имел возможность, а следовательно был осведомлен о поступлении на его счет денежных средств от иного лица, то есть от АДИ Кроме того, как следует из проанализированной инструкции, при формировании заявления на частичное досрочное погашение кредитного обязательства, необходимым условием является формирование заявления с указанием о необходимости уменьшения либо срока кредита, либо платежа по кредиту. Учитывая, что платеж очередной в личном кабинете отображается, а также отображается сумма имеющихся денежных средств на счете, даже без ознакомления с графиком платежей, ФИО1 имел сведения о том, что платежи у него не изменились и составляют 22017 рублей. Доводы стороны защиты в этой части не состоятельны. 

- ответом на запрос АО «Дом.РФ» от **.**.**** (т.12 л.д.197-198) в рамках которого предоставлена информации по остаткам основного долга и процентам по кредитному договору от **.**.**** 

<

***> заемщиками по которому выступал ФИО1 и МЖС также указанны денежные средства поступившие на счет. 

- ответом на запрос Запсибкомбанка 39Ф-08/2-801 от **.**.**** (т.13 л.д.4-18) в котором приведены платежи внесенные ФИО1 в счет погашения кредита по закладной ###, а также имеются сведения о погашении одного платежа за ФИО1 – ЛИЦО_29 о чем говорил и сам свидетель в ходе судебного заседания. Так свидетель ЛИЦО_29, в судебном заседании пояснил, что подсудимого он знает, у него с ним Товарищеские отношения. На период 2016 года он работал в ПАО «Запсибкомбанк» по адресу: ... в должности ведущего специалиста экономической безопасности, на тот момент был уже знаком с Маджарой. По поводу платежа **.**.**** за Маджару от его имени может пояснить, что Маджара неоднократно приходил в отделение банка для оплаты кредита, и мог попросить его произвести оплату, сами денежные средства и размер платежа определил ФИО1

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк» №SD0110516976 от **.**.**** и ... ... от **.**.**** (т.13 л.д.25, 28) в рамках которого предоставлена информация о внесении через банкоматы ПАО Сбербанк платежей с назначением платежа, по закладной ###, а именно платежи **.**.**** 07-28 часов (10000 рублей), **.**.**** 09-13 часов (10000 рублей) по адресу Кемерово ..., **.**.**** 12-59 часов (10000 рублей) ..., **.**.**** 10-41 часов (10200 рублей) ..., **.**.**** 15-12 чаов (10200 рублей) ..., **.**.**** 16-15 часов (10200 рублей) ... Что в своей совокупности подтверждает факт внесения денежных средств по ипотечному кредиту ФИО1 и согласуется с показаниями АДИ и ЛИЦО_7, при этом точно зафиксированы дата мест и время платежа. Кроме этого, указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания, и показаниями свидетелей, в полной мере подтверждают, что подсудимому ФИО1 незаконно была оказана услуга имущественного характера путем предоставления ФИО1 имущественной выгоды при исполнении имеющегося у него обязательства по кредитному договору 

<

***> от **.**.****. 

Кроме того, факт отсутствия перечислений со стороны А-вых после **.**.****, в полной мере подтверждает показания АДИ в части того, что именно от ФИО1 ему стало известно об отсутствии необходимости продолжения внесения платежей. Другого источника информации, как следует из материалов дела, АДИ не имел.

- заключением эксперта ### от 15.11.2019 (т.8 л.д.56-96), согласно которого составлен и приведен в исследовательской части заключения текст дословного содержания разговора, зафиксированного на фонограмме в файле «**.**.****.», расположенном на оптическом диске ... от **.**.****. На фонограмме в файле «**.**.****.», расположенном на оптическом диске CD-R, рег. №ОПО/627 от **.**.****, признаков монтажа либо иных изменений, произведенных в процессе записи ли после нее, не обнаружено. ЛИЦО_2 принимает участие в разговоре, зафиксированном на фонограмме в файле «**.**.****.», расположенном на оптическом диске .... В составленном и приведенном в исследовательской части заключения тексте фонограммы реплики, произнесенные ФИО1, соответствуют обозначению М2.

- заключением эксперта ### от **.**.**** лингвистической судебной экспертизы (т.8 л.д. 99-148), согласно которого в результате лингвистического анализа представленного диалога на фонограмме в файле с названием «**.**.****.», расположенном на оптическом диске CD-R, рег. № ОПО/627 от **.**.****, установлено, что в разговоре идёт речь об оказании услуги материального характера – о перечислении АДИ денежных средств в пользу ЛИЦО_2, а именно об оплате кредита за ЛИЦО_2 АДИ Данная тема инициируется АДИ ...... Об оказании данной услуги ФИО1, наиболее вероятно, согласно контексту, был осведомлен ...... Конкретное предназначение (для чего, с какой целью, за какое действие/ бездействие) оказываемой услуги установить из имеющихся в распоряжении эксперта материалов не представляется возможным. Но в своих высказываниях АДИ перечисление денежных средств в адрес ФИО1 не расценивает как безвозмездную «помощь» (услугу), имея некие притязания на ресурсы ФИО1, связанные с занимаемой им должностью ......... а также связывает возникшие проблемы с действиями ФИО1(«А: ...... и, по мнению АДИ, у ФИО1 есть некие невыполненные обязательства перед АДИ, на что указывают реплики с требованием возврата денежных средств, а также реплики, выражающие претензии к ФИО1 Так, в словах АДИ содержится утверждение, что ЛИЦО_2 в прошлом оказывал ему содействие, но после ......... В своих репликах ФИО1 подтверждает, что неким образом помог предприятию ......... но объясняет это собственной убежденностью «спасать предприятие» и «целесообразностью сохранения комплексного имущества», не связывая это с какой-либо помощью или влиянием со стороны АДИ ...... Кроме того, ФИО1 отмечает, что предупреждал ЛИЦО_30 о том, что если АДИ в рамках процедуры будет совершать что-либо незаконное («химичить»), то ФИО1 будет вынужден сообщить в правоохранительные органы, что не отрицается самим АДИ ......... В исследуемом разговора нет обозначение даты перечисления денежных средств, указания суммы, но имеются временные указатели на период непосредственного взаимодействия в прошлом коммуникантов ......

В результате лингвистического анализа представленного диалога на фонограмме в файле с названием «**.**.****.», расположенном на оптическом диске CD-R, рег. № ОПО/627 от **.**.****, установлено, что в разговоре АДИ предъявляет требование к ФИО1 вернуть денежные средства, которые, со слов АДИ, перечислялись им в пользу ФИО1 в качестве оплаты кредита за ФИО1 (подробно в исследовании по вопросу ###). Требование АДИ вернуть деньги сопряжено с угрозой уголовным преследованием в отношении ФИО1 и неоднократной констатацией факта наличия необходимых доказательств, подчеркивающих реальность угрозы ...... связывая их с действиями ФИО1 ФИО1 в свою очередь воспринимает слова АДИ как претензии к нему ......... Со стороны ФИО1 не имеется реплик, направленных на уточнение сути проблемы и претензий, суммы требуемых денежных средств, что, наряду с некоторыми репликами ......... может свидетельствовать о понимании предмета речи и содержания требования. ФИО1 не прекращает разговор после первого запроса АДИ вернуть деньги, что позволяет АДИ несколько раз предъявить данное требование. ФИО1 обращает внимание АДИ на то, что он ... что разговор может стать достоянием третьих лиц, и, не прекращая разговор и не отрицая факта перечисления ему АДИ, денежных средств, заявляет, что мотивом требования АДИ вернуть деньги выступает не неисполнение, согласно репликам АДИ, ФИО1 неких обязательств перед АДИ, а иные мотивы, связанные с возникшими у АДИ проблемами, источник возникновения которых он видит в лице ФИО1, и за которые он и желает его привлечь в уголовной ответственности ......... Поэтому на протяжении достаточно длительного времени ФИО1 пытается обосновать причину возникших проблем у АДИ и указать, что у АДИ к нему лично (ФИО1) не должно быть никаких претензий. ФИО1 подчеркивает, что сам он (ФИО1) не имеет претензий к АДИ, в связи с чем на протяжении всего периода коммуникации оправдывает себя, объясняя АДИ свои действия в отношении него (АДИ), обосновывает их тем, что «...... ФИО1 напоминает АДИ, что предупреждал его о последствиях неких незаконных действий АДИ (...... что не отрицает и сам АДИ ФИО1 высказывает желание, чтоб АДИ не держал на его «обиду и зло». 

Необходимо отметить, что и в других высказываниях ФИО1 выражено понимание того, что разговор может стать достоянием третьих лиц ......

В результате лингвистического анализа разговора на фонограмме в файле с названием «**.**.****.», расположенном на оптическом диске CD-R, рег. № ОПО/627 от **.**.****, представленном на исследование, установлено, что в высказывании ФИО1 содержится суждение о том, что перевод денежных средств на расчетный счет ФИО1 от АДИ осуществлялся (... ...... То есть ФИО1 не отрицает того факта, что деньги ему переводились, но подчеркивает, что он ........., не называл АДИ реквизитов своего счета, а также указывает, что перечисление денежных средств на его (ФИО1) расчетный счет осуществлялось добровольно по инициативе самого АДИ 

В результате лингвистического анализа установлено, что АДИ в своих показаниях последовательно, конкретно изложил ход коммуникации (разговор с ФИО1 на фонограмме в файле с названием «**.**.****.»). Экспертом логико-смысловых противоречий выявлено не было. Но необходимо отметить, что в показаниях АДИ содержится информация о том, что ближе к концу встречи ФИО1 написал на экране своего телефона, что подумает, как вернуть деньги. В разговоре на фонограмме в файле с названием «**.**.****.» после предъявления АДИ требования к ФИО1 вернуть деньги на фонограмме имеется пауза (около минуты с включением реплики ФИО1 «один момент»), в течение которой возможно описанное АДИ невербальное действие со стороны ФИО1, и может быть вписано в контекст разговора. Но соответствующей вербализованной информации, которая могла бы подтвердить или опровергнуть слова АДИ, о том, что ФИО1 написал на экране своего телефона, что подумает, как вернуть деньги, в тексте не имеется.

Таким образом, из заключения приведенной экспертизы в совокупности с показаниями АДИ следует, что ФИО1 был осведомлен, о платежах которые ему поступали от АДИ При этом ссылка ФИО1 в разговоре о том, что реквизиты АДИ выяснил самостоятельно, опровергаются последовательными показаниями АДИ и его супруги ЛИЦО_7 В ходе допроса, в судебном заседании, эксперт подтвердила выводы экспертизы, каких-либо новых или противоречащих данных не предоставила. 

Со стороны защиты была допрошена свидетель ЛИЦО_31, из существа показаний которой следует, что ФИО1 она знает, работала вместе с ним. На период 2016 года ФИО1 работал в кабинете 411, она работала в кабинете 417 по адресу ... в данном кабинете она работала до августа 2016 года, после чего кабинет занял ФИО1, а она стала работать в кабинете ### по .... ФИО1 у нее никогда ключи не брал от кабинета, ключи она никому не давала. С ФИО1 на момент его работы в кабинете 411 работали еще трое сотрудников. В самом здании существовал пропускной режим, в задние посетители попадали по записи, на пропускном пункте записываются данные лица, только после этого они пропускаются. 

Также был допрошен свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании (Т.... л.д.109-114), и он их подтвердил, из существа которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово. В его рабочем кабинете располагается и располагался по состоянию на март 2016 года один служебный компьютер, подключенный к базе данных ИБД-Регион, посредством которой также возможно установить данные о лице, включая о его месте жительства, по имеющимся данным о нем, например, по фамилии и инициалам, сотрудники имеют доступ посредствам логина и пароля. ФИО1, АДИ, ему не знакомы, во всяком случае, он не помнит людей с такими данными. Он не помнит, запрашивал ли он в **.**.**** в 23 часа 32 минуты по базе данных «ИБД-Регион» сведения в отношении ФИО1, в связи с чем, по чьей инициативе. Вместе с тем, он этого не исключает, что мог запросить эти сведения по чьей либо просьбе ввиду служебной необходимости, иное исключает. 

Кроме этого стороной защитой были приобщены к письменным материалам дела: определения Арбитражного суда по делу о банкротстве в отношении ФГУП ПО «Прогресс»; копии документов по согласованию позиции с ФНС России в отношении процедуры банкротства ФГУП ПО «Прогресс», которые также поступили в суд по запросу; копии документов об организации собрания кредиторов; копии документов направляемых в УФСБ России о выявленных фактах преступлений (которые также имеются в материалах дела); приобщены документы о рабочих местах сотрудников отдела банкротства по состоянию на 2016 год с информацией о перемещении рабочего места ФИО1, о чем указывали свидетели; кроме этого приобщено определение по делу о банкротстве А27-9035/2016 от **.**.**** в рамках которого частично удовлетворена жалоба ФНС на бездействие конкурсного управляющего ВСА и определение по делу о банкростве А27-7912-6/2016 от **.**.**** о взыскании с ААИ в порядке субсидиарной ответственности 10877721 в пользу ФНС России 

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

Заключения экспертиз ### от **.**.****, ### от 28.10.2019, суд находит, соответствующими требованиям УПК РФ, данными компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированны. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

На этом основании совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

По изложенным выше основаниям суд считает, что предварительное следствие проведено с соблюдением закона, дело расследовано всесторонне, объективно и полно, право на защиту подсудимого не нарушалось.

Как установлено судом из анализа совокупности вышеприведенных доказательств, ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства Управления, а с **.**.**** начальником отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по КО, действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, предложил АДИ осуществлять ему помощь за лояльное отношении к последнему в ходе процедуры банкротства ФГУП ПО «Прогресс», в котором АДИ являлся арбитражным управляющим, а именно, посредствам незаконного оказания ему услуги имущественного характера путем предоставления ФИО1 имущественной выгоды при исполнении имеющегося у него по кредитному договору 

<

***> от **.**.**** (по закладной ###), ежемесячно перечислять деньги в количестве 10 000,00 рублей на счет АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ###, открытый в филиале ПАО МДМ Банка в ..., в качестве частичного погашения обязательства ФИО1 За что ФИО1 должен был не применять входящие в его полномочия меры, направленные на привлечение к ответственности по отношению к АДИ как арбитражному управляющему в деле о банкротстве ФГУП «ПО «Прогресс» и в процедурах банкротства данного предприятия, в случае выявления совершенного АДИ нарушения. При этом, ФИО1 не оговаривал ожидаемое от него поведение, которое им и АДИ, являвшимся арбитражным управляющим при процедуре банкротства ФГУП ПО «Прогресс», с учетом должностного положения ФИО1, осознавалось как вероятное, возможное в будущем, то есть за попустительство по службе в интересах АДИ, как арбитражного управляющего.

Таким образом, ФИО1 в период с **.**.**** по **.**.**** получил лично от АДИ, путем незаконного оказания ФИО1 услуг имущественного характера и путем предоставления денег, взятку, а ФИО1 ее получил на общую сумму 59607,84 рублей, что с учетом примечания 1 ст. 290 УК РФ является значительным размером.

Как установлено судом, ФИО1, будучи должностным лицом, в полномочия которого входит организация реализации прав и исполнения обязанностей налоговыми органами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), имеющий возможность с учетом предоставленных ему прав проводить анализ документов и информации предоставляемой организациями проходящими процедуру банкротства, и как следствие уполномоченный выявлять нарушения и реагировать на них в рамках предоставленных законом, имея возможность по выявлению нарушений допущенных арбитражным управляющим ФГУП ПО «Прогресс» АДИ в стадии внешнего управления, а также имея информацию о возможных нарушениях, не предпринял, своевременно, необходимых мер реагирования сам, а также не применив свои полномочия не дал указание подчиненным ему сотрудникам предпринять меры по получению дополнительной информации и детальному анализу деятельности арбитражного управляющего. Допущенные нарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания посредством исследования письменных материалов дела, и показаний ряда свидетелей. 

Кроме этого вне зависимости от того намеревался ли ФИО1 совершить действия (бездействия), получение ценностей последним, при наличии полномочий у него влиять на деятельность арбитражного управляющего в процедуре банкротства, в том числе и опосредованно через процедуру согласования с органом и собрание кредиторов, должно квалифицироваться как взятка. 

Иного сторонами обвинения и защиты в судебном заседании с использованием принципа состязательности представлено не было.

Таким образом, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, незаконного оказания ему услуг имущественного характера за попустительство по службе в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе внешнего управления ФГУП ПО «Прогресс» нарушений допущенных арбитражным управляющим АДИ выявить было невозможно, что по мнению защиты подтверждают свидетели ВСВ, ЛИЦО_18 и ЕЕА опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами а также показаниями ЛИЦО_25 Кроме того, совокупность указанных и проанализированных документов с учетом имеющихся у ФИО1 полномочий указывает о фактической возможности у последнего не только анализировать документы предоставлены Арбитражным управляющим, но и запрашивать дополнительные сведения, что позволяло выявить допущенные нарушения, анализ данных обстоятельств подробно приведен в описательно мотивировочной части приговора. 

Вопреки доводам стороны защиты, о том, что ФИО1 с АДИ в период времени с **.**.**** по **.**.**** не встречался что подтверждается детализацией телефонных соединений, исследованной в судебном заседании, так как соединений с базовых станций находящихся вблизи работы ФИО1 г... не происходило в указанный временной промежуток, не состоятельны, являются надуманными. Так, детализация телефонных соединений, может указывать о фактическом нахождении лица лишь при условии использования сотовой связи, вместе с тем, в случае неиспользования сотовой связи, место положение лица в промежутках между соединениями, установить не представляется возможным. Согласно исследованной детализации, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, при нахождении АДИ в городе Кемерово, как это следует из общих данных по местоположению, имеются промежутки времени более двух часов в каждый из дней, когда АДИ не использовал сотовую связь. Таким образом, данная детализация не может опровергнуть последовательные показания АДИ о том, что он в период времени с **.**.**** по **.**.**** явился на встречу к ФИО1 и получил от последнего уточненные реквизиты, о чем подробно поясняет в своих показаниях АДИ Кроме того, свидетель Свидетель №4 пояснил о фактической возможности связать с лицом, к которому пришел посетитель, через телефон пропускного поста. По тем же обстоятельствам доводы защиты в части невозможности встречи между ФИО1 и АДИ в августе 2016 года не состоятельны. 

Кроме этого, ссылка подсудимого ФИО1 на то, что из показаний АДИ, с учетом анализа материалов дела, первая встреча у АДИ, и ФИО1 должна была произойти в период с **.**.**** по **.**.****, а это не возможно, так как он был в командировке с выездом за пределы Кемеровской области, что полностью опровергает показания свидетеля, не состоятельна. Фактически, подсудимый проводит подробный анализ имеющихся письменных материалов дела и показаний свидетеля АДИ, данных им в ходе предварительного следствия, рассматривая каждые показания данные свидетелем в отдельности и вычленяя из последних лишь интересующие подсудимого обстоятельства, что не обоснованно, и ведет к неверному определению фактических обстоятельств дела. Суд в свою очередь учитывает совокупные показания АДИ данные им в ходе предварительного следствия, которые друг друга дополняют, и уточняют, и оценивает их в совокупности, с учетом изложенного, утверждения ФИО1 высказанные в прениях не состоятельны. Кроме этого сторона защиты дает свою интерпретацию заключению лингвистической экспертизы, несмотря на то, что заключение эксперта является подробным и содержит четкие не двусмысленные выводы. 

При этом доводы стороны защиты, что с учетом того, что в электронных почтовых ящиках ...... (АДИ), ... (ААИ) ... (ЧА) не имеется следов пересылки письма приведенного выше, а также нет сведений в электронной переписке о направлении ФИО3 (ФИО4) файла с реквизитами, а следовательно данный файл она создала сама, после чего переслала ААИ, не состоятельны. Так, обнаруженный в ходе осмотра мобильных устройств А-вых электронный файл, с реквизитами по платежу ФИО1, как следует из свойств данного файла он создавался пользователем имеющим имя Lida, а пользователь chelpanova, лишь вносила в него изменения, что согласуется с показаниями последней и письменными материалами дела. Более того, перечисленные стороной защиты обстоятельства не исключают возможность использования ФИО3 (ФИО4) иной почты, нежели та, что была установлена в ходе предварительного следствия, для принятия файла и отправки его, о чем сама свидетель пояснила в ходе судебного заседания. 

Доводы подсудимого в части того, что он личным кабинетом так часто не пользовался, и не подтверждено, что именно он заходил в установленные дату и время в личный кабинет, в полой мере опровергаются ответом ### от **.**.**** (т.12 л.д.122-125), согласно которого логином и паролем от личного кабинета обладает только лицо непосредственно его активировавшее, сам кредитор или иное лицо доступа к личному кабинету заемщика не имеет. Помимо этого в информации об использовании ФИО1 личного кабинета приведено московское время, следовательно ссылка подсудимого на то что в ночное время он не мог пользоваться личным кабинетом заемщика не состоятельна. Следовательно, все входы в личный кабинет заемщика могли быть выполнены исключительно ФИО1, кроме того факт использования личного кабинета в полной мере подтверждается платежами которые выполнял ФИО1, в частности **.**.****, **.**.**** (т.12 л.д. 135-136), так как была внесена именно недостающая сумма. 

Доводы стороны защиты о том, что рабочее место ФИО1 до августа 2016 года находилось в кабинете 411 с остальными сотрудниками, а после августа 2016 года в кабинете 417, где он сидел один и что подтверждают допрошенные свидетели ВСВ, ЛИЦО_18, ЕЕА, Ч.А., а следовательно АДИ не мог в кабинете 417 наедине получить от ФИО1 реквизиты по счету, суд находит несостоятельными. Так, в ходе судебного заседания, были оглашены показания АДИ, неоднократно данные им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял об обстоятельствах получения реквизитов для оплаты ипотеки за ФИО1 В данных показаниях ФИО6 не указывал, что встречался с ФИО1 именно в кабинете ВСВ, а лишь указывал о том, что встречи проходили наедине в рабочем кабинете ФИО1, при этом первая встреча проходила в рабочем порядке. Следовательно, ссылка на то, что встреча проходила именно в бывшем кабинете ВСВ была инициирована в ходе допроса свидетеля в судебном заседании со стороны защиты, сам же свидетель в ходе допроса категоричного ответа дать не смог, пояснив, что точно не помнит. Помимо этого АДИ в ходе 2016,2017.2018 и 2019 года являлся к ФИО1 на встречи, когда последний занимал кабинет руководителя отдела, то есть кабинет 417, в связи с чем, за давностью произошедших событий в этой части показаний свидетеля могут наличествовать неточности, что не исключает факта передачи ЛИЦО_37 свидетелю АДИ первоначально флеш накопителя с реквизитами для оплаты кредитного обязательства, а затем и листка бумаги с напечатанными на нем реквизитами. Поэтому, утверждение стороны защиты о лжесвидетельстве АДИ, заинтересованности его, а также сотрудников правоохранительных органов в искусственном создании доказательств и исходе уголовного дела суд признает надуманными и во внимание не принимает. 

Позиция защиты, в части того, что АДИ изначально действовал исключительно в своих корыстных интересах, фактически искусственно создавая некий объем фиктивных доказательств, оговаривая ФИО1, для организации рычагов давления на ФИО1 и ВСВ, надумана и опровергается материалами дела, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела. Так, первые жалобы на АДИ были поданы в январе 2018 года, в ФСБ сообщения о преступлениях были подготовлены в октябре и декабре 2017 года, вместе с тем, АДИ, впервые поднял вопрос перевода денежных средств на встрече с ФИО11 лишь в сентябре 2018 года, а в правоохранительные органы не обращался. Более того ФИО1 в ходе всего судебного заседания придерживался позиции, что он никаких мер в отношении АДИ принять не мог, а также каких либо решений в части позиции ФНС России по банкротству ФГУП ПО «Прогресс». Кроме этого ссылка стороны защиты о том, что свидетели ААИ, ЛИЦО_7 лично заинтересованы в оговоре ФИО1, лжесвидетельствуют, так как ААИ, благодаря проделанной работы ФИО1, был привлечен к субсидиарной ответственности и с него взыскано более 10 мил. руб., а в действиях ЛИЦО_7 выявлены признаки преступления, в ходе проверочных мероприятий, проводимых ФИО1 не состоятельны. Так как в рамках рассматриваемого дела сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в обвинении ФИО1, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречиях в показаниях, касающихся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые могут повлиять на применение уголовного закона, а равно данных свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено. При этом приобщенное определение А27-7912-6/2016 от **.**.**** лишь указывает о том, что ААИ был привлечен к субсидиарной ответственности, а именно взыскано с ЛИЦО_32, ЛИЦО_33, ААИ солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России 10877721,70 руб, в пользу ЛИЦО_34 -337341,33 руб., ЛИЦО_35 -1152767,92 руб, и данное определение было вынесено лишь в июле 2020 года, в то время как показания ФИО6 на следствии дал еще **.**.****. 

Ссылка защиты на то, что сотрудники ФСБ в мае 2019 года фактически проводили следственный эксперимент, а также то, что сотрудники контактировали с АДИ ранее до первичного допроса, и им были известны обстоятельства дела, судом не могут быть приняты во внимание. Так как представленные доказательства, полученные в рамках оперативно – розыскной деятельности при осуществлении самостоятельных видов оперативно – розыскных мероприятий, соответствуют требованиям ФЗ от **.**.**** № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение оперативно – розыскных мероприятий оперативными сотрудниками было вызвано объективной необходимостью. Они осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, при этом предоставляющий орган сам определяет объем предоставляемых сведений, подлежащий разглашению. В связи, с чем говорить о несоответствиях в датах или последовательности ОРМ не представляется возможным. 

Ссылка подсудимого ФИО1 на недоказанность обстоятельств предусмотренных ст.73 УПК РФ в рамках рассматриваемого дела не состоятельна, так как совокупностью исследованных доказательств приведенных в описательно мотивировочной части приговора были установлены все обстоятельства предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Остальные доводы стороны защиты оценены судом в описательно мотивировочной части приговора и не требуют повторного изложения. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи – имеет семью. Он положительно характеризуется по предыдущему месту работы УФНС России по КО, а также положительно характеризуется коллективом данной организации, имеет благодарности, исключительно положительно характеризуется как сослуживцами, допрошенными в судебном заседании, так и родственниками, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП и администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО – Кузбассу, не состоит на учете в ГКУЗ КО КОКПБ и ГБУЗ КО КОКНД. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд принимает во внимание привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ поскольку не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ суд обязан назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое применяется в целях, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1 возможно и целесообразно путем назначения ему в качестве основного наказания в соответствии со ст.56 УК РФ лишение свободы, исчисляемого в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.290 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, в органах Федеральной налоговой службы России, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого суд полагает невозможным сохранение за ним такого права.

По мнению суда, с учетом всех фактических обстоятельств установленных по делу, оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания не имеется, так как любые иные виды наказаний не смогут достичь целей исправления. 

Принимая во внимание характер, высокую степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, которое носит коррупционный характер, подрывает авторитет власти, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия ФИО1, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1 и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного: ч.2 ст.290 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также с лишением ФИО1 права занимать должности, в органах Федеральной налоговой службы России, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, государственных и муниципальных учреждениях на 3 (три) года. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с **.**.**** до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствие с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО.

Вещественные доказательства:

- в виде письменных материалов дела, а также оптические диски хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела. 

- оптический диск CD-R, являющийся приложением к протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении АДИ от **.**.****, с 5-тью файлами фотографий чеков об оплате в пользу ФИО1 по погашению ипотечного обязательства последнего - (пакет ###); оптический диск DVD+R, являющийся приложением к письму (ответу на запрос) от **.**.**** ### из ПАО Банк «ФК Открытие», который содержит выписку по счету ###, принадлежащему АО «АИЖК ... (пакет ###); оптический диск CD-R, являющийся приложением с письму (ответу на запрос) от **.**.**** ### из ООО «Т2 Мобайл», с данными детализации телефонных соединений по абонентскому номеру ### за период времени с **.**.**** по **.**.****, и абонентскому ### период времени с **.**.**** по **.**.**** - (пакет ###); оптический диск CD-R, являющийся приложением к письму (ответу на запрос) из ПАО «Мегафон» от **.**.**** ###, с данными детализации телефонных соединений абонентского номера ### за период времени с **.**.**** по **.**.**** - (пакет ###); оптический диск CD-R, являющийся приложением к письму (ответу на запрос) ### ПАО «Мегафон», с данными детализации телефонных соединений абонентского номера ### - (пакет ###); оптический диск CD-R, рег. №ОПО/627 от **.**.****, с аудиозаписью, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» встречи ЛИЦО_2 и АДИ **.**.**** во дворе дома по адресу: ... - (пакет ###); оптический диск СD-R, рег. № ОПО/703 от **.**.**** - (пакет ###); оптический диск CD-R, рег. №ОПО/724 от **.**.****, с аудиозаписью, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от **.**.**** - (пакет ###); оптический диск CD-R, рег. ###-CD от **.**.**** - (пакет ###); оптический диск DVD+R со сведениями (файлами), извлеченными из электронных носителей информации, изъятых у АДИ по уголовному делу ###, являющийся приложением к протоколу осмотра от **.**.**** данных электронных носителей информации - (том ###, л.д.118-119; пакет ###); оптический диск с образцами голоса и устной речи АДИ на аудиозаписи (фонограмме) в 1 файле (пакет ###);- экспериментальные образцы почерка и подписи обвиняемого ЛИЦО_2, предоставленные им **.**.**** в ходе получения образцов для сравнительного исследования (пакет ###);- свободные образцы почерка и подписи обвиняемого ЛИЦО_2, изъятые **.**.**** в ходе выемки в Управлении ФНС России по Кемеровской области (пакет ###);- оптический диск с перепиской электронной почты ААИ ... изъятый **.**.**** в ходе выемки в помещении ООО «Майл.ру» по адресу: ...,стр. 79 (пакет ###). После вступления приговора в законную силу уничтожить. 

- договор ###Т-11 от **.**.**** долевого участия в строительстве многоквартирного дома с приложениями ### и ###, а также с дополнительным соглашением от **.**.**** к данному договору – на 12 л. - (пакет ###); договор ### от **.**.**** – на 1 л. - (пакет ###). После вступления приговора в законную силу вернуть собственнику документов. 

- накопитель на жестких магнитных дисках «... персонального служебного компьютера ФИО1 (пакет ###); После вступления приговора суда в законную силу вернуть собственнику УФНС России по Кемеровской области. Покрывало, изъятое **.**.**** в ходе осмотра жилища свидетеля АДИ по адресу: ..., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу, после вступления приговора суда в законную силу вернуть собственнику. 

На основании ст.115 УПК РФ снять арест с имущества ФИО1 – а именно с легкового автомобиля марки «Volkswagen Polo» (Фольксваген Поло), государственный регистрационный знак ###, идентификационный номер (VIN): ###, 2012 года выпуска, с легкового автомобиля марки «Subaru Forester» (Субару Форестер), государственный регистрационный знак ### идентификационный номер (VIN): ###, 2014 года выпуска, а также со счета ### открытый **.**.**** в отделении ### Сибирского банка ПАО Сбербанк ... на имя ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.В. Донцов