УИД 11RS0001-01-2024-008185-79

Дело № 2-135/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Город» - ФИО3,

представителя ответчика МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» ФИО4,

представителя ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» - Музы П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Город», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, 

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к ООО «Управляющая компания Город» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 301700 рублей 00 копеек, взыскании денежных средств за снятие/установку переднего бампера в размере 1500 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 6217 рублей 00 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., который получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ** ** **, в связи с наездом на проталину, имеющуюся на проезжей части дворовой территории, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве соответчиков привлечены МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», администрации МО ГО «Сыктывкар»; исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ указанием на солидарную ответственность ответчиков перед истцом.

Истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Город» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. 

Представитель ответчика МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, указав на то, что дорога (территория) по месту ДТП не передавалась в оперативное управление предприятию. 

Представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» Муза П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска к администрации как к ненадлежащему ответчику. 

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от ** ** **, выслушав позиции истца и представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 находится автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., ** ** ** года выпуска.

** ** ** в 13 часов 45 минут на дворовой территории ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением водителя ФИО1, а именно, наезд автомобиля на проталину над теплотрассой.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО ...» №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП составляет без учета износа 301700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 80500 рублей 00 копеек.

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом №... по ... осуществляется ООО «Управляющая компания Город» на основании договора управления многоквартирным домом от ** ** **, заключенного на срок 3 года.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, подпунктом «г» пункта 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, согласно Правилам, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости – посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории /пункт 3.6.8/. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей /пункт 3.6.23/.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и не оспаривается сторонами, что территория, на которой произошло ДТП, находится за границами сформированного под многоэтажным жилым домом земельного участка, дорога в реестре муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» не значится, бесхозяйным имуществом не признавалась. 

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный на указанной территории, несет администрация МО ГО «Сыктывкар». то есть правовые основания для удовлетворения иска к иным лицам - ООО «Управляющая компания Город», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» - отсутствуют. 

Как следует из объяснений водителя ФИО1, данных им непосредственно сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, он двигался по дворовой территории ..., дорога была не почищена. Напротив 2 подъезда ФИО1 увидел, что на дороге образовалась проталина (по мнению ФИО1, скорее всего, над теплотрассой). Так как, по мнению истца, это была единственная дорога и проехать назад он уже не мог, ФИО1 стал медленно проезжать эту проталину, но все равно задел передним бампером дорогу, так как услышал хруст пластика; проехав дальше, ФИО1 осмотрел машину и увидел трещину на нижней части бампера и повреждения решетки бампера. 

По факту указанного ДТП водитель ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Напротив, инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

При этом, как следует из пояснений истца и допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО7 акт (рапорт) о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не оформлялся, предписаний в чей-либо адрес не вносилось, так как ДТП произошло на внутридворовой территории. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ)

В силу пунктов 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (п. 2.5 ПДД РФ).

Вместе с тем, суд, оценивая выполненные действия водителя ФИО1 в конкретно сложившейся дорожной ситуации и условиях на момент ДТП на фоне природно-климатических факторов в светлое время суток, приходит к выводу о том, что ФИО1 располагал технической возможностью обнаружить поперечную колейность (проталину) на пути своего следования для отнесения ее к статусу опасной для дальнейшего движения в выбранном направлении, следовательно, располагал возможностью предотвратить взаимодействие элементов передней части кузова автомобиля с элементами проталины, руководствуясь требованиями пунктов 1.5, 10.1 и 2.5 ПДД РФ. 

В момент возникновения объективной опасности в направлении движения для водителя ФИО1 он располагал технической возможностью отнести ее к статусу опасной с позиции требований пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ для принятия необходимых и достаточных мер для предотвращения наезда с получением механических повреждений элементов передней части кузова.

Таким образом, состояние дворовой территории не находится в причинно-следственной связи с фактом получения повреждений автомобиля истца, поскольку действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1, 5, 10.1 и 2.5. ПДД РФ.

Водитель ФИО1 при движении по участку дворовой территории (в светлое время суток), имеющей визуальные недостатки, наличие которых было достаточно различимо с рабочего места водителя, в конкретно сложившихся дорожных условиях, должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: пункт 1.3, раздел 17 «Движение в жилых зонах» и пункт 10.1 (абзацы 1, 2).

Наезд на проталину и взаимодействие с ней связаны именно с условиями и характером движения автомобиля, а также фактическими приемами управления водителем в пределах имеющейся проталины, а также при попытке выезда из нее после наезда и целенаправленного последующего движения вдоль МКД (после аварийной ситуации), совокупность которых создавала условия по увеличению наступления вредных последствий (т.е. увеличения степени повреждений) при взаимодействии элементов автомобиля с элементами проталины. 

Таким образом, в дорожной ситуации от ** ** ** фактически исключительно выполненные действия водителя ФИО8Ю. по управлению транспортным средством, не соответствующие указанным выше требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения являются причиной происшествия.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает виновных действий со стороны администрации, которые явились бы причиной возникновения ущерба.

В отсутствие таких доказательств администрация МО ГО «Сыктывкар» не может считаться причинителем вреда. 

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требовании ФИО1 к ООО «Управляющая компания Город», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Город», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения - не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.