Судья Сайфутдинов Ю.Н. 

Дело № 22-1129/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бондарчука В.П., 

при секретаре Корнякове В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 9 декабря 2016 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

8 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 110 Оханского муниципального района Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Оханского районного суда Пермского края от 9 апреля 2014 года (с учетом апелляционного постановления Оханского районного суда Пермского края от 15 августа 2014 года) к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 января 2015 года по отбытии срока наказания;

20 октября 2016 года Нытвенским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханска) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 20 октября 2016 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и дополнении к ней, возражения государственного обвинителя Неустроева А.Н. об оставлении приговора без изменения, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества К., совершенной 17 августа 2016 года, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на свой преклонный возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что, по мнению автора жалобы, даёт основание применить к ему при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Высказывает сомнение в наличии у него монтировки в момент совершения кражи и в проникновении в помещение. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания и режим исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неустроев А.Н. просит приговор оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника и потерпевшего, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. 

В силу положений ст. 317 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (в редакции от 22 декабря 2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению. Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части оспаривания обвинения и сомнений о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Размер наказания осужденному определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, которая ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны: полное признание вины, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, явка с повинной. По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе преклонный возраст осужденного, является правом суда, а не обязанностью, и не противоречит закону. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении осужденной наказание, не установлено. 

Вместе с тем, на размер назначенного ФИО1 наказания повлияло и наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод суда в данной части мотивирован.

Суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. Суд обоснованно не установил при назначении наказания осужденной применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, является соразмерным и справедливым по отношению к совершенному преступлению, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводов жалобы, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 57 УК РФ назначен осужденному верно, поскольку он осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, однако, он ранее отбывал наказание в виде лишении свободы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 9 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Судья