Мировой судья Смашнев С.В. Дело№А-10-5/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 09 ноября 2020 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Балалаевой Т.В.,

при секретаре Ковалевой С.И.,

с участием помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Зиборова К.Г.,

адвоката Рудакова И.Е., предъявившего ордер № 

<

номер>,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рудакова И.Е. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 23 июля 2020 года, которым

ФИО1 Е,В., 

<

данные изъяты>

осуждена по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав выступления адвоката Рудакова И.Е., осужденной ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших освободить осужденную от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем, поддержал ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 в связи с истечением сроков давности, а также просил об исключении из описания преступного деяния указания о совершении преступления на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 24 августа 2018 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рудаков И.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности ФИО1 несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд не привел мотивы, по каким основаниям отверг показания свидетелей А. С.А. и Л. Т.В., данные ими в судебном заседании, и принял показания свидетелей Н. Ю.А. и П. К.Ю., которые не являлись очевидцами конфликта и произошедшей драки. Полагает, что преступление совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта в результате противоправных действий потерпевшей В. Т,А. Кроме того, указывает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, поскольку это ничем не подтверждается, а соответствующая экспертиза по делу не проводилась. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выдвинутая стороной защиты версия о причинении потерпевшей В. Т,А. телесных повреждений из личных неприязненных отношений проверялась судом первой инстанции и обоснованно в этой части признана несостоятельной. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая В. Т,А. показала суду, что 24 августа 2018 года в вечернее время она находилась на крыльце ресторана «Вояж», где ранее незнакомая ФИО1, нецензурно выражаясь, попросила у нее закурить. Когда она ответила отказом, ФИО1 стала нецензурно ее оскорблять, а после ударила правой рукой в область носа, отчего у нее пошла кровь. С ФИО1 ранее она никогда не встречалась. Конфликтов между ними не было. 

Из показаний свидетеля Н. Ю.А., данных ее на предварительном следствии и в суде, следует, что 24 августа 2018 года она совместно с В. Т,А. находилась в ресторане «

<

данные изъяты>». Около 23 час. 30 мин. они вышли на улицу, где к В. Т,А. подошла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и на отказ дать сигарету, нанесла той удар рукой в область подбородка, отчего у последней пошла кровь. Когда В. Т,А. умывалась в туалете, туда зашла ФИО1 со своими подругами и стала насмехаться, говорила: «Видите, что может быть, если не дать сигарету». Ранее В. Т,А. с ФИО1 не встречалась, конфликтов между ними не было. 

Из оглашенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаний свидетеля П. К.Ю. следует, что находясь на своем рабочем месте в ресторане «Вояж» около 23 час. 30 мин. она заметила, что засуетились посетители. Она вышла на улицу, где увидела В. Т,А., которая держалась руками за лицо. Рядом находилась ФИО1 Та нецензурно выражалась в адрес потерпевшей и насмехалась. В тот вечер ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя вызывающе, бегала по залу, кричала, чем привлекала к себе внимание. В ресторане между В. Т,А. и ФИО1 никаких конфликтов не было. После произошедшего В. Т,А. сразу же уехала, а ФИО1 продолжила веселиться. 

Из показаний свидетеля А. С.А., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 и В. Т,А. между собой незнакомы и никогда не общались, конфликтов в ресторане между ними не было, случившееся носило внезапный характер. В. Т,А. не могла спровоцировать конфликт, поскольку вела себя культурно и, как пояснила ей ФИО1, никакой неприязни между ними не было. 

Свидетель Л. Т.В., будучи допрошенной на предварительном следствии 

<

дата>, показала, что она видела, как ФИО1 нанесла В. Т,А. удар в лицо. При этом никаких конфликтов между ними не было. Ничего такого не произошло, что могло спровоцировать ФИО1 на причинение В. Т,А. телесных повреждений. 

Суд обоснованно положил указанные показания потерпевшей и свидетелей в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами очных ставок, заявлением о совершенном преступлении и другими доказательствами.

Какой-либо заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, мировым судьей не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденной ФИО1 и измененные в суде показания свидетелей А. С.А. и Л. Т.В., являющихся ее подругами и, как следствие имеющих личную заинтересованность. 

Мировым судьей верно сделан вывод, что телесные повреждения потерпевшей причинены осужденной ФИО1 именно из хулиганских побуждений, поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевшая В. Т,А. с осужденной в конфликт не вступала, личных неприязненных отношений между ними не имелось, до случившегося они знакомы не были, осужденная, используя незначительный повод, из-за отказа потерпевшей передать сигарету, нанесла последней удар, находясь при этом в общественном месте-на крыльце ресторана, в присутствии посетителей, игнорируя общепринятые нормы поведения и нравственности в обществе. 

Обоснованно признав ФИО1 виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, и квалифицируя ее действия по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, суд в тоже время при описании преступного деяния, правильно указав на хулиганские побуждения, излишне сослался на то, что она действовала на почве внезапно возникших неприязненных отношений, что не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО1

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденной не изменились, оснований для снижения наказания, не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих и отягчающих ее наказание, в связи с чем его нельзя признать несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и мягкости. 

Факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нашел свое подтверждение на основании показаний потерпевшей и свидетелей, в связи с чем суд обоснованно признал его обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Вопреки доводам стороны защиты по данной категории дел для установления состояния алкогольного опьянения не требуется проведение соответствующих экспертных исследований.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, суд, руководствуясь положениями п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, считает необходимым на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного ей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на совершение преступления на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Балалаева