Дело №2-290/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 13 ноября 2018 года 

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Вечкитовой О.А., с участием истца ФИО1, а также с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. около 15 часов 20 минут, находясь около 

<

адрес>, ФИО2 управляла автомобилем Мерседес Бенц Е.200, государственный номер 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит по праву собственности ФИО4 ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюла необходимый боковой интервал при встречном разъезде, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ситроен С2, гос.номер 

<

данные изъяты>, которым управляла Ф.С.Е.. Данный автомобиль принадлежит истцу по праву личной собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ФИО5 была признана виновником указанного дорожно-транспортного происшествия на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована. В результате неправомерных действий ФИО6 истцу причинен материальный вред, так как его автомобиль получил механические повреждения, и он будет вынужден затратить собственные средства на приобретение аналогичного автомобиля.

Поскольку добровольно ответчики не возместили причиненный истцу материальный ущерб, он вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ.. по определению стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного АМТС CITROENC2, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подготовленному ИП Б.С.Д., рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляла 230 400 рублей, стоимость затрат на восстановление составляет: 343 231 рублей с учетом износа, 780 491 рубль без учета износа, стоимость годных остатков составляет 35 858 рублей 60 копеек. Таким образом, истец полагает, что ему причинен ущерб в размере 230 400 рублей, т.е. в размере стоимости принадлежащего ему автомобиля до происшедшего ДТП. За услуги эксперта по осмотру автомобиля и составлению заключения истец уплатил 15 000 рублей. Кроме того, истец оплатил 3000 рублей за услуги юриста по составлению данного искового заявления.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение причиненного ему дорожно-транспортным происшествием материального вреда 230 400 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей за услуги эксперта, 3 000 рублей за услуги юриста и возврат госпошлины в размере 5504 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 с исковыми требованиями согласилась частично и пояснила, что ответчик ФИО2 не оспаривает обстоятельства ДТП и виновность. ФИО2 управляла автомобилем по устной доверенности собственника автомобиля - ФИО4, находившегося в автомобиле в момент ДТП. Полагает обоснованными исковые требования к ФИО2 на сумму 180 000 рублей с учётом заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Не оспаривала судебные расходы истца на составление искового заявления и оплаты госпошлины. Возражала против взыскания расходов истца на проведение оценки ущерба, поскольку истец мог обратиться в суд без указанного заключения.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5 - ФИО3, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования, предъявленные к ФИО2, подлежат удовлетворению частичнопо следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. около 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО5 управляла автомобилем Мерседес Бенц Е.200, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, в нарушение 1.4, 1.5 ПДД РФ, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств и обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не обеспечила необходимый боковой интервал при встречном разъезде в нарушение п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ситроен С2, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1 под управлением Ф.С.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ФИО5 была признана виновником указанного дорожно-транспортного происшествия на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Е.200, государственный номер 

<

данные изъяты>, на момент совершения ДТП не была застрахована.

В результате нарушения ФИО5 Правил Дорожного Движения РФ истцу причинен материальный вред, в размере рыночной стоимости автомобиля Ситроен С2, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, за вычетом стоимости годных остатков, на сумму 179 800 рублей (219 000 рублей - 39 200 рублей = 179 800 рублей).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5 - ФИО3, письменными материалами дела: копией постановления по делу об административном правонарушении о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГ. в 

<

адрес>, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е.200, государственный номер 

<

данные изъяты>, не соблюла боковой интервал при встречном разъезде, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ситроен С2, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 (л.д.70), копией справки о ДТП о наличии повреждений на автомобиле Ситроен С2 (л.д.74), копией схемы ДТП (л.д.75), фотографиями с места ДТП о расположении транспортных средств на полосе движения автомобиля истца (л.д.86-91), копией свидетельства о заключении брака о присвоении ФИО6 фамилии - ФИО4 (л.д.85), копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации о принадлежности автомобиля Ситроен С2, регистрационный номер 

<

данные изъяты> истцу ФИО1 (л.д.10, 11), заключением судебной автотехнической экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С2, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на момент ДТП составляет 785 600 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет 219 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 39 200 рублей (л.д.118-137). 

Суд принимает данные доказательства по юридически значимым обстоятельствам, поскольку они относимы, допустимы, достоверны и содержание письменных доказательств не противоречит друг другу и пояснениям сторон, суд принимает заключение проведённой по делу судебной экспертизы об определении причинённого ущерба, поскольку выводы эксперта, изложенные в исследовательской части заключения (л.д. 119 - 137), достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и мотивы, по которым использованы определённые методы исследования по каждому поставленному вопросу, наглядно приведены материалы, иллюстрирующие заключение, а также сведения о ценах предложения и спроса на аналогичные транспортные средства, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении указано, какими методическими и нормативно-техническими документами руководствовался эксперт, приведена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт имеет стаж работы с 2003 года. Основания для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение № ИП Б.С.Д. о рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков автомобиля после ДТП, поскольку в заключении не указан стаж работы эксперта, эксперт не предупреждался в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта о скидке на уторговывание и корректировки не содержат полного обоснования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования выше приведённых норм права, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 истцу причинён материальный вред в размере 179 800 рублей, равный рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, за вычетом стоимости годных остатков (219 000 - 39 200 = 179 800), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость.

Суд считает, что обязанность возмещения причинённого истцу вреда в соответствии со ст.1079 ГК РФ необходимо возложить на ответчика ФИО2, поскольку она управляла автомобилем в момент ДТП по устной доверенности ФИО4, находившегося рядом, то есть на законных основаниях. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении вреда необходимо отказать полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям (78 %) расходы, понесённые на производство оценки причинённого ущерба в размере 11 700 рублей, поскольку данные расходы истца до обращения в суд являлись обоснованными при определении размера причинённого ущерба, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4 796 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу ООО «Оценка Консалтинг» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, поскольку данные расходы не являются завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием материального вреда в размере 179 800 (ста семидесяти девяти тысяч восьмисот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на производство оценки в размере 11 700 (одиннадцати тысяч семисот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины размере 4 796 (четырёх тысяч семисот девяносто шести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка Консалтинг» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: