КОПИЯ

Дело №2-5791/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Бахронове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Республика» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Республика» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее - Договор), расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно которому ответчик обязался в срок не позднее II квартала 2016 года передать истцам в общую совместную собственность квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м., условный индекс 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> этаже, между строительными осями 

<

данные изъяты>, а истцы оплатить 5 505 400 руб. Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, однако квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном исковом заявлении истцы просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республика» в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи) в размере 599 538,06 руб., 100 000 руб. компенсации морального вреда, 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.45,46), воспользовались своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дел в суде через представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что исковые требования подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях. 

Представитель ответчика ФИО4 в суде исковые требования признала в части права истцов на взыскание неустойки, возражала относительно размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), полагая, что неустойка подлежит снижению до 50 000 руб. в связи с тем, что неустойка уже взыскивалась по решению суда и нарушение сроков передачи квартиры произошла частично не по вине застройщика, а из-за действия монополиста ПАО «Ленэнерго». Во взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать, так как они уже взысканы в рамках другого дела. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). 

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Республика» заключен договор №№ участия в долевом строительстве дома (далее договор) (л.д.8-20) согласно условиям которого, ответчик обязуется построить и передать в общую долевую собственность по 

<

данные изъяты> квартиры с одной спальней (однокомнатной квартиры), условный №, между строительными осями ДД.ММ.ГГГГ, на № этаже, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 9). 

Согласно п.5.1. размер долевого взноса составляет 5 505 400 руб.(л.д.12). 

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.11). 

Истцами финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается материалами дела (л.д.33-37).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истцы вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ФИО1 с ООО «Республика» взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 27 500 руб. в пользу каждого. 

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи) в общей сумме 599 538,06 руб., расчет проверен судом, является неверным, в связи с чем, суд производит свой расчет, согласно которому 586 875,64 руб. (5 505 400*164*2*1/300*9,75%).

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом, представитель истцов возражал.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 293 437,82 руб. (по 146 718,91 руб. в пользу каждого из истцов). При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, (право истцов на неустойку не оспаривалось), отсутствие доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, квартира передана. При этом просьба представителя ответчика о снижении неустойки до 50 000 руб. занижено и явно не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При этом, суд не учитывает доводы ответчика о нарушении со стороны контрагентов, так как действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ООО «Республика», заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения организации-застройщика в связи с действиями контрагентов не являются основанием для освобождения его от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для его удовлетворения, в связи с тем, что данные требования по тем же основаниям уже удовлетворены в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Республика» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. При этом суд учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела указан иной период неустойки, чем в уже рассмотренном гражданском деле. Таким образом, взыскание неустойки за период, который не был заявлен в рамках рассмотрения гражданского дела №, не является основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 293 437,82 рублей, размер штрафа будет составлять 146 718,91 рублей (293 437,82: 2), который так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 73 359,45 (146 718,91/2). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы истцов в судебном заседании представляла представитель по доверенности – ФИО3, между ФИО1 и ООО «Законное право» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ценой договора в размере 25 000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем правовой помощи, оказанной истцу, суд полагает, что требуемая истцами завышена и подлежит снижению до 20 000 руб., (по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов), что в рассматриваемом случае больше отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6 134,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Республика» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Республика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 146 718,91 руб., штраф в размере 73 359,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Республика» в пользу ФИО2 неустойку в размере 146 718,91 руб., штраф в размере 73 359,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Республика» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 134,38 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова 

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова

Секретарь Б.Б. Бахронов