ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Горковенко С.В.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-557/2025

УИД 04RS0007-01-2025-000782-45

Дело №33-327/2026 (33-3498/2025) поступило 26 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Доржиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прибайкальскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по Прибайкальскому району по доверенности ФИО4 на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прибайкальскому району удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прибайкальскому району в пользу ФИО3 ущерб в размере 127 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 4 837 руб., всего в сумме 139 737 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия» отказать.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия» (далее - ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ») о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 139 500 руб. в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховой выплатой, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы повреждением принадлежащего ей под управлением ФИО5 транспортного средства «

<

...>» с гос.рег.знаком ... при столкновении 12.08.2024 г. по вине водителя автомобиля «

<

...>» с гос.рег.знаком ... ФИО6, указывая, что выплаченное страховое возмещение 175 400 руб. не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком в 314 900 руб.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.03.2025 г., от 11.04.2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены водитель транспортного средства «

<

...>» с гос.рег.знаком ... ФИО6 и Отдел МВД России по Прибайкальскому району, по ходатайству ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» на надлежащего ответчика Отдел МВД России по Прибайкальскому району.

Дело по подсудности передано в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Определениями Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 13.08.2025 г., от 05.09.2025 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», Министерство внутренних дел Республики Бурятия, Министерство финансов Российской Федерации, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Министерство финансов Республики Бурятия.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом дополнительной выплаты страхового возмещения в размере 11 600 руб., ФИО3 просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный транспортному средству «

<

...>» с гос.рег.знаком ..., в размере 127 900 руб. (314 900 – 175 400 – 11 600), расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5185 руб.

Судом постановлено приведенное решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить ОМВД России по Прибайкальскому району, отказать в удовлетворении исковых требований, которые удовлетворены судом в отсутствие законных оснований и в отношении ненадлежащего ответчика. Поскольку автомобиль «

<

...>» был принят в оперативное управление и гражданская ответственность ОМВД России по Прибайкальскому району не застрахована, ответственным за вред лицо в виде возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером вреда, является его законный владелец - ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» и только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, что к настоящему делу не относится, сумма ущерба подлежала взысканию в пределах лимита ответственности (до 400 000 руб.) со страховщика СПАО «Ингосстрах», не исполнивший надлежащим образом свои обязательства, выплатив истцу лишь 187 000 руб. из стоимости восстановительного ремонта. Полагает также, что вред подлежит возмещению причинителем вреда ФИО6 в силу п.1 и абзаца второго п.3 ст. 1064 ГК РФ. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, исковые требования к ОМВД России по Прибайкальскому району удовлетворены неправомерно. Полагает недопустимым доказательством экспертное заключение ООО «

<

...>» ввиду расхождений в стоимости восстановительного ремонта при проведении трех экспертиз. Судом не рассмотрено ходатайство о замене всех ненадлежащих ответчиков на СПАО «Ингосстрах» и (или) ФИО6 Суд взыскал ущерб с одного ответчика, несмотря на то, что требования истцом заявлялись солидарно ко всем соответчикам.

В судебном заседании представители по доверенностям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прибайкальскому району ФИО7, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО8, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия» ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Истец ФИО3, представители истца ФИО10, третьи лица ФИО6, ФИО5, представители СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», Министерства финансов РФ, УФК по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2024 г. около 13 час. 05 мин. на участке автодороги «

<

...> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>» с гос.рег.знаком ... под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «

<

...>» с гос.рег.знаком ... под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобилю «

<

...>» с гос.рег.знаком ... причинены механические повреждения.

Указанное ДТП от 12 августа 2024 г. произошло в результате нарушения водителем ФИО6 требований п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, поскольку он, не соблюдая при управлении автомобилем «

<

...>» с гос.рег.знаком ... дистанцию, совершил наезд на остановившийся для поворота налево автомобиль «

<

...>» с гос.рег.знаком ... (в его заднюю правую часть). При рассмотрении дела ответчиками и третьим лицом ФИО6 обстоятельства ДТП и виновность ФИО6 в нарушении п. 1.5, 9.10 ПДД РФ не оспаривалось.

Из карточки учета транспортного средства в ГИБДД следует, что транспортное средство «

<

...>», с гос.рег.знаком ..., зарегистрировано с 12 сентября 2020 г. на дату рассмотрения дела как объект федеральной собственности за владельцем ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ».

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что на момент ДТП 12 августа 2024 г. автомобиль «

<

...>», с гос.рег.знаком ..., на законном основании находился во владении и пользовании Отдела МВД России по Прибайкальскому району, что подлежит учету при определении лица, ответственного за вред, причиненный при использовании указанного автомобиля.

Приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» от 11 сентября 2020 г. №121 введено в эксплуатацию транспортное средство «

<

...>», VIN ... г. выпуска, показания одометра ... км, со штатной группой «СТ» в ОМВД России по Прибайкальскому району.

Актом о закреплении (приеме, передаче) транспортного средства от 29 сентября 2020 г. транспортное средство «

<

...>» с гос.рег.знаком ... передано Отделу МВД России по Прибайкальскому району, закреплено за водителем Отдела ФИО11

Из справки Отдела МВД России по Прибайкальскому району следует, что транспортное средство «

<

...>» с гос.рег.знаком ... принято в оперативное управление, 06 октября 2020 г. поставлено на балансовый счет 01.31.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

...>» с гос.рег.знаком ... застрахована страхователем ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» в САО «ВСК» по полису ... со сроком действия с 06 час. 58 мин. 19 марта 2024 г. по 23 час. 59 мин. 18 марта 2025 г. в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что соответствует Порядку организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. №1045, при этом действие договора ОСАГО распространяется на владельца автомобиля Отдел МВД России по Прибайкальскому району и его сотрудников, допущенных к управлению автомобилем в установленном порядке, в рассматриваемом случае - на сотрудника Отдела МВД России по Прибайкальскому району ФИО12

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

...>» с гос.рег.знаком ..., застрахована страхователем ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по полису ... со сроком действия с 00 час. 00 мин. 3 сентября 2023 г. по 00 час. 00 мин. 2 сентября 2024 г.

Из представленных СПАО «Ингосстрах» материалов выплатного дела по убытку ... следует, что 27 августа 2024 г. представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) по договору ОСАГО серии ... в связи с повреждением в результате ДТП 12 августа 2024 г. транспортного средства ... сгос.рег.знаком ..., принадлежащего ФИО3, в заявлении от 27 августа 2024 г. представителем ФИО5 указано о страховом возмещении в денежной форме.

СПАО «Ингосстрах» 30 августа 2024 г. организован осмотр поврежденного автомобиля «

<

...>» с гос.рег.знаком 

<

...> в ООО «

<

...>». Осмотром установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: 

<

...>, имеются фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Страховщиком получено и принято заключение эксперта ООО «

<

...>» ФИО1. от 05 сентября 2024 г., согласно которому на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П (далее по тексту также - Единая методика №755-П) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», с гос.рег.знаком ..., без учета снижения стоимости запасных частей вследствие их износа на дату ДТП 12 августа 2024 г. в размере 243 600 руб., с учетом износа – 175 400 руб.

13 сентября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае по убытку №..., ДТП от 12 августа 2024 г. признано страховым случаем, определен размер ущерба, причиненного транспортному средству «

<

...>» с гос.рег.знаком ..., и размер страхового возмещения – 175 400 руб.. Соглашение между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и потерпевшей ФИО3 не заключалось. Платежным поручением от 16 сентября 2024 г. ... страховщиком СПАО «Ингосстрах» перечислено на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 175 400 руб.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «

<

...>» ФИО1. от 18 сентября 2024 г. ..., на основании осмотра поврежденного транспортного средства «

<

...>», с гос.рег.знаком ..., эксперт-техник ООО «

<

...>» ФИО1. установил следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: 

<

...>, окраска, имеются фотоматериалы поврежденного транспортного средства, экспертом на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., определена расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

...> с гос.рег.знаком ... учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - в размере 314900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) - в размере 165300 руб.. При этом экспертом-техником ООО «

<

...>» ФИО1. указано, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части, причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств «

<

...>» с гос.рег.знаком ... и «

<

...>» с гос.рег.знаком ....

В судебном заседании 10 сентября 2025 г. экспертом-техником ООО «

<

...>» ФИО1. не дано обоснование различий указанных в актах осмотра от 30 августа 2024 г., от 18 сентября 2024 г. повреждений транспортного средства «

<

...>» с гос.рег.знаком ..., при этом из его пояснений следует, что все повреждения, указанные в акте осмотра от 18 сентября 2024 г. (в т.ч. повреждения 

<

...>) возникли в результате ДТП 12 августа 2024 г., зафиксированы им на фотографиях при осмотре автомобиля от 30 августа 2024 г., экспертом ФИО1. даны пояснения по механизму образования этих повреждений 

<

...> транспортного средства «

<

...>».

На основании заявления ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО10 от 01 октября 2025 г. (вх. от 02 октября 2025 г.) о дополнительном страховом возмещении по страховому случаю ДТП от 12 августа 2024 г. страховщиком СПАО «Ингосстрах» принято заключение экспертов ООО «

<

...>» ФИО2, ФИО1 от 02 октября 2024 г., согласно которому экспертами дополнительно учтен ремонт 

<

...>, на основании Единой методики №755-П определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости запасных частей вследствие их износа на дату ДТП 12 августа 2024 г. в размере 255 100 руб., с учетом износа – 187 000 руб.

Платежным поручением от 6 октября 2025 г. №659326 страховщиком СПАО «Ингосстрах» дополнительно перечислено на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 11 600 руб. Между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и потерпевшей ФИО3 заключено соглашение от 03 октября 2025 г. о размере страхового возмещения 187 000 руб. и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

Установив факт владения и пользования Отделом МВД России по Прибайкальскому району автомобилем «

<

...>» с гос.рег.знаком ..., на законном основании, факт использования Отделом МВД России по Прибайкальскому району указанного автомобиля 12 августа 2024 г. в своей основной деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1072, п. 1 ст.1079 ГК РФ, с учетом п. 11, п. 12.4, п. 14, п. 15, п. 16, п. 30-п.30.7, п. 31, п. 34, п. 35, п. 41 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. №1045, а также разъяснений, изложенных в п. 63, п. 64, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 ГК РФ на Отдел МВД России по Прибайкальскому району должна быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилем как источником повышенной опасности, в том числе, при управлении указанным автомобилем сотрудником Отдела при исполнении служебных обязанностей.

Суд исходил из того, что из представленных доказательств, в том числе, заключения по результатам служебной проверки по факту ДТП, установлено, что водитель ФИО6, занимающий должность 

<

...>, на момент ДТП 12 августа 2024 г. управлял закрепленным за ним автомобилем «

<

...>» с гос.рег.знаком ..., в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в интересах и под контролем работодателя - выезжал на место происшествия (КУСП №2622).

С учетом выводов о надлежащем ответчике - Отделе МВД России по Прибайкальскому району, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Доводы представителя Отдела МВД России по Прибайкальскому району о нарушении ПДД РФ водителем ФИО5 суд первой инстанции отклонил, указав, что они не подтверждены соответствующими доказательствами, кроме того, суд принял во внимание, что при рассмотрении дела ФИО5 пояснил, что перед поворотом налево он включил указатель поворота, снизил скорость, в его автомобиль сзади въехал автомобиль «УАЗ Патриот»; ФИО6 пояснил, что следовавший перед ним автомобиль помешал ему раньше увидеть остановившийся автомобиль «

<

...>», его указатель поворота налево, то есть ФИО6 не ссылается на нарушение ПДД РФ водителем ФИО5 Изложенная в судебном заседании водителями ФИО5 и ФИО6 дорожная ситуация как раз свидетельствует о том, что ее развитие зависело от выбора водителем ФИО6 такого скоростного режима и такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которые бы в совокупности позволили ему сохранить контроль за движением своего автомобиля, дорожной обстановкой в целом и исключить столкновение с автомобилем «

<

...>», который до момента ДТП был в поле видимости ФИО6, но имеющейся дистанции между автомобилями оказалось недостаточно для того, чтобы избежать столкновения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в связи с недостаточностью для полного возмещения причиненного вреда определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» надлежащего страхового возмещения в размере 187000 руб., разница между фактическим размером ущерба в виде расчетной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 314 900 руб. согласно заключению эксперта ООО «

<

...>» ФИО1. от 18 сентября 2024 г. №3/7с и страховым возмещением в размере 187 000 руб., составляющая сумму 127 900 руб. (314 900 – 187 000), подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 с надлежащего ответчика Отдела МВД России по Прибайкальскому району как причинителя вреда при владении и пользовании источником повышенной опасности – автомобилем «

<

...>» с гос.рег.знаком ... (п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Сведений и доказательств о наличии оснований для освобождения указанного ответчика от ответственности, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, не представлено. Положения ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вследствие грубой неосторожности потерпевшего в данном случае не применимы, поскольку грубой неосторожности истца ФИО3 не установлено.

Районным судом отклонены доводы представителя ответчика Отдела МВД России по Прибайкальскому району о том, что истцом ФИО3 не доказан размер реального ущерба в виде затрат, понесенных на ремонт транспортного средства истца «

<

...>», поскольку непредставление истцом таких доказательств не исключает возможность определения размера подлежащего выплате причинителем вреда ущерба на основании заключения эксперта ООО «

<

...>. от 18 сентября 2024 г. №3/7с о расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

...>», которое принято судом как относимое и допустимое доказательство, поскольку выводы эксперта являются достаточно обоснованными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, экспертное заключение ответчиками при рассмотрении дела не оспорено, как и не представлены доводы и доказательства иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца с меньшими затратами.

Отклоняя доводы представителей ответчиков о том, что СПАО «Ингосстрах» должно было выплатить истцу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в полном объеме без учета износа, что размер заявленных убытков не превышает лимит по размеру страховой выплаты при наступлении страхового случая, поэтому подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что реализация потерпевшей права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, поэтому выплата СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО3 страхового возмещения в денежной форме, определение страховщиком размера расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (не более 50 процентов их стоимости), соответствует волеизъявлению истца ФИО3 и положениям п. 15, 15.1, 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Оснований считать, что СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО3 произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате по договору ОСАГО серии ..., не имеется.

Так, установленное п. 15.1-15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» правило о приоритете организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания над страховыми выплатами в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в РФ, не распространяется на грузовые автомобили, автобусы, автомобили, принадлежащие юридическим лицам, и автомобили, зарегистрированные в других государствах.

Из карточки учета транспортного средства в ГИБДД, свидетельства о регистрации от 05 мая 2020 г. серии ... следует, что транспортное средство «

<

...>» с гос.рег.знаком ... по типу относится к автобусам от 5 м до 8 м, доказательств его отнесения к типу легковых автомобилей не представлено. Кроме того, в заявлении от 27 августа 2024 г. представителем ФИО5 указано о страховом возмещении в денежной форме.

На основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. взысканы с ответчика Отдела МВД России по Прибайкальскому району в пользу истца ФИО3, кроме того, с данного ответчика в пользу истца взысканы расходы в виде государственной пошлины в размере 4837 руб.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы направлены на субъективную переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для отмены или изменения решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целях проверки доводов жалобы, из представленной в суд апелляционной инстанции справки от 10 февраля 2026 г. следует, что майор полиции ФИО6 (

<

...>) – 

<

...> состоит на службе в органах внутренних дел с 

<

...>, находится на службе.

В соответствии с Уставом Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия», учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения МВД по Республике Бурятия и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технического контроля за его состоянием (п.21); в компетенцию Центра также входит обеспечение транспортными средствами территориальных органов МД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности, в том числе в режиме чрезвычайной ситуации, при переводе территориальных органов МВД России и Учреждения на работах в условиях военного времени и в военное время (п.22.3).

В соответствии с Приказом МВД России от 31.12.2013 N 1045 (в ред. от 08.06.2023, действовавшей на дату ДТП) "Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации":

40. Акт о закреплении утверждается начальником (руководителем) подразделения (организации) МВД России, на балансе которого находятся транспортные средства, или его заместителем, ответственным за соответствующее направление деятельности.

41. Водитель, закрепленный за транспортным средством, отвечает за техническое состояние, комплектность транспортного средства, перерасход ГСМ, а также за заполнение и комплектность путевой документации в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.

92. Выезд транспортных средств за пределы обслуживаемой территории осуществляется в соответствии с приказом начальника территориального органа МВД России, изданным на основании рапорта, заявки должностных лиц, уполномоченных в установленном порядке разрешать выезды в служебные командировки.

93. Приказ о выезде прилагается к журналу учета выездов за пределы обслуживаемой территории и командировок 

<

1> (Приложение N 11 к настоящему Порядку).

При таких обстоятельствах, установив, что транспортное средство «

<

...>» с гос.рег.знаком ... являясь объектом федеральной собственности, в связи с закреплением за территориальным органом МВД России районного уровня состоит в штате и на балансе ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» с целью централизованного технического обслуживания и ремонта транспортных средств, но непосредственно во владении и пользовании ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» автомобиль не находится, с 29 сентября 2020 г. он находится в безвозмездном пользовании Отдела МВД России по Прибайкальскому району, в связи с чем с 06 октября 2020 г. по настоящее время учитывается Отделом МВД России по Прибайкальскому району на забалансовом счете 01.31, используемом согласно Инструкции, утвержденной Приказом Минфина России от 01 декабря 2010 г. №157н, для учета движимого имущества, полученного в безвозмездное пользование, районный суд, учитывая положения п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. №1045, Положения Отдела МВД России по Прибайкальскому району, правомерно возложил на Отдел МВД России по Прибайкальскому району обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилем как источником повышенной опасности, в том числе при управлении указанным автомобилем сотрудником Отдела при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что ответственным за вред лицо в виде возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером вреда является ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», поскольку автомобиль «

<

...>» был принят в оперативное управление и гражданская ответственность ОМВД России по Прибайкальскому району не застрахована, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Довод апеллянта о том, что суд взыскал ущерб с одного ответчика, несмотря на то, что требования истцом заявлялись солидарно ко всем соответчикам, подлежит отклонению, поскольку судом определен надлежащий ответчик - Отдел МВД России по Прибайкальскому району как правообладатель источника на законном основании (на праве оперативного управления), в силу прямого указания абзаца второго п.1 ст.1079 ГК РФ и как работодателя в силу п.1 ст.1068 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к другим соответчикам, в том числе привлеченных судом, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом в данном случае не нарушено, учитывая и разъяснения, содержащиеся в п.11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) о том, что суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Доводы апеллянта о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда ФИО6 подлежат отклонению, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в данном случае - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прибайкальскому району, выступающего одновременно и работодателем причинителя вреда ФИО6, в силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Само по себе оформление ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» (состоящего у него на балансе с целью централизованного технического обслуживания и ремонта транспортных средств) полиса ОСАГО, при наличии передачи автомобиля на законном основании в безвозмездное владение и пользование Отдела МВД России по Прибайкальскому району, не снимает перед истцом ответственность последнего как законного владельца и работодателя причинителя вреда.

Ссылка апеллянта на судебные постановления Верховного Суда РФ в части определения законного владельца источника повышенной опасности относится к иным правоотношениям и обстоятельствам дела, в которых не была предметом рассмотрения специфика постановки на учет транспортных средств в подразделениях органов внутренних дел.

Отклоняя довод жалобы в части надлежащего страхового возмещения, суд апелляционной инстанции отмечает, что приоритет ремонта над страховой выплатой действует только в отношении легковых машин, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в РФ, в данном же случае транспортное средства истца относится к автобусам от 5 до 8 м, что обоснованно учтено районным судом, в данном случае материалами дела, заключениями экспертиз подтверждено, что произведенной страховой выплаты было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: