Дело № 12-141/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Чусовой 10 июля 2018 г.

Судья Чусовского городского суда Пермского края Егоров Д.С.,

с участием: ФИО1, его защитника Батищева Е.В., на основании доверенности от 15.05.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., У с т а н о в и л:

... г. мировым судьей ..., вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ... час. по адресу г..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял автомобилем ... в состоянии опьянения, назначено наказание в виде ....

В жалобе защитник Батищев Е.В. просит отменить постановление, т.к. считает, что оно незаконное и необоснованное, поскольку в состоянии опьянения автомобилем не управлял, после проведения освидетельствования на состоянии опьянения с его результатами он был не согласен, однако сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование, что является нарушением ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что автомобилем при обстоятельствах описанных в оспариваемом постановлении не управлял, при проведении освидетельствования на состояние опьянения выразил свое несогласие с его результатом, однако в последствии сделал записи о согласии, поскольку сотрудники ГИБДД психологически давили на него. 

Защитник Батищев Е.В. доводы и требования доверителя поддержал, полагает, что вина ФИО1 не подтверждается представленными доказательствами, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем, сотрудниками ГИБДД допустили ряд грубых нарушений порядка доставления лица для проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, допустили нарушение установленной законом процедуры установления состояния опьянения и фиксации его результатов. Полагает, что несмотря на указание ФИО1 о согласии с актом освидетельствования при его подписании, сотрудники ГИБДД были обязаны направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку первоначально последний заявлял о несогласии с показаниями прибора - алкотестера, что прямо зафиксировано видеозаписью. 

Заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Х, и К., протоколами об административном правонарушении, и об отстранении от управления транспортным средством, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ от ... г., актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, распечаткой результата экспресс анализа проведенного при освидетельствовании ФИО1 прибором ..., по данным которого количество алкоголя в выдыхаемом воздухе - ... мл./л., из которых бесспорно следует, что ... час. по адресу г..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, что было пресечено сотрудниками ГИБДД, при этом, при пересечении регулируемого перекрестка ул. ..., ФИО1 совершил грубое нарушение правил дорожного движения, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Доводы ФИО1 и его защитника относительно того обстоятельства, что автомобилем ФИО1 не управлял, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура установления алкогольного опьянения, судья во внимание не принимает, поскольку данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и опровергнуты, как не подтверждающиеся совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, из показаний инспекторов ГИБДД ... следует, что находясь на службе ими преследовался, в т.ч. за нарушение правил дорожного движения, и был остановлен автомобиль под управлением ФИО1,у которого имелись признаки опьянения. Оформление административного материала происходило с использованием видеозаписи, ФИО1 дал согласие на освидетельствование на состояние опьянения в ходе которого высказывал неоднозначное мнение по поводу своего согласия с результатами освидетельствования, однако при составлении акта освидетельствования выразил согласие с его результатами, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования. Аналогичные сведения имеются в представленной суду видеозаписи процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, где зафиксировано, что при оформлении акта освидетельствования, на вопрос сотрудника ГИБДД о согласии или несогласии с результатом освидетельствования, ФИО1 пояснил «Соглашусь», после чего сделал собственноручную запись «согласен» в графе «С результатом освидетельствования на состояние опьянения (согласен, не согласен). 

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, мировым судьей дана правильная оценка исследованным по делу доказательствам и правильно установленны фактические обстоятельства дела.

Судья считает, что все имеющиеся доказательства и обстоятельства дела были исследованы мировым судьей в установленном законом порядке, полно и всесторонне, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, подробно мотивированы, доводы жалобы ФИО1 судья признает надуманными и направленными на уклонение от ответственности за совершение административного правонарушения представляющего повышенную степень общественной опасности. 

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет. При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства совершения административного правонарушения и обстоятельства, влияющие на назначение административного наказания, а также данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности. 

Судья считает, что наказание мировым судьей назначено правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

С учетом изложенного, а также того, что существенных нарушений установленной законом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности, со стороны сотрудников ГИБДД и мирового судьи не допущено, оснований для признания недопустимыми добытых доказательств, изменения или отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мировым судьей ..., от ... г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке надзора, по правилам установленным ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья