Дело № 2-1125/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 21 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Сомко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.08.2013г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 695304 руб., задолженность по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 561084,32 руб., а также судебные расходы истец просит суд взыскать с ответчика. 

Представитель истца в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебной повестки, направленной почтовой корреспонденцией, уклонился. В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

Положениями статьи 811 части 2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО КБ «АйМаниБанк» (до перенаименования ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 695304 руб. со ставкой по кредиту 25,50 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл ответчику банковский счет перечислил сумму кредита на банковский счет заемщика. Срок полного погашения кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно нарушились условия договора по погашению задолженности, оплаты по кредиту производились не своевременно и не в полном объеме. Доказательств иного суду не представлено. 

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 778247,22 руб., вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 561084,32 руб., состоящую из: 

- основного долга – 238968,35 руб.; 

- задолженности по процентам – 104953,06 руб. 

- задолженность по уплате неустоек – 217162,90 руб. 

Представленные истцовой стороной документы соответствуют закону и условиям договора, не вызывают сомнения у суда, ответчиком не оспорены, в связи с чем суд полагает возможным положить доказательства стороны истца в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам.

При этом в части взыскания с ответчика штрафных неустоек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредиторской задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер штрафных процентов до 30 000 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.819 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу сумму кредиторской задолженности в размере 373921,41 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответчик не представил суду неоспоримых, относимых и допустимых доказательств в опровержение иска банка. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 8811 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" сумму задолженности по кредитному договору от 07.08.2013 в размере 373921,41 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8811 руб. 

В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.02.2018 г.

Судья: М.В. Шведенко