Дело № 2-3894/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года 

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., 

при секретаре судебного заседания Хакимовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Эверест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эверест» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указала, что 

<

 дата > между ООО «Эверест» (далее - Застройщик) и ФИО1 (далее - Участник) был заключен Договор ДУ ... г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор).

Предметом Договора являлось долевое участие ФИО1 в строительстве ..., количество комнат 1, общей проектной площадью 34,48 кв.м., этаж 2, в многоквартирном жилом ..., расположенном по адресу: ....

Истец в полном объеме оплатил обусловленную договором цену за квартиру в размере 1 137 840 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 

<

 дата >, 

<

 дата > и платежным поручением от 

<

 дата > 

Согласно п.3.2 Договора Застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства долю - квартиру в состоянии согласно Приложениям 1, 2 в 4 квартале 2015 г., но не позднее 

<

 дата > 

Данное обязательство застройщик не исполнил. Застройщик ООО «Эверест» нарушил свои обязательства и допустил просрочку исполнения обязательств на момент обращения в суд (

<

 дата >) на 378 дней.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Эверест» сумму неустойки (пени) за несоблюдение обязательства по строительству и передаче Объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 286 735,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований солидарно в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по мотивам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Эверест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, однако судебные повестки, телеграммы возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», «такой организации нет».

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 6 установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено, что 

<

 дата > между ООО «Эверест» (далее - Застройщик) и ФИО1 (далее - Участник) был заключен Договор ДУ ... г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор).

Предметом Договора являлось долевое участие ФИО1 в строительстве ..., количество комнат 1, общей проектной площадью 34,48 кв.м., этаж 2, в многоквартирном жилом ..., расположенном по адресу: ....

Истец в полном объеме оплатил обусловленную договором цену за квартиру в размере 1 137 840 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 

<

 дата >, 

<

 дата > и платежным поручением от 

<

 дата > 

Согласно п.3.2 Договора Застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства долю - квартиру в состоянии согласно Приложениям 1,2 в 4 квартале 2015 г., но не позднее 

<

 дата > 

Данное обязательство застройщик не исполнил. 

Застройщик ООО «Эверест» нарушил свои обязательства и допустил просрочку исполнения обязательств на момент обращения в суд (

<

 дата >) на 378 дней.

В нарушение вышеуказанных положений договора в установленный срок объект недвижимого имущества ответчиком по акту приема-передачи истцу не передан.

Так, факт нарушения ответчиком сроков сдачи недвижимого имущества - ..., количество комнат 1, общей проектной площадью 34,48 кв.м., этаж 2, в многоквартирном жилом ..., расположенном по адресу: ..., установлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает верным, поскольку он произведен на основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Истцом заявлена неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, что составляет 378 дней.

Неустойка составляет: 1 137 840*10%*300*378*2 = 286 735,68 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период нарушения срока передачи квартиры ответчиком, вместе с тем отсутствие негативных последний вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего последний испытывал нравственные страдания и, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, периода просрочки, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<

 дата > истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного ... от 

<

 дата >, однако, требования истца оставлены без удовлетворения. 

Согласно п.5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей, при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеизложенным, с ООО «Эверест» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 105 000 руб.(200 000 руб. + 10 000)\2 = 105 000 руб.)

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

Дополнительно истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов с ООО «Эверест» по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «Эверест» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Эверест» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 500 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эверест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эверест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

В остальной части (часть неустойки, часть компенсации морального вреда, часть расходов по оплате услуг представителя, часть штрафа) - отказать.

Взыскать с ООО «Эверест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ... в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.