Дело № 2-1500/2019

24RS0056-01-2017-006036-70 

Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В., 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ТК «Гала-Тур», ООО «Пегас-Туристик», ООО «Енисей –Тревел» о взыскании суммы стоимости услуг, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ТК «Гала-Тур», ООО «Пегас-Туристик», ООО «Енисей –Тревел» о взыскании суммы стоимости услуг, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО ТК «Гала-Тур» заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ. 

Предметом договора является оказание туристических услуг в период с 20.05.2017г. по 03.06.2017г. по маршруту «Греция из Москвы» в страну Греция, город (курорт) Иерапетра. 

Согласно п. 5.1 настоящего договора стоимость тура составила 187 728,00 рублей. 

Истицей оплачена сумма 189 710,00 рублей в полном объеме. 

Данная путевка была приобретена для истицы и ее ребенка - ФИО3, 29.04.2013г.р. 

Дата начала тура с 20.05.2017г., однако ночью 18.05.2017г. ребенку стало плохо, поднялась очень высокая температура, вызвали скорую помощь, сказали, что перелет для ребенка даст большие осложнения. В связи с этим, истица позвонила туроператору, в котором сообщила о вышесказанных обстоятельствах и о том, что вылет невозможен по причине болезни ребенка. 

Далее, она обратилась в туристическую компанию о возврате денежных средств, написала претензию, однако данная претензия проигнорирована. 

В офисе компании сотрудник распечатал первую страницу изначального Договора от 16.02.2017г. той же датой, только изменив пункт 1.1., где указан туроператор. В первоначальном варианте договора туроператором является ООО «Пегас Туристик», а в варианте, предложенном сотрудником, при посещении офиса, указан туроператор ООО «ЕНИСЕЙ ТРЭВЕЛ». Данная страница истицей не подписана. 

Со слов сотрудника, в момент подписания договора 16.02.2017г. данный пункт составлен был ошибочно. В настоящее время у истицы отсутствует достоверная информация, о том, кто на самом деле являлся туроператором по туристической путевке.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

взыскать с ответчиков возврат стоимости туров в размере 189 710 руб., неустойку в размере 159 356,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1029,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 33000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1500 руб., штраф. 

В ходе разбирательства по делу истец уточнила исковые требования, дополнительно заявила о необходимости взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 589,47 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ООО ТК «Гала-Тур», ООО «Пегас-Туристик», ООО «Енисей –Тревел» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено без их участия.

Согласно представленному ответчиком ООО «Енисей-Тревел» в лице представителя на основании доверенности ФИО4, данный ответчик иск не признал, указал, что формирование турпродукта осуществляет иностранный туроператор- компания «KREUTZER NOURISTIK GB LIMITED», юридическое лицо по законодательству Соединенного королевства Великобритания и Северной Ирландии. Данная компания заключает соглашения с третьими лицами, на которых возлагается осуществление юридических и фактических действий при оказании туристических услуг.

ООО «Енисей-Тревел» по отношении к указанным правоотношениям является третьим лицом и не определяет и не согласует условия соглашения.

ООО «Енисей-Тревел» договоров с туристами не заключает, в правовые отношение не вступает.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК ГАЛА-Тур» в адрес ООО «Енисей-Тревел» была направлена заявки на бронирование туристического продукта.

Указанной заявке был присвоен № для туристов и последняя была направлена для бронирования туристического продукта.

По мнению ответчика, расторжение договора возможно только при условии возмещения фактически понесенных затрат. Согласно представленной иностранными партнерами сведений, фактические затраты составили 2 129,23 евро и не могут быть возвращены. Сумма подлежащая возврату составляет 669,21 евро. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо. 

Согласно ч.5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. 

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относятся,.. условия изменения и расторжения договора;

К существенным изменениям обстоятельств в соответствии с абз. 4 ч.6 ст. 10 Указанного закона относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено в судебном заседании между истцом ФИО2 и ООО ТК «Гала-Тур» заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям договора Туроператором по данному договору является ООО «Пегас Туристик», реестровый номер МТ1 016576. Местонахождение: 

<

адрес> пом. IV.

Предметом договора является оказание туристических услуг в период с 20.05.2017г. по 03.06.2017г. по маршруту «Греция из Москвы» в страну Греция, город (курорт) Иерапетра. 

Согласно п. 5.1 настоящего договора стоимость тура составила 187 728,00 рублей. 

Истицей оплачена сумма 189 710,00 рублей в полном объеме. 

Данная путевка была приобретена для истицы и ее ребенка - ФИО3, 29.04.2013г.р. 

Дата начала тура с 20.05.2017г., однако ночью 18.05.2017г. ребенку стало плохо, поднялась очень высокая температура, вызвали скорую помощь, сказали, что перелет для ребенка даст большие осложнения. 

В связи с этим, истица сообщила туроператору, о вышесказанных обстоятельствах и о том, что вылет невозможен по причине болезни ребенка. 

Обстоятельства болезни ребенка подтверждаются справкой выданной поликлиникой №, расположенного по адресу : 

<

адрес>. О том, что ФИО3 болел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз ОРВИ гиперт. с-м. обострение хр. аденоидита. Выезд за пределы города запрещен. Справка выдана ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись и печать врача ФИО5.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что произошли существенные обстоятельства, повлекшие невозможность использования истцом туристических услуг, связанных с болезнью клиента. Данное обстоятельство влечет право истца на расторжение договора и взыскания суммы стоимости оплаченных услуг с тур оператора.

Как ранее указывалось, согласно условиям договора Туроператором по данному договору является ООО «Пегас Туристик», реестровый номер МТ1 016576. Местонахождение: 

<

адрес> пом. IV.

По сведениям истца в офисе компании сотрудник распечатал первую страницу изначального Договора от 16.02.2017г. той же датой, при этом изменив пункт 1.1., где указан туроператор. В первоначальном варианте договора туроператором является ООО «Пегас Туристик», а в варианте, предложенном сотрудником, при посещении офиса, указан туроператор ООО «ЕНИСЕЙ ТРЭВЕЛ». Данная страница истицей не подписана. 

Со слов сотрудника, в момент подписания договора 16.02.2017г. данный пункт составлен был ошибочно. В настоящее время у истицы отсутствует достоверная информация, о том, кто на самом деле являлся туроператором по туристической путевке.

Согласно представленному в письменном виде возражению, ответчик ООО «Енисей-Тревел» не отрицает сведений внесенных в договор после исправления ошибки, о том, что туроператором является ООО «Енисей-Тревел».

В удовлетворении требований заявленных к ООО ТК «Гала-Тур», ООО «Пегас-Туристик», необходимо отказать.

ООО «Енисей-Тревел» представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО2 суммы 42 106,69 руб.

Учитывая установленное судом право истца на выплату стоимости туристического продукта, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению туроператором ООО «Енисей-Тревел» в размере 189 710 руб.- 42 106,69 руб. = 147603,31 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (ред. от 23.11.2009г.) (с изм. и доп. вступившими в законную силу от 01.01.2010г.), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом п.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратилась в туристическую компанию с заявление о невозможности использования туристического продукта ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия заявления.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о возврате денежных средств.

В связи с неисполнением обязанностей в добровольном порядке истец имеет право на неустойку, которую она заявляет за период с ДД.ММ.ГГГГ ( тата истечения 10 дней на исполнение претензии) г. по 26.07.2017г. ( период заявленный истцом) за 18 дней, соответствующей следующему расчету 189 710руб. х 3% х 18 дней = 102 443,40 руб. 

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду с учетом обстоятельств по делу, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 20 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Правоотношения возникшие между истцом и ответчиком регулируются специальным законом. К отношениям, возникшим из таких договоров оказания туристических услуг, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом. При разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя суд разрешил на основании требований Закона о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ применению не подлежит.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: (147603,31 руб. + 5000руб. +20000руб) х 50% = 86 301,66 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 4552 руб.+300руб, за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Енисей –Тревел» в пользу ФИО2 возврат стоимости туров в размере 147603,31 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1500 руб., штраф 86 301,66 руб.

ИТОГО: 274054,97 руб.

Взыскать с ООО «Енисей –Тревел» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

4952 руб.

Судья подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева