Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ФИО12» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с иском к МУП «ФИО13» о взыскании суммы ущерба. 

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки «HuyndaiSolaris», государственный номер ..., был поврежден в результате ДТП по вине водителя троллейбуса ..., принадлежащего на праве собственности ответчику МУП «ФИО16», ФИО3. Ответчик выплату не произвел. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85 508 рублей 60 копеек. В результате, ФИО4 взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 85 508 рублей 60 копеек.

Истец и его представитель – ФИО5 - в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика – МУП ФИО17» – ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились.

Третьи лица – ФИО10 и ФИО9 – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица – ФИО18 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «HuyndaiSolaris», государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя троллейбуса ..., принадлежащего на праве собственности ответчику МУП «ФИО28», ФИО3. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ...., составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.Ответчик выплату ущерба не произвел. 

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Независимое оценочное агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85 508 рублей 60 копеек.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – троллейбуса – застрахована у ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр», лицензия у которого отозвана .... приказом Банка России от .... ...

Согласно административного материала, определения от .... в возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении водителя троллейбуса отказано на основании пункта второго части первой статьи 20.5 КоАП РФ. В определении указано, что во время происшествия троллейбус не двигался, автомобили марки «BMW» и «HyundaiSolaris» друг за другом двигались в попутном троллейбусу направлении. Вследствие манипуляция со шнуром водителя, который находился снаружи троллейбуса, допущен контакт шнура токоприемника с боковым зеркалом двигающимся в попутном направлении автомобилем марки «БМВ», что привело к отделению бокового зеркала с последующим его отбросом на капот позади идущего автомобиля марки «HyundaiSolaris».

Наличие вины лица, управлявшего автомобилем «HuyndaiSolaris», государственный номер ... в произошедшем ДТП из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от .... ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Между тем, из административного материала (справки о ДТП, рапорта сотрудника ГИБДД, схемы происшествия, определения от .... об отказе в возбуждении административного дела), составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП следует, что ФИО10 вследствие манипуляция со шнуром, который находился снаружи троллейбуса, допущен контакт шнура токоприемника с боковым зеркалом двигающимся в попутном направлении автомобиля марки «БМВ», что привело к отделению бокового зеркала с последующим его отбросом на капот позади идущего автомобиля марки «HyundaiSolaris». Таким образом, ущерб имуществу истца был причинен в результате виновных действий водителя троллейбуса при эксплуатации оборудования, установленного на транспортном средстве, а, следовательно, отсутствуют основания для признания события страховым случаем по ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчиком МУП «ФИО20» не оспорено то обстоятельство, что содержание и обслуживание троллейбусных сетей (проводов), в результате обрыва и падения которых пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в его ведении.

Таким образом, именно на ответчике МУП «ФИО21» лежит обязанность по содержанию контактных троллейбусных сетей в надлежащем состоянии, в том числе, по устранению деформации во избежание провисаний и обрывов.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что причинение вреда автомобилю истца произошло не вследствие нарушения ПДД РФ водителем троллейбуса, доводы ответчика МУП «ФИО22» о том, что возмещать ущерб должна страховая компания ПАО «Межотраслевой страховой центр», застраховавшая ответственность ответчика, МУП «ФИО23» как владельца троллейбуса, необоснованны, поскольку факт наступления страхового случая не подтверждается материалами дела. Доказательства того, что деятельность по эксплуатации сетей ответчиком также застрахована, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, поскольку ответчик МУП «ФИО29» является организацией, отвечающей за работу наземного и подземного электрического транспорта в городе Казани (трамваи, троллейбусы, метрополитен) на котором лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения - электропроводов троллейбусной и трамвайной контактной сети по улицам г.Казани, расположенной над проезжей частью дороги, материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, причиненными имуществу истца, суд считает требование истца о взыскании ущерба в отношении ответчика МУП «ФИО24» подлежащим удовлетворению. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением ... от .... независимого оценщика ООО «Независимое оценочное агентство», поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам, сторонами не оспорено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах с ответчика МУП «ФИО25» в пользу истца подлежит взысканию 85 508 рублей 60 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Данный размер подлежащего выплате ущерба ответчиком МУП «ФИО26» не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 767 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ФИО27» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере85 508 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 767 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Хабибуллина