УИД № 34RS0006-01-2025-002298-28

Дело № 2-2372/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 августа 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Шубиной В.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФГАОУ ВО «ВолГУ» - ФИО3, действующей на основании доверенности, и адвоката Рожнова А.П., действующего на основании ордера,

третьего лица ФИО4,

старшего помощника прокурора Советского района Волгограда ФИО5, действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный университет» о признании незаконными приказов о прекращении трудовых договоров, заключенных между ФГАОУ ВО «ВолГУ» и ФИО1, восстановлении на работе в прежних должностях и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что она работала преподавателем у ответчика на основании трудовых договоров. 22.04.2025 года ректором ВолГУ изданы три приказа о прекращении трех трудовых договоров с ней на основании пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). С данными приказами она не согласна, считает их незаконными. Приказы изданы по результатам заключения служебной проверки. С заключением комиссии она также не согласна, поскольку считает, что возникший конфликт, произошедший между ФИО4 и ее братом ФИО1, который вступился за ее честь. Считает, что ею никакой аморальный поступок не совершался. Просит суд: 1. признать незаконными (противоречащими ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, не соответствующими статье 48 ФЗ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) приказы ректора ВолГУ Ф.И.О.10 номер, номер и номер от дата о прекращении (расторжении) с этого дня трех трудовых договоров, заключенных между ВолГУ (работодателем) и ФИО1 (работником); 2. восстановить ФИО1 на работе в ВолГУ на прежних должностях; 3. взыскать с ВолГУ в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Представители ответчика ФГАОУ ВО «ВолГУ» в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в письменных возражениях и дополнениям к ним. В обоснование своей позиции пояснили, что факт совершения аморального проступка установлен, порядок увольнения истца не нарушен.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что с декабря 2024 года у них с родным братом истца ФИО1 возник конфликт, который продолжался значительное время до последней драки. Последний раз он записывал на телефон конфликт. При этом конфликте присутствовала истец, которая усмехалась в период конфликта, угрожала ему, ударила его по лицу.

Старший помощник прокурора Советского района г. Волгограда в своем заключении полагал исковые требования истца ФИО1 о восстановлении на работе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Под аморальным поступком в смысле пункта 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 8.1 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Часть 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников, в том числе соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни.

Трудовая деятельность работников, связанная с осуществлением ими воспитательной функции, имеет особое правовое и социальное значение, труд данной категории работников накладывает на них ответственность за собственное поведение, поскольку личный пример работника, выполняющего воспитательные функции, является образцом, на основе которого воспитываемые моделируют свое поведение.

Согласно ч.4 ст.48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическими работниками обязанностей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, учитывается при прохождении ими аттестации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работала в ФГАОУ ВО «ВолГУ» на основании трудовых договоров:

- от дата номер в должности ассистента кафедры гражданского и международного частного права на 0,5 ставки (приказ номер от дата) сроком действия с дата до дата, с изменениями от дата, от дата, от дата;

- от дата номер в должности преподавателя университетского колледжа на 0,4 ставки (приказ номер от дата), сроком действия с дата по дата, с изменениями от дата, от дата, от дата;

- от дата номер в должности преподавателя университетского колледжа на 0,1 ставки (приказ номер от дата), сроком действия с дата по дата, с изменениями от дата.

При заключении трудового договора истец обязался добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него настоящими трудовыми договорами и должностными инструкциями, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения и иные локальные нормативные акты работодателя, требования трудового законодательства (раздел 2 трудовых договоров).

Также, трудовыми договорами (п. 8.1) предусмотрена ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, индивидуальными планами, законодательством Российской Федерации.

Кроме того, п. 8.2 трудовых договоров предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение преподавателем по его вине трудовых обязанностей, к преподавателю могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ.

дата приказами номер, номер, номер трудовые договора номер расторгнуты с работником, Ф.И.О.1 уволена с занимаемых должностей в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, т.е. по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, применено к ФИО1 по результатам проведенной служебной проверки, на основании заявления Ф.И.О.11 – матери обучающегося Ф.И.О.3 от дата. 

Так из заявления Ф.И.О.11 следует, что между обучающимся в группе Юкд-242.11 Ф.И.О.3 и преподавателем Ф.И.О.4 и ее родным братом и обучающемся в группе Юкд-242.11 Ф.И.О.6, имеется длительный конфликт, возникший с конца 2024 года. Для урегулирования конфликта она обращалась к куратору группы Юкд-242.11 Ф.И.О.12 и директору университетского колледжа Ф.И.О.13, а также к преподавателю Ф.И.О.1. Однако встречи закончились без разрешения конфликта. А дата произошел конфликт, который перерос в драку, в котором приняли участие Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.5.

Из заключения служебной проверки следует, что комиссией установлено, что дата в перерыве между учебными занятиями возле корпуса «М» между обучающимися группы Юдк-242.11 Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3 произошел конфликт, переросший в драку, в котором также принимала участие преподаватель Ф.И.О.1, что также нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а также подтверждается аудио и видео записями. 

При этом, проверкой установлено, что при конфликте Ф.И.О.1 нанесла пощечину Ф.И.О.3.

Кроме того, в ходе служебной проверки комиссией установлено, что Ф.И.О.1 не предприняла мер по урегулированию конфликта между учащимися, не обращалась к руководству университетского колледжа о том, что ее родной брат учится в группе, в которой она преподает, не обращалась за перераспределением нагрузки и с просьбой поменять группу из-за обучения в ней ее родного брата Ф.И.О.7, также выявлены факты, что в ходе осуществления педагогической деятельности Ф.И.О.1 допускала некорректные, грубые высказывания в адрес обучающихся, а также унижающие их честь и достоинство, имеют оскорбительную форму, носят порочащий характер. 

В соответствии с абз. 3 п. 2.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФГАОУ ВО «ВолГУ» каждый работник должен соблюдать дисциплину труда и выполнять трудовые обязанности, установленные законодательством РФ и иными нормативно-правовыми актами РФ о труде и настоящими Правилами; работники обязаны соблюдать законодательство РФ, Устав ВолГУ, настоящие Правила и иные локальные нормативные акты, принятые в ВолГУ в установленном порядке.

В соответствии со ст. 48 ФЗ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» педагогические работники обязаны в том числе 1) осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне на основе традиционных российских духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства, обеспечивать в полном объеме реализацию рабочей программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), рабочей программы воспитания; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с должностной инструкцией преподавателя университетского колледжа от 02.09.2019 года № 1489 ФИО1 проводит обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов по программам среднего профессионального образования, содействует развитию личности, талантов и способностей обучающихся, формированию их общей культуры, расширению социальной сферы в их воспитании, обеспечивает достижение и подтверждение обучающимися уровней образования (образовательных цензов), соблюдает права и свободы обучающихся университетского колледжа, поддерживает учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся университетского колледжа, осуществляет связь с родителями или лицами их замещающими, обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.

По результатам проверки, комиссия пришла к выводу, что действия ФИО1 носили провокационный характер с момента возникновения конфликтной ситуации, создают отрицательный образ преподавателя и характеризуется как аморальные, что позволяет отнести совершенный ею действия к разряду аморальных проступков, не совместимых с продолжением дальнейшей преподавательской и педагогической деятельности и свидетельствует о ведении ею недобросовестной преподавательской деятельности при некорректном отношении к обучающимся, несоблюдении преподавательской этики. А именно, ФИО1 нарушены пп. 1,2,3,5,11 ч. 1 с. 48 Закона об образовании, п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 3,7, 3.12, 3.14 должностной инструкции, а также п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.16, 4.1 Этического кодекса работника ВолГУ, абз. 3 п. 2.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ВолГУ.

С положениями должностной инструкции, Этического кодекса ВолГУ, Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 была ознакомлена.

Судом были проверены все материалы проверки, просмотрены видеозаписи и прослушаны аудиозаписи в судебном заседании. 

В рамках рассмотрения настоящего дела судом также были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, которые полностью подтвердили свои объяснения и заявления, данные ими в ходе проверки.

Суд руководствуется положениями ст.55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вопреки доводам истца и его представителя, факт совершения ФИО1 проступка, не соответствующего нормам морали, нашел свое объективное подтверждение в ходе разрешения спора.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд расценивает как относимые и достоверные, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, учитывая, что все свидетели до дачи пояснений судом предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами по делу.

Из представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что ФИО1 были допущены нарушения общепризнанных норм и правил, что повлекло принятие работодателем обоснованного решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом суд также исходит из того, что истец, будучи в первую очередь педагогом, то есть лицом, занимающимся воспитательной деятельностью в отношении лиц, которые у него обучаются, должен быть примером достойного поведения и высокого морального долга не только на работе, но и в быту и в общественных местах, так как воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на обучающихся. Моральный облик работника, осуществляющего воспитательные функции, является непременным условием для поддержания нормального процесса обучения.

Суд считает, что для ФИО1, как лица, для которого одним из главных направлений трудовой деятельности является выполнение, в том числе, и воспитательной функции, любое нарушение нравственных норм всегда аморально и несовместимо с выполнением возложенных на него функций.

В силу ч.5 ст.192 Трудового Кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд считает, что выявленные факты в поведении ФИО1 в результате служебной проверки, не только нарушает принятые в обществе нормы морали, нравственности, правила поведения в обществе в целом, но и дискредитирует, умаляет звание самого работника в плане его трудовой функции, ее воспитательной составляющей.

Принимая во внимание особенности работы истца в учебном заведении, его должностные обязанности, совершенные ею проступки недопустимы и в обычной жизни для педагога, а поэтому обоснованно признаны работодателем аморальными, у работодателя имелись достаточные основания для применения к ней дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Примененная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, поэтому ответчик, принимая решение об увольнении, пришел к правильному выводу о несовместимости совершенного истцом аморального проступка с продолжением педагогической работы.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Суд не находит нарушений порядка увольнения истца с работы, установленного ст.193 Трудового кодекса РФ, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, от истца затребованы объяснения по факту инцидента.

Учитывая изложенное, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Доводы истца и его представителя о том, что никаких аморальных поступков она не допускала, а то что выявлено служебной проверкой не является аморальным поступком, являются неубедительными, не подтверждены доказательствами, и расцениваются судом как способ своей защиты.

При этом отклоняя указанные доводы истца и его представителя, суд исходит из того, что в трудовом законодательстве не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным, в связи с чем, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка, термин "аморальный" означает "противоречащий морали, безнравственный".

Следовательно, аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения. К числу указанных проступков, несовместимых с продолжением воспитательной работы, могут относиться скандалы, драки, недостойное поведение, оскорбления, угрозы относительно осуществления своей трудовой деятельности, конфликта интересов (обучение родного брата), и т.д..

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 г. №19-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, то есть деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, то есть деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81).

Доводы истца о недопустимости доказательств ответчика, искажении фактов, о дискриминации его трудовых прав не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, производные от требования о восстановлении на работе требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный университет» о признании незаконными приказов о прекращении трудовых договоров, заключенных между ФГАОУ ВО «ВолГУ» и ФИО1, восстановлении на работе в прежних должностях и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 27 августа 2025 года.

Судья Т.В. Макарова

иные данные 

иные данные