Дело № 2-968/2018 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ивашовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору овердрафта, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта, судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 заключил в форме договора присоединения с ОАО «Флексинвест Банк» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получил кредитную карту с разрешенным лимитом овердрафта 

<

данные изъяты> с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых с использованием наличными, 

<

данные изъяты> годовых – использованием в безналичном порядке. В нарушение условий кредитования, содержащихся в формулярах банка, ФИО1 не осуществлял своевременное пополнение средств на счете банковской карты, а потому у ответчика образовался долг в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. – сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты>. – сумма просроченных процентов, 

<

данные изъяты>. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – штрафные санкции на просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – иная задолженность. Просит взыскать с ответчика долг по кредитной карте – 336 788 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины – 6 568 руб. 36 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив доводы истца и исследовав письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Флексинвест Банк» с заявлением на получение банковской карты с лимитом средств 

<

данные изъяты>. По условиям кредитования, отраженным в заявлении и формулярах банка лимит средств на карте составлял 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых с использованием наличными, 

<

данные изъяты> годовых – использованием в безналичном порядке.

Договор заключен сторонами в форме договора присоединения по правилам ст. 428, 433 ГК РФ.

Так, в силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом, по сути взаимных обязательств договор суд расценивает как кредитный, т.к. он предусматривает срочное платное пользование средствами банка на условиях их возвратности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных ст. 819-820, 808-812 ГК РФ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

АКБ «МИРЪ» (АО) является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк» на основании пунктов 

<

данные изъяты> Устава АКБ «МИРЪ» (АО). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «МИРЪ» (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции которого возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Как усматривается из материалов дела, выписка по счету карты о движении средств подтверждает невыполнение держателем карты ФИО1 принятых на себя условий соглашения. Сумма задолженности на момент обращения в суд составила 336 788 руб. 73 коп.

При указанных обстоятельствах, суд делает вывод, что должник в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредита, что законом не допускается, в связи с чем иск подлежит удовлетворению как обоснованный.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6 568 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.309 - 310 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору овердрафта, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 788 рублей 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 568 рублей 36 коп., всего 343 357 (триста сорок три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. 

Решение составлено в окончательной форме 26.02. 2018 года.

Судья: 

<

данные изъяты> А.И. Гущина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>