Председательствующий-Чичинов Н.В. Дело № 22-647/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 13 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Маматова А.Ш., 

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочевовой А.А. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Маматова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 22 сентября 2025 года 

Болтовский 

<

А.В.>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1). 3 июля 2024 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев (неотбытая часть основного наказания на 22 сентября 2025 года 5 месяцев 3 дня; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 27 дней);

находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, которое заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Назначено ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 3 июля 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 месяцев принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Осужденный ФИО1 обязан в срок до 10 (десяти) суток после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а после – за счет государства самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснено ФИО1, что принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 принудительных работ, при этом данный вид наказания распространяется на все время отбывания основного наказания.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, при обстоятельствах установленных судом, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Кочевова А.А. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование доводов ссылается на то, что наказание должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Вместе с тем, при наличии смягчающих обстоятельств таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, содержание детей сожительницы и ее состояние беременности необходимо смягчить назначенное наказание. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание в виде обязательных работ.

В возражениях заместитель прокурора Усть-Коксинского района Касьян С.В. считает доводы защитника об изменении приговора не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление осужденного о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений со стороны обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, категория которого соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание ФИО1 существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, как – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании детей сожительницы, состояние беременности сожительницы.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения ФИО1 иного более мягкого наказания, применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Кроме того, судом правильно применены требования ст. 70 УК РФ при сложении основного и дополнительного наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ставящего под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 в случае назначения более мягкого вида наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов осужденный для себя не сделал. 

Суд апелляционной инстанции считает, что применение иного вида наказания, о назначении которого ставит вопрос в жалобе защитник, в конкретных установленных судом обстоятельствах не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, сделав вывод о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО1, является общей собственностью ФИО1 и ФИО2, поскольку ФИО1 имеет к автомобилю доступ, пользуется им по своему усмотрению, неоднократно привлекался к ответственности за совершение правонарушений и преступлений с использованием указанного транспортного средства, судом оставлено без внимания, что собственником автомобиля является ФИО2 (мать осужденного), что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Согласно протоколу допроса свидетеля (л.д. 42) ФИО2 показала, что автомобиль является ее собственностью, пользуется им только она, иногда, с ее разрешения, автомобилем пользуется ее сын ФИО1, с сыном она не проживает, совместного хозяйства с ним не ведет. 

Согласно протоколу допроса подозреваемого (л.д. 67-70), ФИО1 показал, что автомобиль принадлежит его матери ФИО2, он с ней не проживает, совместное хозяйство они не ведут, пользуется автомобилем с разрешения матери.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, подлежит обязательной конфискации.

Для применения положений гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо обязательное наличие двух обстоятельств, неразрывно связанных между собой: принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использования при совершении преступления, предусмотренного, в данном случае, ч. 2 ст. 264.3 УК РФ.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Таких доказательств из материалов уголовного дела не усматривается.

По смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 года № 25-П, конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений. Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности. 

Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.

Доказательств того, что конфискованное судом транспортное средство находилось в общей собственности ФИО2 и ФИО1, в материалах дела не имеется.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 

<

А.В.> в части конфискации автомобиля марки Мазда Capella с государственным регистрационным знаком 

<

***> отменить, передать автомобиль собственнику ФИО13

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко