Гражданское дело № 2-60/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Скубьевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Емельяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года в с. Нерчинский Завод гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мангазея Майнинг» об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мангазея Майнинг» об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обосновании иска указал, что работал в ООО «Мангазея Майнинг» со 02 июля 2008 года в должности мастера в цехе гидрометаллургии. С декабря 2018 года он был временно отстранен от работы с указанием причины его не присутствия при производстве процесса обжига катодного осадка. 11.12.2018 им предоставлено письменное объяснение о том, что он присутствовал при производстве данного процесса и 16.12.2018 по вышеуказанному факту у него взято объяснение. С января 2019 года его на вахту не вызывали. 13.03.2019 ему переданы документы с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 28.12.2018 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями для увольнения указаны: приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за не прохождение ежемесячного медицинского осмотра, в нарушение пунктов 4.1.2, 4.1.9 Правил внутреннего трудового распорядка и неподтвержденный факт его отсутствия при производстве процесса обжига катодного осадка 11.12.2019. При этом с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания он не ознакомлен, что подтверждается объяснительной от 29.07.2018, написанной ФИО1 и подписью последнего в листе ознакомления с приказом. Он ежемесячные медицинские осмотры не пропускал. Ответчик незаконным увольнением лишил его средств к существованию, что отразилось на распаде его семьи, и он был вынужден искать новое место работы. 

Просит признать дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ от 21.08.2018), примененное к ФИО1 незаконным и отменить его, изменить формулировку основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника; обязать ООО «Мангазея Майнинг» внести запись об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в трудовую книжку; взыскать с ООО «Мангазея Майнинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула. 

Представитель ответчика ООО «Мангазея Майнинг» ФИО2, действуя на основании доверенности, предоставила отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, так как уведомление о прекращении трудового договора с приказом об увольнении и о дисциплинарном взыскании получены ответчиком по двум известным адресам работника 05.01.2019 и 09.01.2019. в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, работодателем приняты дополнительные меры по извещению работника об увольнении: работнику по двум адресам направлены телеграммы с уведомлением о расторжении трудового договора, 28.12.2019 работнику зачитана телефонограмма. Также ФИО1 начислена и выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается бухгалтерскими документами. ФИО1 не предоставлял работодателю заявление об учебном отпуске с 09.01.2019 по 02.02.2019 в связи с чем, приказ об учебном отпуске ФИО1 не выносился. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика ООО «Мангазея Майнинг» ФИО2, действуя в судебном заседании на основании доверенности, заявила о пропуске срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, пояснив, что в день вынесения приказа, истец по телефону был уведомлен об увольнении, было предложено явиться за получением трудовой книжки, либо в письменном виде указать по какому адресу направить трудовую книжку истцу, истец к работодателю не обращался. Документы об увольнении истца были направлены почтовыми письмами с уведомлениями в два известных адреса истца: п. Новоорловск Агинского района Забайкальского края и с. Чашино-Ильдикан Нерчинско-Заводского района Забайкальского края и получены последним по указанным адресам соответственно 05.01.2019 и 09.01.2019, кроме того, по этим же двум адресам были направлены телеграммы на имя ФИО1 с текстом приказа об увольнении, телеграммы были получены адресатом. Просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ООО «Мангазея Майнинг» ФИО3, действуя в судебном заседании на основании доверенности, полностью поддержала мнение представителя ФИО2 по иску, суду пояснила, что она, как сотрудник ООО «Мангазея Майнинг» по работе с кадрами, 28 декабря 2018 года в присутствии сотрудников предприятия ФИО12 и ФИО10 осуществляла телефонный разговор с ФИО1. Телефонный разговор производился на громкой связи. Она зачитала ФИО1 приказ об увольнении полностью, сообщила, что копия приказа с приложенными документами будут незамедлительно направлены ФИО1 по адресу, который он укажет. ФИО1 указал адрес проживания пос. Новоорловск Агинского района Забайкальского края. Она предложила ФИО1 дать письменное разрешение на отправление почтой трудовой книжки. По трудовой книжке ФИО1 ничего не пояснил, сказав, что ему все понятно. Ею были направлены копии приказа с приложенными документами в адрес, указанный ФИО1 в пос. Новоорловск, а также по адресу, указанному в трудовом договоре с. Чашино-Ильдикан Нерчинско-Заводского района. Кроме того, информацию продублировала в поданных по указанным адресам телеграммам на имя ФИО1 До настоящего времени ФИО1 не обращался лично за трудовой книжкой, которая находится в ООО «Мангазея Майнинг», письменного согласия о направлении трудовой книжки почтовой связью не представил. От работников ООО «Мангазея Майнинг» к ней поступали устные просьбы передать через них трудовую книжку для ФИО1, на что она отказывала.

Представитель истца ФИО5, действуя на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ее доверителем не пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, в тоже время ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, мотивируя тем, что документы о расторжении с ФИО1 трудового договора получены в январе 2019 г. сожительницей истца ФИО17. по адресу п. Новоорловск Агинского района Забайкальского края и его матерью ФИО6 по адресу: Чашино-Ильдикан Нерчинско-Заводского района Забайкальского края. С конца декабря 2018 года ФИО7 находился в г. Чите в учебном отпуске, с 09.01.2019 г. приступил к занятиям. При этом не общался со своей гражданской женой ФИО18 последняя ему не передавала почту из ООО «Мангазея Майнинг», также как и мать истца, ФИО6, не передавала истцу корреспонденцию, поступавшую от работодателя. Работодателю истцом предоставлялось заявление о предоставлении учебного отпуска с 09.01.2019 по 02.02.2019. ООО «Мангазея Майнинг» выносился приказ об учебном отпуске ФИО7, в связи с чем, 15.02.2019 г. должен быть выход на вахту у ФИО1 28.12.2018 из ООО «Мангазея Майнинг» ФИО1 по телефону сообщили, что он уволен, поэтому ФИО1 после сессии стал искать другую работу. 13 марта 2019 года ФИО1 гражданская жена ФИО19 передала документы об увольнении из ООО «Мангазея Майнинг». В с. Чашино-Ильдикан документы получила мать ФИО1, но ему не сообщила про документы. В настоящее время трудовая книжка ФИО1 находится у работодателя. В период, когда был совершен проступок ФИО1, не прохождение медосмотра, ФИО7 Денис находился на межвахтовом отпуске. 

Кроме того, представитель истца ФИО5 суду пояснила, что с истцом произведен расчет работодателем за неиспользованный отпуск, в связи с чем, истец отказывается от заявленных требований в части взыскания денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

С иском об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штампа на почтовом конверте.

В силу положений ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (п. 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня вручения трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. № 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.04.2004 г. N 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статьи 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В законодательстве отсутствует перечень оснований, дающих право суду восстанавливать давностный срок. Следовательно, этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех причин и обстоятельств, которые повлекли за собой несвоевременное обращение работника за защитой своих трудовых прав.

Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Как следует из материалов дела, истец был принят на работу в ООО «Мангазея Майнинг» на производственный участок, в цех гидрометаллургии, с ним был заключен трудовой договор от 02.06.2008 № 170.

28.12.2018 года, на основании приказа № ММЗК-241-ув от 28.12.2018 ФИО1, занимающий должность мастера в цехе гидрометаллургии, уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Также в приказе указано бухгалтерии произвести окончательный расчет, произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с 02.07.2017 по 28.12.2018 в количестве 12 календарных дней.

Согласно записке-расчету от 28.12.2018 № 241-ув, ФИО1 при прекращении трудового договора произведен расчет неиспользованного отпуска 12 дней за период работы с 03.07.2018 по 28.12.2018, начислено 

<

данные изъяты> руб., начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб., всего начислено 

<

данные изъяты> руб., из которых удержаны налог на доходы в размере 

<

данные изъяты> руб. и прочие удержания в размере 

<

данные изъяты> руб., всего удержано 

<

данные изъяты>,00 руб., причитается к выплате 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> руб. 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были перечислены ФИО1 

Получение денежных средств в декабре 2018 года в размере 

<

данные изъяты> руб. не оспаривается истцом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем истца, что 28.12.2018 работодатель ООО «Мангазея Майнинг» по двум известным работодателю адресам работника ФИО1 (

<

адрес> 

<

адрес> адрес указан ФИО1 в собственноручно составленном объяснении на имя работодателя и продублирован во время приема телефонограммы от работника ООО «Мангазея Майнинг» 28.12.2018 г.) и с. 

<

адрес> (адрес указан работником ФИО1 в трудовом договоре, заключенном с ООО «Мангазея Майнинг»)) направлены копии приказа об увольнении, приказа о дисциплинарном взыскании, объяснительных. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данные документы по адресу: 

<

данные изъяты> получены адресатом ФИО1 05.01.2019 г., и по адресу 

<

данные изъяты> получены адресатом 09.01.2019 г. Данная информация подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, согласно которой ФИО1 04.01.2019 получил документы, направленные ООО «Мангазея Майнинг». 

Кроме того, представителем ответчика суду представлены копии телеграмм, направленных в адрес ФИО1 от 28 декабря 2018 года по адресам: 

<

адрес> с текстом уведомления о расторжении трудового договора от 02.07.2008 г. № 170 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ № 241-ув от 28.12.2018. Текст телеграмм содержит просьбу о даче письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте.

Согласно паспортных данных ФИО1, последний зарегистрирован по адресу 

<

адрес> Согласно копии трудового договора, с дополнительными соглашениями, представленного ответчиком, указан адрес работника ФИО1 

<

адрес>

Из объяснения, составленного лично ФИО1 16.12.2018 г. на имя работодателя, им указан адрес проживания: 

<

адрес>

Согласно табеля рабочего времени за август 2018 года установлено, что истец ФИО1 22.08.2018 г., находился на вахте. Согласно листа ознакомления ФИО1 мастер ЦГМ ознакомлен с приказом № 310-К-ММ о наложении дисциплинарного взыскания 22.08.2018 года.

Согласно представленной в дело копии трудовой книжки ФИО1, в ней сделана запись ООО «Мангазея Майнинг» о том, что на основании Приказа от 28.12.2018 № 241-ув. трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ч. 2. ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

ФИО1 обратился в суд, согласно штемпелю на конверте, 14.04.2019, спустя 3 месяца с момента получения приказа о расторжении трудового договора.

Разрешая в судебном заседании ходатайство представителя истца ФИО5 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагавшей, что срок пропущен по уважительным причинам, в связи с несвоевременным вручением приказа об увольнении, суд исходит из того, что этот срок истцом пропущен, каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав у истца ФИО1 не имелось, уважительности причин несвоевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено.

В судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что является 

<

данные изъяты> истца ФИО1, он также работал в ООО «Мангазея Майнинг» аппаратчиком. В августе 2018 года его под роспись ознакомили с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности за не прохождение медосмотра. Он не обратил внимание, что в приказе была указана должность мастер, а он занимал должность аппаратчика, была его вахта, он и расписался в ознакомлении с приказом. В 2018 году у него вахты в ООО « Мангазея Майнинг» с ФИО1 не совпадали. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что проживала в гражданском браке с ФИО1 в 

<

адрес>. 05.01.2019 она получила два письма с ООО «Мангазея Майнинг» на свое имя и на имя ФИО1. В этот период она с ФИО1 была в ссоре, ФИО1 проживал в г. Чите, у него была сессия. Только 13.03.2019 она передала документы ФИО1, когда тот вернулся в 

<

адрес>, до этого времени она с ФИО1 не общалась. Телеграмму из ООО «Мангазея Майнинг» не получала. 

Свидетель ФИО4 Н.И. в судебном заседании показала, что корреспонденцию на имя 

<

данные изъяты> ФИО1 она получила 09.01.2019 года, расписалась за 

<

данные изъяты> ФИО1, но почту не читала, 

<

данные изъяты> не сообщала, решала, когда 

<

данные изъяты> поедет на вахту и заберет письма. 

<

данные изъяты> ФИО7 Денис звонил ей редко, об увольнении ей не сообщал. В марте 2019 года она сообщила ФИО1, что пришли документы на его имя. Она получала телеграмму в январе 2019 года, где говорилась о трудовой книжке. В мае 2019 года она передала ФИО1 С. поступившие в январе на его имя документы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 сотрудник ООО «Мангазея Майнинг» ФИО3 в её присутствии сообщала ФИО1 по телефону об увольнении последнего и разъясняла, по какой статьей его уволили. Адрес проживания ФИО1 «

<

адрес>» был взят из объяснения ФИО1 и последний указал данный адрес по телефону, когда ему сообщили об увольнении и попросили указать точный адрес, куда отправить документы, связанные с увольнением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что в его присутствии сотрудник ООО «Мангазея Майнинг» ФИО3 зачитывала уведомление ФИО1 об увольнении с основаниями увольнения. Телефон был на громкой связи, он слышал, как ФИО1 сказал, что все понял. ФИО3 просила ФИО7 уточнить адрес, на который направить документы. ФИО1 сказал, что проживает в 

<

адрес> он не проживает.

Суд критически относится к доводам представителя истца и свидетельским показаниям ФИО4 Н.И. и ФИО11 о том, что каждая из них лично получили документы, направленные почтой из ООО «Мангазея Майнинг» на имя ФИО1 и при этом не сообщили об этом ФИО1, который проживал в г. Чита ( по утверждению представителя истца), а документы, направленные ООО «Мангазея Майнинг», связанные с увольнением ФИО1, были переданы последнему только 13 марта и в мае 2019 г. Также критически оценивает суд и показания свидетеля ФИО1 о том, что он расписался в приказе о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 мастеру цеха, при этом суд учитывает, что на момент подписания листа ознакомления с приказом ФИО22 на вахте в ООО «Мангазея Майнинг» не находился, предприятие режимное, вход по электронным пропускам, в период межвахтового отпуска работникам запрещено находится на территории режимного предприятия, согласно Положения, представленного работодателем.

При этом суд учитывает, что ФИО4 ФИО23. является 

<

данные изъяты> истца, ФИО11 проживает с ним в фактически семейных отношениях, свидетель ФИО4 ФИО20 

<

данные изъяты> истца и считает, что данные показания даны свидетелями с целью улучшения положения истца в создавшейся судебной ситуации. 

Каких либо убедительных доказательств того, что истец ФИО1 получил копию приказа об увольнении с приложенными документами от свидетеля ФИО16 13 марта 2019 года, суду стороной истца не представлено. 

Суд считает доказанным в судебном заседании, что истец ФИО1 28 декабря 2018 года сотрудником по работе с кадрами ООО «Мангазея Майнинг» ФИО3 был уведомлен о том, что трудовой договор с ним прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и он с 28.12.2018 г. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, копию приказа об увольнении от 28.12.2018 года с приложенными документами истец ФИО1 получил почтовой корреспонденцией 04.01.2019 г., согласно уведомления о получении почтовой корреспонденции в 

<

адрес>, по месту его фактического проживания и 09.01.2019 года в 

<

адрес>, по месту его регистрации. При принятии решения о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд исходит из указанных исследованных судом доказательств.

Истцом не представлено доказательств того, что он в установленном законом порядке был признан временно или постоянно нетрудоспособным, наличия у него такого заболевания, которое бы препятствовало ему направить в суд заявление с требованием о признании его увольнения незаконным. В судебном заседании установлено, что с момента уведомления об увольнении истец ФИО1 в трудовую инспекцию, в прокуратуру с заявлениями о незаконном увольнении не обращался, из иска ФИО1 следует, что он был вынужден искать новое место работы после увольнения, что также указано и представителем истца в суде.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. 

Представитель истца в судебном заседании иных причин, которые бы препятствовали истцу обратиться в суд с иском, не назвала. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по неуважительным причинам и ходатайство его представителя ФИО5 о восстановлении ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворению не подлежит. 

Поскольку истец обратился в суд с иском по истечению срока, установленного ст. 392 ТК РФ, то требования истца об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат. 

В части требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск представитель истца отказалась в судебном заседании, мотивируя тем, что работодателем выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ее доверителя ФИО1 и денежные средства получены истцом до подачи иска в суд. Указанные доводы представителя истца в части получения компенсации за не использованный отпуск нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий С.А. Скубьева

Мотивированное решение суда 

составлено 14.06.2019 года.

Судья С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева