№ 2-2596/21

№ 50RS0033-01-2021-003998-27

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование займом - 

<

данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб. 

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору займа передала ответчику 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской написанной ответчиком собственноручно. В соответствии с данной распиской ответчик обязался вернуть ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму долга и проценты за пользование займом, всего в размере 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик долг и проценты за пользование займом не возвратил, мотивированных возражений не представил. Следовательно, ответчик обязан ей, помимо долга, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в части взыскания с него (ФИО2) в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., в счет процентов по договору займа - 

<

данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., а так же в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска. Ему разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, ФИО2 подтвердил своё заявление о признании иска в вышеназванной части. Исковые требования ФИО1 о взыскании с него компенсации морального вреда не признал, просил в их удовлетворении отказать. Расходы по оплате услуг представителя признал частично. Заявленную истцом сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. посчитал чрезмерно завышенной. По его мнению, сумма по оплате услуг представителя с учетом требований разумности не должна превышать 

<

данные изъяты> руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в долг от ФИО1 

<

данные изъяты> руб. с обязательством вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть составлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Статья 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд считает состоявшимся договор займа между истцом и ответчиком. Форма договора соблюдена, в подтверждение получения денег ответчиком выдана расписка.

Ответчиком ФИО2 составление им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ расписки в получении от ФИО1 в виде займа 

<

данные изъяты> руб. не оспаривается. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В своей расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательство выплатить ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. в счет взятых им в долг 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с изложенным, применяя в силу п.1 ст.431 ГК РФ буквальное толкование договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что общая сумма процентов по договору займа составляет - 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма процентов не обусловлена каким-либо временным промежутком.

В этой связи, доводы истца о том, что проценты по договору за пользование займом необходимо исчислять из размера - 

<

данные изъяты> руб. в месяц, являются несостоятельными, поскольку расписка ФИО2 условия о таком размере процентов не содержит. 

В этой связи, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет долга по договору займа и процентов за пользование займом (без указания периода) - 

<

данные изъяты> руб. = (

<

данные изъяты>). Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование займом - 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном ст. 395 п.1 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. согласно представленного расчета. Расчет процентов по ст.395 ГПК РФ на сумму 

<

данные изъяты> руб. судом проверен, с ним суд соглашается.

Оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит в силу требований п.6 ст.395 ГК РФ. Кроме того, их размер существенно ниже размера образовавшейся задолженности.

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., суммы процентов по договору займа - 

<

данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. признаны ответчиком. Суд считает возможным признание иска ответчиком в этой части принять, поскольку признание иска не является вынужденным, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии со ст.ст.150,151,1101 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе, наследниками правообладателя.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация такого вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

По мнению суда, ФИО1 в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не доказала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Следовательно, указанные требования, как необоснованные, удовлетворению не подлежат.

Требования истицы о компенсации ей ответчиком морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., подлежат отклонению и по иному основанию. Так, согласно ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные (блага) права граждан. При нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истец ссылается на дополнительные финансовые затраты, которые она понесла вследствие невыплаты ей ответчиком денежных средств. Компенсация морального вреда в этом случае не предусмотрена, поскольку спор между сторонами носит имущественных характер. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (

<

данные изъяты> руб.) в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридический услуг представителем истца ФИО1 согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми банковскими чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов за оказание юридической помощи представителем суд считает обоснованными, однако, сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. считает завышенной. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем работы (представитель истца не знакомился с материалами дела, не принимал участия ни в одном судебном заседании) и сложность дела, суд считает необходимым определить размер данных расходов суммой в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, её требования о взыскании с ответчика вышеназванной суммы за оказание юридической помощи представителем подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной той части исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование займом - 

<

данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ