№ 2-1398/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Ишим 30 декабря 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием представителя истца Востряковой Т.Е., представителя ответчика ФИО1 

при секретаре: Карповой В.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МИФНС № 12 по Тюменской области о возложении обязанности возвратить денежные средства из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и земельного налога 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МИФНС № 12 по Тюменской области, в котором просит возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области обязанность осуществить возврат из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 4222,72 рублей и земельного налога в размере 23000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что она в сентябре 2018 года в личном кабинете налогоплательщика Интернет - сервиса Федеральной налоговой службы обнаружила имеющуюся у нее переплату по налогу на доходы физических лиц в размере 4222,72 рублей и по земельному налогу физических лиц в границах городского округа в размере 23000 рублей, которые ранее в указанном сервисе не отображалась. Она обратилась за возвратом излишне уплаченной суммы налога в октябре 2018 через Интернет-сервис, однако, налог не был возвращен и повторно истец обратилась непосредственно в налоговый орган лично 22 и 23 мая 2019 года с письменными заявлениями о возврате излишне уплаченной ею суммы налога на доходы физических лиц в размере 4222,72 рублей и по возврату земельного налога физических лиц в границах городского округа в размере 23000 рублей. В удовлетворении поданных заявлений налоговым органом было отказано по причине возникновения переплаты с 16.11.2015 года и пропуска установленного п.7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока для подачи заявления. В июле 2019 года с целью дополнительной проверки наличия переплаты по налогам истец обратилась с заявлением о предоставлении акта сверки расчетов по налогам. Согласно выданному акту совместной сверки расчетов действительно у нее имеется переплата по земельному налогу в размере 23000 рублей. Никаких уведомлений от налогового органа о факте переплаты ей не поступало.

Истец ФИО2 в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Востряковой Т.Е.

Представитель истца – адвокат Вострякова Т.Е., действующая по ордеру ( л.д. 52), исковые требования в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика – МИФНС № 12 ФИО1, действующая по доверенности от 12 марта 2019 года, с иском не согласна, в суд представлены письменные возражения ( л.д. 16-21), в которых ответчик не согласен с тем, что ФИО2 не знала о переплате по налогам, поскольку была уведомлена об этом по почте и через личный кабинет налогоплательщика 16 сентября 2015 года, с указанной даты прошло более трех лет, ФИО2 пропустила срок, установленный законом для возврата излишне оплаченного налога. 03 апреля ФИО2 представлена в МИФНС № 12 налоговая декларация по налогу на физических лиц за 2013 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 7228 рублей, 15 июля 2014 года ФИО2 произведена оплата НДФЛ за 2013 год в сумме 11596 рублей, переплата составила 4222 рублей 72 копейки. До 01.01.2015 абзацем 2 пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса РФ было предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 28.11.2009 № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Федеральным законом от 04.11.2014 № 347-ФЗ (ред. от 24.11.2014) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» абз. 2 п. 2 ст. 396 Налогового кодекса РФ исключён, обязанность по самостоятельному исчислению земельного налога индивидуальными предпринимателями отменена.

С 01.01.2015 сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, исчисляется налоговыми органами. 

В связи с осуществлением предпринимательской деятельности (с 06.07.2012),28 января 2015 года ИП ФИО2 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, согласно которой сумма налога к оплате составила 29688 руб. 00 коп., налог оплачен платёжными поручениями от 01.01.2015, 22.01.2015 и 19.03.2015.Затем налогоплательщиком произведена оплата земельного налога платёжными поручениями от 20.04.2015 в сумме 7000 руб. 00 коп., от 15.07.2015 в сумме 8000.00, от 16.11.2015 в сумме 8000.00. Однако, декларацию по земельному налогу ИП ФИО2 не представила. Таким образом, переплата составила 23000 руб. 00 коп. Считает, что ФИО2 была осведомлена об изменениях налогового законодательства в части оплаты земельного налога физическими лицами с 2015 года на основании налогового уведомления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, суд считает требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно выписки из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 42-45) ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06 июля 2012 года. 

Ответчиком не оспаривается, что ФИО2 излишне оплатила земельный налог как индивидуальный предприниматель в сумме 23000 рублей( 20 апреля 2015 года- 7000 рублей, 15 июля 2015 года- 8000 рублей, 16 ноября 2015 года- 8000 рублей), а также налог на доходы физических лиц в сумме 4222.72 рубля за 2014 год.

В силу подп. 5 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истец заявил материальное требование - о возложении обязанности на налоговый орган возвратить из бюджета денежную сумму в размере излишне уплаченных налогов. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 N 173-О, суд считает правомерным применение положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

Согласно заявлению от 04 октября 2018 года ( л.д. 28) ФИО2 обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 4222 рубля 72 копейки.

Решением МИФНС № 12 по Тюменской области было отказано в возврате ( зачете ) суммы налога в связи с истечением трехгодичного срока со дня уплаты ( л.д. 30).Также по возврату излишне оплаченного НДФЛ ФИО2 обращалась 17 мая 2019 года ( л.д. 38), решением от 23 мая 2019 года ( л.д. 39) было отказано в возврате излишне уплаченного налога, в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты.

Суд считает, что излишне оплаченный НДФЛ в сумме 4222, 72 рубля возврату истцу не подлежит и в иске в этой части надлежит отказать, так как ФИО2 была представлена в МИФНС России № 12 налоговая декларация на доходы физических лиц 03 апреля 2014 года (л.д. 77-81), из которой следует, что НДФЛ составляет 7228 рублей, фактически же истцом была оплачена сумма НДФЛ – 11596 рублей.

Причину оплаты НДФЛ в сумме, превышающей сумму налога, указанного в декларации истец и его представитель не обосновали, в связи с чем суд считает, что ФИО2 должна была знать на момент переплаты, что налог в сумме 4222,72 рублей оплачен излишне.

Доводы о том, что ФИО2 находилась в этот период в связи с рождением третьего ребенка (…) года в декретном отпуске, не являются основанием для возврата НДФЛ, так как вышеуказанная декларация подписана была ФИО2 лично, о переплате налога ей должно было известно при оплате НДФЛ 15 июля 2014 года. 

Как следует из пояснений представителя истца – адвоката Востряковой Т.Е., ФИО2 в личный кабинет налогоплательщика не заходила в период с 14 августа 2015 года по 02 марта 2018 года, что подтверждено скрин-шотом страницы личного кабинета ( л.д. 82), тем не менее сумма излишне оплаченного НДФЛ – 4222,72 рубля была указана на странице при открытии личного кабинета налогоплательщика, сумма излишне оплаченного земельного налога 23000 рублей не указана. 

Согласно ст.11.2 Налогового кодекса РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Судом не установлено, что ФИО2 подала заявление в налоговый орган, в котором просила высылать ей документы на бумажном носителе.

Сведения об излишней оплате НДФЛ в личном кабинете налогоплательщика имелись, то, что ФИО2 данные сведения не просматривала до 02 марта 2018 года нельзя признать уважительной причиной пропуска срока, она должна была их просмотреть и узнать о переплате НДФЛ на 16.09.2015 года ( скриншот л.д. 27).

В связи с изложенным, в части требований о возврате НДФЛ в сумме 4222,72 рублей надлежит отказать.

Также ФИО2 обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне оплаченного земельного налога в сумме 23000 рублей за 2015 год 17 мая 2019 года ( л.д. 34).

На основании решения № 966 от 23 мая 2019 года (л.д. 35) было отказано в зачете (возврате) налога в связи с неподтверждением переплаты налоговым органом (в нарушение п.7 ст.78 НК РФ заявление подано по истечение 3-х лет со дня излишней уплаты).

Судом установлено, что земельный налог за 2015 год уплачен авансовыми платежами индивидуальным предпринимателем ФИО2 ( л.д. 22) 20 апреля 2015 года – 7000 рублей, 15 июля 2015 года- 8000 рублей, 16 ноября 2015 года- 8000 рублей.

Согласно ст.396 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно( п.2). Абзац утратил силу с 1 января 2015 года. - Федеральный закон от 04.11.2014 N 347-ФЗ. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами( п.3).(п. 3 в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ)

В абзаце данной статьи, утратившем силу с 01 января 2015 годя, было указано, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

Согласно п.3 ст.397 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками-организациями в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.(в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 229-ФЗ, от 04.11.2014 N 347-ФЗ) Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом ( п.4).

Из ст.ст. 396, 397 Налогового кодекса РФ ( в редакции с 01 января 2015 года) был исключен порядок расчета и выплаты земельного налога (авансовых платежей) для физических лиц, являющихся предпринимателями, использующих земельные участки для предпринимательской цели.

ФИО2, как индивидуальным предпринимателем, земельный налог в сумме 23000 рублей был оплачен в качестве авансовых платежей за 2015 год по ранее действующему правилу. 

На основании налогового уведомления № 80562460 от 25 августа 2016 года ( л.д. 83) произведен расчет суммы земельного налога, которая составила 36037 рублей, при этом в указанном налоговом уведомлении не учтены авансовые платежи в сумме 23000 рублей.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Судом установлено изменение законодательства в спорный налоговый период по оплате земельного налога для индивидуальных предпринимателей, в связи с чем налоговый орган должен был сообщить индивидуальному предпринимателю ФИО2 об излишне уплаченном земельном налоге.

Ответчиком было направлено простой почтовой корреспонденцией сообщение о факте излишней уплаты (взыскания) налога № 782 от 16 сентября 2015 года ( л.д. 24), согласно которому земельный налог был излишне оплачен 20 апреля 2015 года в сумме 7000 рублей, 15 июля 2015 года в сумме 8000 рублей. 

Представитель ФИО2- Вострякова Т.Е. отрицает факт получения указанного письма. 

В соответствии с п.4 ст.31 Налогового кодекса РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах,могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

Уведомление об излишне оплаченном земельном налоге в сумме 15000 рублей ИП ФИО2 не было вручено под расписку, не направлено заказным письмом, не передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. Направление сообщения через личный кабинет налогоплательщика свидетельствует о надлежащем уведомлении физического лица, но не предпринимателя, о чем прямо указано в ст.11.2 Налогового кодекса РФ. 

В связи с тем, что авансовые платежи по земельному налогу были оплачены ФИО2 как индивидуальным предпринимателем налоговый орган должен был направить ей уведомление об излишней оплате земельного налога заказной почтовой корреспонденцией, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, на электронный адрес или выдать под роспись, что не было с осуществлено, в связи с чем извещение в надлежащей форме в части переплаты земельного налога направлено не было.

Налоговое уведомление № 80562460 от 25 августа 2016 года о необходимости уплаты земельного налога в полном объеме также свидетельствовало для ФИО2 об отсутствии переплаты по налогу, в данном налоговом уведомлении указан ИНН ФИО2 как индивидуального предпринимателя так и физического лица, расчет налога сделан в отношении одного объекта налогообложения – земельного участка, расположенного по адресу: (…). 

Решение налогового органа в части отказа в возврате земельного налога, также является неоднозначным, поскольку в нем указано основание отказа - неподтверждение переплаты.

В связи с чем была по заявлению ФИО2 проведена сверка по оплате земельного налога, выявлена переплата в сумме 23000 рублей (л.д. 9).

При таких обстоятельствах доводы представителя ФИО2 о том, что ответчиком не представлено доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, что уплата авансовых платежей в сумме 23000 рублей являлось иным обязательством ФИО2 как индивидуального предпринимателя и не могла быть учтена при расчете земельного налога по налоговому уведомлению судом принимаются.

В связи с изложенным, суд считает также, что ФИО2 как предприниматель не была уведомлена о переплате земельного налога в сумме 23000 рублей, а впоследствии в налоговом уведомлении как физическое лицо также не была уведомлена о переплате земельного налога в сумме 23000 рублей, земельный налог был рассчитан в полном объеме, без учета ранее оплаченной суммы, доводы ее о том, что она узнала о переплате земельного налога в сентябре 2018 года ответчиком, не опровергнуты, в связи с чем имеются основания для возложения обязанности на ответчика в части возврата земельного налога в сумме 23000 рублей.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с освобождением МИФНС России по Тюменской области № 12 как ответчика от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату ФИО2

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.11.2, 78 Налогового кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Возложить обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области осуществить возврат из бюджета ФИО2 излишне уплаченного земельного налога за 2015 год в сумме 23000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чек -ордеру от 27 ноября 2019 года, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 10 января 2020 года. 

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева