Дело № 2-7635/2021

УИД-16RS0042-03-2021-006465-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Абдуллиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о признании недействительным части договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Адванс Ассистанс» о признании недействительным части договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 26.12.2020 между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №1952798-Ф на сумму 896 082 рубля 50 копеек для приобретения автомобиля, стоимостью 764 900 рублей. Кроме стоимости автомобиля в сумму кредита включены следующие суммы: SMS-информирование в сумме 5 940 рублей, оплата договора на абонентское обслуживание и опционный договор в сумме 125 242 рубля 50 копеек. В рамках договора потребительского кредита заключен договор с ООО «Адванс Ассистанс» № 1640101375 «Light» от 26.12.2020 на абонентское обслуживание и опционный договор. Срок действия договора с 26.12.2020 по 25.12.2023. Стоимость услуг по указанному договору составляет 125 242 рубля 50 копеек. 28.12.2020 данная сумма была списана с его счета, 12.04.2020 истцом в адрес ООО «Адванс Ассистанс» было направлено заявление о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости услуг в размере 125 242 рубля 50 копеек, заявление ответчиком получено 19.04.202031.05.2021 ответчик возвратил часть денежной суммы, оплаченной по договору, в размере 8 064 рубля 06 копеек. Истец с момента заключения договора и до момента направления заявления о расторжении договора он услугами, предусмотренными договором № 1640101375 «Light» от 26.12.2020 не пользовался. Просит признать недействительным пункт 6.3 договора №1640101375 «Light» от 26.12.2020, взыскать стоимость абонентского обслуживания и опционного договора в сумме 117 178 рублей 44 копейки, неустойку в сумме 117 178 рублей 44 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в порядке компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 «Закона о защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По делу установлено следующее:

26.12.2020 между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №1952798-Ф сроком на 60 месяцев, до 26.12.2025, суммой кредита в 896 082 рубля 50 копеек, в том числе - стоимость автомобиля – 2764 900 рублей, СМС информирование - 5 940 рублей (л.д. 16-21, 24).

26.12.2020 между истцом и ООО «Адванс Ассистанс» был заключен договор №1640101375 «Light». Общая цена договора складывается из цены по абонентскому договору и цены по опционному договору и составляет 125 242 рубля 50 копеек. Срок действия договора 36 месяцев, с 26.12.2020 по 25.12.2023 ( л.д. 6-7).

Заключив абонентский договор с ответчиком, истец приобрела право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать, а ответчик - обязанность по первому требованию, предоставлять абонентское обслуживание в виде оценки автомобиля (автоэкспертиза) (пункт 2.1.1).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора №1640101375 «Light» от 26.12.2020 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При прекращении опционного договора платеж цены договора указанный в п.3.2 договора возврату не подлежит.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом(абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от... N 24-КГ17-7).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 782, 429.3 и 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, и содержит признаки абонентского договора. Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что пункт 6.3 договор №1640101375 «Light» от 26.12.2020 нарушает права истца как потребителя, поскольку создает для него ухудшающие условия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченные истцом суммы в размере 125 242 рубля 50 копеек в качестве платежей за предусмотренные договором услуги, а не как опционные премии.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

12.04.2021 ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора №1640101375 «Light» и просил в течение 10 дней вернуть денежные средства в размере 125 242 рубля 50 копеек. Претензия ответчиком получена 19.04.2021. На день отправки претензии истец не воспользовался услугами по данному договору.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда

Односторонний отказ от исполнения договора оказания косметических услуг является юридическим фактом, влекущим расторжение данного договора. Однако воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. В данном случае, воля потребителя на расторжение договора была выражена подачей вышеназванного заявления. 

В соответствии со статьёй 450, частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являясь потребителем, имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг, и данным правом истец воспользовался.

Поскольку истцу статьями 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком, с 16.11.2020 договор является расторгнутым по заявлению истца о расторжении абонентского договора.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору оказания услуг, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора с 26.12.2020 по 19.04.2021 в размере 13 153,32 рублей возврату не подлежит. 

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Таким образом, поскольку сторонами срок исполнения обязательства не согласован, доказательства обратного не представлено, обязательство по перечислению денежных средств в возврат денежных средств ответчиком в семидневный срок с даты получения заявления не произведено, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

31.05.2021 ответчик осуществил частичный возврат денежных средств по договору 1640101375 от 26.12.2020 ФИО1 в сумме 8 064 рубля 06 копеек, что подтверждается платежным поручением №559. 

С учетом того, что ООО «Адванс Ассистанс» не исполнены обязательства по возврату денежных средств по абонентскому договору от 30.10.2020 в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг ФИО1 в сумме 104 025 рублей 12 копеек (125 242, 50 – 8 064, 06 - 9 920,52).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд приходит к выводу о том, что положения статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям ввиду того, что положения названных норм предусматривают взыскание неустойки в связи с нарушением исполнителем сроком оказания услуг и при обнаружении недостатков оказанной услуги.

При этом в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ни законом, ни договором не установлен срок возврата исполнителем цены услуги при отказе заказчика от исполнения абонентского договора, данное обязательство должно было быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 01.06.2021 по 14.06.2021, в сумме 736 рублей 91 копейку. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в порядке 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 52 881 рубль 02 копейки (104 025, 12+736,91+1 000) /2)

В то же время, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется достаточно оснований для снижения размера штрафа за просрочку оплаты основного долга по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей. При этом суд исходит из компенсационного характера штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, который не должен являться средством обогащения займодавца. Размер штрафа является значительным, явно несоразмерным сумме процентов за пользование займом. Снижение штрафа произведено судом после арифметических расчетов не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в сумме 3 580 рублей 50 копеек, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.3 договора № 1640101375 «Light» от 26.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 104 025 (сто четыре тысячи двадцать пять) рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 736 (семьсот тридцать шесть) рублей 91 копейку, в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Юдина С.Н.

Решение10.08.2021