УИД-05RS0018-01-2025-004736-88 № 1-93/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 02 февраля 2026 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре судебного заседания Джанхаватовой Д.Ш., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г. Махачкала Мусаева Р.М. и ФИО1, подсудимого ФИО3, ее защитника – адвоката Ахмедовой П.Д., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил:

- неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстных побуждений;

- покушение на хищение чужого имущества путем модификации компьютерной информации, совершенное в особо крупном размере.

Указанные преступления совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах:

- он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, используя учетную запись начальника отдела формирования и учета капитального ремонта Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта Свидетель №1 в системе «АИС БСТ», неосведомлённого о преступных намерениях ФИО3, сформировал преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации с целью последующего списания денежной задолженности с лицевых счетов собственников квартир на территории Республики Дагестан, открытых в Дагестанском некоммерческом фонде капитального ремонта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, из корыстных побуждений, с целью последующего списания денежной задолженности с лицевых счетов собственников квартир, открытых в Дагестанском некоммерческом фонде капитального ремонта, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде модификации компьютерной информации и желая их наступления, используя компьютер, установленный по указанному выше адресу проживания ФИО3 и подключенный к сети интернет с IP- адресом - №, путем ввода логина и пароля, необходимых для входа в учетную запись, принадлежащую начальнику отдела формирования и учета капитального ремонта Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта Свидетель №1 в системе «АИС БСТ», неосведомленного о преступных намерениях ФИО3, ставшими ФИО3 известны, в период работы в Дагестанском некоммерческом фонде капитального ремонта (далее-Фонд), без согласия обладателя компьютерной информации, получил доступ к указанной учетной записи и тем самым осуществил списание денежной задолженности собственников квартир на территории Республики Дагестан на общую сумму 1 923 935,29 рублей, однако, ФИО3 не удалось довести свой преступный умысел, направленный на причинение крупного ущерба до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками Фонда;

- он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по месту своего проживания, по адресу: РД, 

<

адрес>, используя учетную запись начальника отдела формирования и учета капитального ремонта Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта Свидетель №1 в системе «АИС БСТ», неосведомлённого о преступных намерениях ФИО3, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта в особо крупном размере, путем ввода и модификации компьютерной информации в виде списания денежной задолженности с лицевых счетов собственников квартир на территории Республики Дагестан, открытых в Дагестанском некоммерческом фонде капитального ремонта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта (далее-Фонд), путем ввода и модификации компьютерной информации, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, использовав учетную запись начальника отдела формирования и учета капитального ремонта Фонда Свидетель №1, логин и пароль, которые ему стали известны в период работы в Фонде, осуществил в автоматизированной информационной системе «Бизнес система Телеком», используемую в Фонде, списание долга взносам за капитальный ремонт по 128 квартирам на территории 

<

адрес> в особо крупном размере на сумму 1 923 935,29 рублей.

Однако, ФИО3 не удалось довести свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками Фонда.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования и показал, что в 2016 году трудоустроился в Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта, где в период времени с 2019 года по 2023 года работал в должности заместителя начальника отдела формирования и учета капитального ремонта. В 2023 году он уволился в связи с тем, что у него возникло неприязненное отношение к руководству Фонда. После увольнения его материальное положение ухудшилось, в то же время из желания навредить руководству Фонда, путем причинения материального ущерба, имея данные учетной записи его бывшего начальника отдела формирования и учета Фонда Свидетель №1, ставшие ему известны в период работы там, он с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2023 года, находясь в своем домовладении, посредством выхода в глобальную сеть «Интернет» с использованием различных гаджетов, имевшихся у него дома, посещал сайт Фонда для входа в систему АИС «БСТ», в котором хранятся сведения о собственниках квартир, принадлежащих им квартирах и задолженностях по капремонту по ним, и посредством учетной записи Свидетель №1 вносил изменения в указанную систему, осуществляя списания задолженностей жителей собственников квартир по 

<

адрес> по капремонту. Указанные списания он осуществил по 128 квартирам по различным городам Дагестана, по каким именно квартирам он осуществлял указанные противоправные действия, он не помнит, однако у него имелся список плательщиков, от которых он намеревался получить денежные средства, сообщив последним, что их задолженность по взносам списана.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний по обоим эпизодам, предусмотренным ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159.6 УК РФ суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом:

- показаниями представителя потерпевшего Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта по доверенности ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с апреля 2017 года по настоящее время он занимает должность начальника отдела внутреннего контроля и закупок Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта (далее ДНФКР). В его должностные обязанности входит осуществление внутреннего контроля согласно плану мероприятий на намеченный год, а также проведение внеплановых служебных проверок в отношении сотрудников Фонда. Примерно осенью 2023 года, более точное время не помнит, на очередном совещании, руководитель отдела формирования и учета капитального ремонта ФИО2 М.Н. сообщил о том, что бывший их сотрудник ФИО3, занимавший должность заместителя начальника отдела формирования и учета капитального ремонта до ДД.ММ.ГГГГ, используя учетную запись его руководителя, то есть Свидетель №1, осуществил списание денежной задолженности собственников квартир по различным адресам Республики Дагестан, после чего ему как начальнику отдела внутреннего контроля было поручено провести служебную проверку по данному факту. Так как ФИО3 на тот момент уже не являлся сотрудником ДНФКР, получить объяснение от последнего и провести служебную проверку не представилось возможным, однако, в ходе устного разговора с ФИО3, последний пояснил, что действительно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 31 октябрь 2023 года, используя пароль и логин от учетной записи начальника отдела формирования и учета капитального ремонта Свидетель №1, ставшие ему известны в период его работы в ДНФКР, осуществил вход в автоматизированную информационную систему БСТ (далее - АИС БСТ), используемую в ДНФКР, для учета собственников квартир и задолженностей по вносам за Капремонт. Далее, через личный компьютер, установленный у него дома, по адресу: РД, 

<

адрес> подключенный к сети интернет с IP-адресом - 185.153.47.45 осуществил списание денежной задолженности собственников 128 квартир по различным адресам, на общую сумму в размере 1 923 935, 29 копеек (т. 1 л.д. 92-94);

- показаниями представителя потерпевшего Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта по доверенности ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с января 2023 года он работает в должности начальника отдела правового обеспечения и кадровой работы Фонда. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что следственным отделом расследуется уголовное, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя начальника отдела формирования и учета Фонда капитального ремонта. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являясь бывшим сотрудником Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта (далее-Фонд), использовав учетную запись начальника отдела формирования и учета капитального ремонта Фонда Свидетель №1, логин и пароль, которые ему стали известны в период работы в Фонде, осуществил в автоматизированной информационной системе «Бизнес система Телеком», используемой в Фонде, списание долга по взносам за капитальный ремонт по 128 квартирам на территории Республике Дагестан в особо крупном размере на сумме 1 923 935, 29 рублей. Однако, ФИО3 не удалось довести свой указанный преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность пресечена сотрудниками Фонда, а именно начальником отдела бухгалтерского учета и финансового обеспечения Фонда Свидетель №2, которая в ходе сверки платежей по взносам за капитальный ремонт в автоматизированной информационной системе «Бизнес система Телеком» выявила, что на специальный счет в действительности не поступили денежные средства на общую сумму 1 923 935,29 рублей, которые были отражены на лицевых счетах абонентов. В случае, если начальником отдела бухгалтерского учета и финансового обеспечения Фонда Свидетель №2 не было бы выявлено отсутствие на расчетных счетах Фонда денежных средств на вышеуказанную сумму, то Фонд обязан был произвести капитальный ремонт на указанную сумму, тем самым Фонд как «региональный оператор» понес бы материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 923 935,29 рублей. Претензионно-исковая работа в Дагестанском некоммерческом фонде капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее- Фонд) производится сотрудниками вверенного ему отдела претензионноисковой и кадровой работы Фонда по реестрам лицевых счетов передаваемые служебными записками отдела формирования и учета Фонда. Отбор лицевых счетов для передачи в отдел претензионно-исковой и кадровой работы Фонда для проведения дальнейшей претензинно-исковой работы осуществляется исходя из размера задолженности по лицевому счету и сроков возникновения указанной задолженности, четких нормативно закрепленных параметров в этой части не имеется. После составления реестров для проведения претензионно-исковой работы сотрудники отдела формирования и учета Фонда актуализируют имеющуюся в АИС БСТ информацию по лицевому счету в частности о параметрах объектов недвижимости и его собственниках. После актуализации информации отделом формирования и учета Фонда составляется служебная записка с приложением реестра, которая передается в отдел претензионно-исковой и кадровой работы Фонда. Далее сотрудниками указанного отдела формируют с АИС БСТ заявления на выдачу судебного приказа или исковое заявление. Внимательно осмотрев представленный ему список из 128 собственников, может пояснить, что претензионно-исковая работа была проведена в отношении 17 собственников, указанных в данном списке. При этом лицевые счета данных собственников для проведения претензионно-исковой работы не отбиралась по признаку наличия необоснованных начислений ФИО3, т.е. никто из указанных 17 собственников не обращался с заявлением об отмене судебного приказа или решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления Фонда. Полученные исполнительные документы направлены на принудительное исполнение (т.. 1 л.д. 165-170, т. 2 л.д. 6-9);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта с 2016 года в должности начальника отдела формирования и учета капитального ремонта. В его подчинении с 2016 года по 2023 год находился ФИО3 в должности заместителя начальника указанного фонда. Примерно в декабре 2023 года он обнаружил, что через его учетную запись в систему «АИС БСТ», используемую в Фондом для учета собственников квартир, отражения долгов по взносам за капитальный ремонт, а также для списания задолженностей по указанным взносам, осуществлен вход через IP - адрес 185.153.47.45 и внесены изменения, именно списаны задолженности 128 собственников квартир по различным адресам городов Республики Дагестан. После чего, в ходе диалога между им и ФИО3, последний признался о том, что он совершил указанные выше неправомерные действия через принадлежащую Свидетель №1 учетную запись, по внесению изменений в указанную систему «АИС БСТ», причинив тем самым ущерб на сумму в размере 1 923 935, 29 рублей.

Кроме того, а отделе формирования и учета капитального ремонта Фонда осуществляется ежедневно прием граждан по вопросу начисления, оплаты и задолженности по взносам за капитальный ремонт, прием реестров на оплату от платежных агентов, распределение в системе АИС БСТ поступивших денежных средств, производство ежемесячных начислений взносов, формирование и выставление счетов по задолженности за капитальный ремонт физическим и юридическим лицам. В его подчинении находятся 5 сотрудников: заместитель начальника, 2 главных специалиста, специалист, ведущий специалист. Прием граждан, обратившихся в Фонд по вопросу о наличии и погашения задолженности осуществляется в специально отведенном помещении, предназначенном для приема граждан. Прием граждан осуществляют специалист и главный специалист отдела формирования и учета капитального ремонта Фонда. Ими производится выдача справок об отсутствии задолженности, квитанции об оплате взносов, при этом сотрудниками Фонда не производится прием денежных средств в качестве взносов за капитальный ремонт. Граждане обращаются в Фонд с обращениями в устной и письменной форме, которые рассматриваются в соответствии с ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». Прием граждан по вопросу о задолженности за капитальный ремонт осуществляют он, как начальник отдела формирования и учета капитального ремонта, а также его заместитель ФИО6 Никто из списка в 128 собственников в Фонд с письменным либо устным обращением по вышеуказанным вопросам не обращался. Логин и пароль от его персонализированной учетной записи в АИС БСТ ФИО3 он не передавал, каким образом он узнал указанные данные он не знает (т. 2 л.д. 1-5, т. 1 л.д. 58-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности главного бухгалтера - начальника отдела финансового обеспечения и бухгалтерского учета Фонда. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в должности заместителя начальника отдела формирования и учета Фонда капитального ремонта. Должность начальника данного дела занимает по настоящее время ФИО2 М.Н., который осенью 2023 года обнаружил, что за его учетной записью в автоматизированной информационной системе «Бизнес система Телеком» произведены операции по отражению поступления денежных средств от собственников 128 квартир на котловой расчетный счет Фонда. Далее, руководством Фонда была назначена служебная проверка, в ходе которой ей при сверке фактического поступления денежных средств на расчетный счет Фонда, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, использовав учетную запись начальника отдела формирования и учета капитального ремонта Фонда Свидетель №1, логин и пароль, осуществило в автоматизированной информационной системе «Бизнес система Телеком», используемую в Фонде, списание долга по взносам за капитальный ремонт по 128 квартирам на территории 

<

адрес> на сумму 1 923 935,29 рублей, которая на котловой счет Фонда не поступила (т. 1 л.д. 171-175).

Виновность ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые, дополняя показания представителей потерпевшего и свидетелей, а также самого подсудимого, подтверждают виновность последнего в совершении инкриминируемых преступлений. Такими доказательствами являются:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выгрузка из системы АИС БСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанная начальником отдела формирования и учета капитального ремонта Свидетель №1 и заверенная печатью Фонда. Указанная выгрузка представлена в табличной форме, где первая графа таблицы - порядковый номер, всего 128; следующая графа - номер лицевого счета; далее, адрес дома; номер помещения; ФИО Абонента; Затем идет графа - действия, согласно которому под указанной графой имеются отметки - отмена списания, по всем 128 квартирам; далее сумма неподтвержденной оплаты; сумма необоснованного списания; итого аннулировано; дата аннулирования неправомерной операции - ДД.ММ.ГГГГ; аккаунт с которого проведена операция - ФИО2 М.Н. (т. 1 л.д. 94.5-94.6);

- вещественное доказательство: выгрузка из системы АИС БСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах (т. 1 л.д. 94.9-94.10), в которой указываются данные 128 абонентов, их лицевые света, адреса домов, сумма начисления и аннулированная сумма, а также графа - отменено списание, дата и другие сведения (т. 1 л.д. 94.9-94.10);

- результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Республике Дагестан, в материалах которого имеется ответ на запрос в интернет провайдер «Интерком», согласно которому 1Р-адрес 185.153.47.45, с которого был осуществлён вход в систему «АИС БСТ», используемую в Дагестанском некоммерческом фонде капитального ремонта, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 19).

Приведенные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Приведенные выше показания представителей потерпевшего ФИО5 и ФИО7, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - работников Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта, показавших обстоятельства выявленного преступления и подтвердивших факт неправомерного доступа подсудимого к охраняемой законом компьютерной информации, с целью последующего списания денежной задолженности с лицевых счетов собственников квартир, открытых в Фонде в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без согласия обладателя этой информации, находясь в своем домовладении, повлекших модификацию компьютерной информации, то есть осуществил списание денежное задолженности собственников квартир на территории Республики Дагестан на общую сумму 1 923 935, 29 рублей, однако, указанный умысел подсудимым не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками Фонда.

Указанные лица перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В приведенных показаниях указанных лиц, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не имеется.

Подсудимый ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании признал наличие умысла на хищение денежных средств Фонда путем неправомерного доступа к компьютерной информации Фонда из корыстных побуждений и из неприязненных отношений к руководству Фонда путем изменения компьютерной информации (модификации), который не представилось возможным довести до конца по причине выявления и пресечения его незаконных действий сотрудниками Фонда. Указанные его признательные показания о направленности умысла объективно подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Таким образом, суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО3 как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Исследование предметов проведено в соответствии со ст. 164 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания от сторон в протоколах отсутствуют. Исследованное в ходе судебного заседания вещественное доказательство также отвечает требованиям относимости и может быть положено в основу приговора.

Между тем, указанный в обвинительном заключении и представленный обвинителем в суде в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-114) не отвечает требованиям допустимости доказательства, поскольку из его содержания следует, что исследованные в ходе следствия электронные и оптические носители, в том числе: мобильные телефоны марки «Айфон 14Про», марки «Huawei», системный блок «Asus» и оптические носители информации - DVD-R диски в количестве 7 штук, какой-либо информации, имеющей значение для расследуемого дела не содержат. В связи с этим, указанный результат следственного действия оценивается судом критически и подлежит исключению из перечня представленных доказательств, потому что не содержит в себе информации, подтверждающей совершение подсудимым вмененного вышеуказанного преступления, следовательно, доказательством по делу не является, поскольку не доказывает какие-либо обстоятельства преступления.

Результат оперативно-розыскной деятельности Управления Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан - представленный ответ на запрос интернет провайдера «Интерком», о том, что IP-адрес с которого был осуществлен вход в систему «АИС БСТ», используемый Фондом принадлежит подсудимому, отвечает требованиям закона в связи с чем суд признает указанный результат, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, допустимыми доказательствами, что также подтверждает вину подсудимого в совершении преступления и может быть положен в основу приговора.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если действия, предусмотренные статьями 272 - 274.1 УК РФ, выступали способом совершения иных преступлений (например, модификация охраняемой законом компьютерной информации производилась с целью нарушения авторских или смежных прав, нарушения неприкосновенности частной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений либо неправомерный доступ к ней осуществлялся с целью совершения кражи или мошенничества), они подлежат квалификации по совокупности с преступлениями, предусмотренными соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159.6 УК РФ), совершенное посредством неправомерного доступа к компьютерной информации или посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, требует дополнительной квалификации по статье 272, 273 или 274.1 УК РФ.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 87 и 88 УПК РФ на предмет их относимости, и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении двух эпизодов преступлений и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстных побуждений и по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем модификации компьютерной информации, совершенное в особо крупном размере.

Основания для прекращения уголовного дела не имеются.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены инкриминируемые преступления; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым по каждому эпизоду преступления, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 является наличие троих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку при допросе в качестве свидетеля по возбужденному делу и до возбуждения второго уголовного дела он указал неизвестные органу следствия сведения, подлежащие доказыванию относительно обстоятельств совершения им неправомерного доступа к компьютерной информации, принадлежащей Фонду и попытки мошенничества в особо крупном размере путем изменения (модификации) указанной компьютерной информации, в том числе сообщил место, способ, мотив и другие обстоятельства преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает отсутствие у него ранее судимости, то есть привлечение к уголовной ответственности впервые, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории каждого совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих по делу, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением по первому эпизоду преступления по ч. 2 ст. 272 УК РФ наказания, в соответствии со ст. 53 УК РФ, в виде ограничения свободы в пределах санкции указанной статьи, по второму эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.6 УК РФ в виде лишения свободы с учетом совокупности правил ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, считая, что только такое наказание будет достаточным и будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы по эпизоду преступления по ч. 2 ст. 272 УК РФ, не имеется.

Ввиду назначения подсудимому разнородных наказаний по совокупности преступлений применению подлежат во взаимосвязи правила ч. 2 ст. 69 УК РФ (поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 272 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, а по второму эпизоду подсудимым совершено неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.6 УК РФ) и для обеспечения справедливого окончательного наказания - правила п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом, суд считает, что не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от общества, учитывая данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, способ и обстоятельства совершения каждого преступления, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступлений, который активно способствовал расследованию каждого преступления, на всех этапах производства по делу признал вину и раскаялся в содеянном. В связи с этим суд считает возможным в отношении ФИО3 применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы с учетом совокупности вышеуказанных правил считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого последний своим поведением должен доказать свое исправление с возложением на него обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, сведений о его личности, который имеет троих малолетних детей и не трудоустроен, характеризуется положительно, назначение ему самого строгого вида наказания, установленного санкцией ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО3 по указанному эпизоду преступления дополнительные виды наказаний - ограничение свободы и штрафа, считая, что цели наказания будут достигнуты при отбытии им основного вида наказания.

Оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст. 64 УК РФ в остальной части, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3, избранная на стадии предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для применения положений ст. 104.1 - 104.2 УК РФ по делу не имеется, поскольку фактически реализовать преступный корыстный умысел подсудимому не удалось в следствие пресечения его преступной деятельности, а также изъятые у него в ходе следствия: мобильный телефон марки «Айфон 14Про», марки «Huawei», системный блок «Asus», возвращенные ему под сохранную расписку, конфискации в доход государства, как оборудование, использованное при совершении преступлений, не подлежат, поскольку как выше установлено судом, органом следствия какой-либо значимой для дела информации в них не обнаружено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В том числе, на основании вышеизложенного, в соответствии с позицией суда, согласно которой протоколу осмотра предметов, изъятых у подсудимого в ходе обыска, дана критическая оценка и установлено следствием, что указанные предметы значимой для дела информации не содержат, эти возвращенные подсудимому предметы подлежат оставлению у него, освободив его от сохранности по вступлении в силу настоящего приговора, а оптические носители, приобщенные к материалам дела, содержащие в том числе значимую для дела информацию (выгрузка системы «АИС БСТ»), подлежат хранению там же, в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 и ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив в период отбывания наказания согласно ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования городского округа «город Махачкала», не менять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.6 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся при уголовном деле: оптические носители информации - DVD-R диски в количестве 7 штук, выгрузка из системы АИС БСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - хранить там же, при уголовном деле;

- возвращенные под сохранную расписку ФИО3: мобильный телефон марки «Айфон 14Про», марки «Huawei», системный блок «Asus» - оставить у ФИО3, освободив его от сохранности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы РД.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий