дело № 12-78/2021

УИД 19RS0005-01-2021-000551-17

РЕШЕНИЕ

с. Белый Яр, РХ 30 июля 2021 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО2 от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО2 от 18 мая 2021 года ФИО11 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление начальника ОГИБДД ФИО3 отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления должностного лица. Считает, что не имеется доказательств того, что именно он управлял транспортным средством. При составлении протокола об административном правонарушении он пояснял сотрудникам ГИБДД о том, что не управлял транспортным средством, данный факт зафиксирован, в том числе на видеозаписи. 

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление начальника ОГИБДД по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил своего знакомого ФИО4 сесть за руль его автомобиля и съездить по своим делам, на что тот согласился. Вместе с ними также поехал его знакомый ФИО12, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и ничего не помнит. Во время движения автомобиля он находился на заднем пассажирском кресле автомобиля, а ФИО12 на переднем пассажирском. Движение на автомобиле начали с 

<

адрес> Яр. Так как ФИО4 захотел в туалет, он припарковал автомобиль в пер. Парковый 

<

адрес> Яр, вышел из машины и пошел в парк, а он в это время вышел из автомобиля, чтобы взять сигареты с переднего сиденья. В это время со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Парковый, на быстрой скорости, проехал автомобиль отечественного производства, темного цвета, за ним автомобиль сотрудников ГИБДД. Патрульный автомобиль ГИБДД подъехал к его автомобилю. Он пояснял сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомобилем. О том, что за рулем находился ФИО4, не говорил, так как его об этом не спрашивали. В тот момент, когда сотрудники ГИБДД подъехал к его автомобилю, машина находилась без движения, двигатель был выключен.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление № отменить и прекратить производство по делу, так как сотрудниками ГИБДД не доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Из содержания видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не следует, что сотрудники ГИБДД преследовали именно автомобиль, принадлежащий ФИО1 В тот момент, когда сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю, он не двигался, а был припаркован возле дома. Кроме того, привел доводы о недействительности протокола об административном правонарушении в связи с указанием неверных паспортных данных ФИО1, а также наличия в нем исправлений в части паспортных данных ФИО6

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> Яр, пер. Парковый, 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 210430», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе:

- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-видеозаписью, из содержания которой видно, как ФИО1 выходит со стороны водительского сиденья автомобиля; 

-копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут отстранен от управления автомобилем. Основанием совершения указанной меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи;

- рапортом инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ работая совместно с ФИО7 в 12 часов 40 минут ими остановлен автомобиль «ВАЗ 210430» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Согласно автоматизированным учетам ФИС-М ГИБДД МВД России было установлено, что ФИО1 является лицом, не выполнившим условия возврата водительского удостоверения по истечению срока лишения специального права, установленных ч. 4.1. ст. 32.6 КоАП РФ, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ; 

- сведениями старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно ФИС Госавтоинспекции МВД России ФИО9 постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения административного наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 инспектором ДПС разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол содержит информацию о дате и месте совершенного ФИО1 правонарушения, подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица. Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Неверное указание места составления протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку неточное указание места составления протокола на правильность квалификации административного правонарушения повлиять не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял службу совместно с инспектором ГИБДД ФИО7 Проверяя документы у водителя, машину которого была остановлена, увидел, как на быстрой скорости движется автомобиль «ВАЗ 210430», при этом он отчетливо видел, что управлял автомобилем ФИО1 Сев в патрульный автомобиль, за рулем которого находился ФИО7, начали осуществлять преследование данного автомобиля, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который повернул в пер. Парковый 

<

адрес> Яр и остановился. Пока осуществляли преследование автомобиля под управлением ФИО1, никакие другие автомобили их не обгоняли, впереди них не ехали. Из автомобиля с водительского места вышел ФИО1 Данный факт зафиксирован видеозаписью. В тот момент, когда они подъехали к автомобилю ФИО1, он еще осуществлял парковку, что видно на видеозаписи, так как автомобиль меняет траекторию движения по отношения к рядом стоящему столбу. ФИО1 пояснял, что за рулем транспортного средства он не находился, машиной не управлял. В дальнейшем ФИО1 был доставлен для составления протокола об административном правонарушении, его личность была установлена либо согласно сведениям ИБДР, либо получены из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, точно сказать не может, так как прошло много времени.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял транспортным средством «ВАЗ 210430», принадлежащим ФИО1, так как он попросил его об этом. Движение на автомобиле начали с 

<

адрес> Яр. ФИО1 во время движения автомобиля находился на заднем пассажирском кресле, знакомый ФИО1 на переднем пассажирском. Припарковав автомобиль в пер. Садовый 

<

адрес> Яр, он вышел из машины и пошел в парк, так как захотел в туалет. ФИО1 вышел из автомобиля, чтобы взять сигареты. Когда находился в парке, видел как со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Садовый, на быстрой скорости, проехал автомобиль отечественного производства, темного цвета. Как ему показалось, сотрудники ГИБДД осуществляли погоню за данным автомобилем. При возвращении из парка к автомобилю, увидел, что туда подъехали сотрудники ГИБД, и усаживали ФИО1 в патрульный автомобиль. Так как он не был вписан в страховой полис ОСАГО автомобиля ФИО1, испугавшись административной ответственности, не стал возвращаться к автомобилю, и ушел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, о том, что автомобилем с разрешения ФИО1 управлял ФИО4, и что из видеозаписи не видно кто управлял автомобилем, и за каким автомобилем осуществляли преследование сотрудники ГИБДД, не влечет отмену постановления, поскольку данные доводы опровергаются иными доказательствами вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетеля ФИО10 Показания данного свидетеля последовательны, логичны, не противоречат иным материалам дела, исследованным в судебном заседании. Кроме того, ФИО10 находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в рамках закона, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания ФИО10 суд считает объективными, поскольку данный свидетель, был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а за рулем находился он, суд относится критически, поскольку эти показания противоречат материалам дела, показаниям свидетеля ФИО10, кроме того, данный свидетель находится в приятельских отношениях с ФИО1, вследствие чего является заинтересованным лицом. Суд расценивает показания данного свидетеля, как способ помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Из материалов дела, в том числе исследованной судом видеозаписи, следует и подтверждено лицом, привлеченным к административной ответственности, что ФИО1 присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, был ознакомлен с содержанием данного протокола, от подписания данного протокола отказался. Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены. Ошибка в указании номера документа, удостоверяющего личность, основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и для отмены постановления по делу об административно правонарушении не является. Личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлена и сомнений не вызывает.

Наличие исправлений в постановлении по делу об административном правонарушении в части указания серии паспорта ФИО1, также не может быть отнесено к существенным недостаткам, влекущим его отмену.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Алтайского районного суда

Республики Хакасия Е.А. Шаткова