Дело № 12-135/2021 

(УИД 42RS0013-01-2021-003030-20)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Антипова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 

30 июля 2021 года 

дело по жалобе должностного лица – директора ООО СК «Русстрой» ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор ООО СК «Русстрой» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе лицо, привлеченное к ответственности должностное лицо ФИО1, просит отменить постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области-Кузбассу № № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не отрицает факт нарушения законодательства, просила признать деяние малозначительным и назначить предупреждение, поскольку вину осознала, вред не причинен. 

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области-Кузбассу не явился, о времени и месте рассмотрения дела не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому руководителем ООО СК «Русстрой» ФИО1 не обеспечено исполнение требований валютного законодательства. Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого право нарушения. Должностное лицо 000 СК «Русстрой» ФИО1 как участник внешнеэкономической деятельности, обязана не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей. Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено. 

У ФИО1 объективно имелись все возможности, используя свои права и реализуя свои обязанности, соблюсти установленное валютное законодательство РФ. ФИО1 обязана знать Закон № 17З-ФЗ, который устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, сроки и ответственность за их нарушение. Однако, ФИО1 не было предпринято каких-либо мер по его соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

ФИО1, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должна быть осведомлена о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность. При заключении трудового договора заявитель располагал информацией о том, что физическое лицо является нерезидентом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Законом N 17З-ФЗ требований, которая не была реализована. 

При этом, категория малозначительности относится к числу оценочных в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Валютное законодательство в силу своей специфики находится под особой охраной государства.

Согласно преамбуле Закона N 173-ФЗ, целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. 

Закон № 173-ФЗ, акты органов валютного регулирования положения и требования, позволяют достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования. 

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. 

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за право нарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение. 

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, считают, что основания для квалификации совершенного административною правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

Также, в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное ФИО1 административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплате нерезиденту причитающейся ему заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства. 

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики. 

Довод о том, что угроза экономической безопасности государства отсутствует, поскольку ООО СК «Русстрой» регулярно своевременно сдает расчеты по форме 6-НДФЛ из которого Инспекция имеет все необходимые сведения для осуществления контроля за валютными операциями не опровергает нарушение ФИО1 норм валютного законодательства, предусматривающих осуществление выплаты заработной платы нерезидентам в безналичной форме. ФИО1 не учтено, что валютная политика государства реализуется при использовании механизма валютного регулирования, под которым понимается комплекс мер (законодательных, административных, экономических и организационных), представляющих часть валютной политики страны, направленной на установление порядка про ведения операций с валютными ценностями и включения страны в мировой валютный рынок (ст. 3 Закона N2173-ФЗ). Государство в денежной сфере определяет законное платежное средство, обеспечивает функционирование созданного платежного средства как денег, организует денежный оборот и обеспечивает его бесперебойное функционирование, в частности, регулирует расчеты наличными денежными средствами, создает условия для полноценного функционирования национальной валюты как средства оборота не только в национальной экономике, но и в международных отношениях. Именно это является основной целью валютной политики любого государства. 

Вместе с тем, расчет по форме 6-НДФЛ - это расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, он не может заменить собою механизмы валютного регулирования. Данная форма позволяет Инспекции сравнить среднюю заработную плату иностранных работников с федеральным МРОТ и со средним значением по отрасли в регионе. Инспекция также обязана анализировать и сопоставлять данные о полученной заработной плате с банковскими счетами физлиц с целью исключения возможности выплаты работодателем неофициальной заработной платы. Тем самым государством обеспечивается защита прав и экономических интересов при осуществлении валютных операций как резидентов, так и нерезидентов, поскольку согласно ч. 3 СТ. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Считает, что довод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по запросу Инспекции ООО СК «Русстрой» были представлены документы по расчетам с иностранными работниками, но Инспекцией не было установлено нарушений, не свидетельствует об отсутствии таковых. Срок давности привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства - 2 года, следовательно, Инспекция не обязана немедленно осуществлять мероприятия по привлечению к административной ответственности, кроме того, ФИО1 не обращалась с запросом в Инспекцию по данному вопросу, следовательно, данный довод не обоснован. 

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО СК «Русстрой» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.22-28).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом перечень условий, при соблюдении которых такие расчеты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является исчерпывающим и приведен также в указанной части статьи 14 Закона о валютном регулировании.

К валютным операциям отнесено приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании №-Ф3 юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российском Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Соответственно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежит специальная норма Закона о валютном регулировании №-Ф3, то есть работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме-через банковские счета в уполномоченных банках.

В доказательство вины директора ООО СК «Русстрой» ФИО1 представлены следующие материалы дела об административном правонарушении: протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми, достаточными для установления всех обстоятельств нарушения. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется. Суд признает, что фактически обстоятельства нарушения по делу должностным лицом установлены верно. Вышеуказанным доказательствам должностное лицо дало верную оценку и обоснованно установило вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении также не допущено. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1-3.3 КоАП РФ.

Вместе с этим, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 и ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ ч.1. 

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса (постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53-АД18-10, от ДД.ММ.ГГГГ N 81-АД18-10).

Такая совокупность в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку допущенное нарушение, выявлено в рамках валютного контроля, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, в связи с чем отсутствуют основания для замены штрафа предупреждением, либо признания деяния малозначительным.

При рассмотрении дела и назначении административного наказания по указанным постановлениям административным органом учтены все фактические обстоятельства дела, штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1ст. 15.25 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области-Кузбассу о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья: И.М. Антипова