Дело № 2-3214/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 г. 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., с участием прокурора Сафоновой О.С., при секретаре Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НГСК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и судебных расходов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и судебных расходов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на сайте было размещено объявление об открытии у ответчика вакансии должности начальника отдела по охране труда, размер заработной платы был указан от 100000 до 120000 руб. Истец прошел у ответчика собеседование, в ходе которой было оговорено, что размер его заработной платы будет составлять 120000 руб. В связи с чем, с 10.04.2017 г. он был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. Также между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого его должностной оклад составляет 69000 руб., а также указано об установлении испытательного срока 3 мес. По трудовому договору режим работы был пятидневный с 08 час. до 17 час. В связи с невыплатой заработной платы он 13.06.2017 г. в письменном виде уведомил ответчика о приостановлении работы. 21.06.2017 г. он получил от ответчика уведомление о расторжении трудового договора с 19.06.2017 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания и ему была перечислена заработная плата в размере 107058 руб. 68 коп. 26.07.2017 г. он был ознакомлен с записью в трудовой книжке о его увольнении 19.06.2017 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. С формулировкой увольнения он не был согласен, поскольку каких-либо нарушений трудовой дисциплины не имел, свои обязанности исполнял надлежащим образом. В связи с чем, он обратился к ответчику с претензией с целью досудебного урегулирования спора, согласно которой просил изменить формулировку увольнения, выплатить заработную плату, а также внести изменения в запись трудовой книжки об увольнении. Ответ на претензию не получил. Каких-либо иных уведомлений о его увольнении другой датой, т.е. с 10.07.2017 г. он не получал, от получения почтовой корреспонденции не отказывался. Считает, поскольку при трудоустройстве ответчиком было указано о его заработной плате в размере 120000 руб., то и расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск должен рассчитываться из суммы 120000 руб., а не из оклада, указанного в трудовом договоре в размере 69000 руб. Считает, что акты об отсутствии его на работе были составлены задним числом и появились они после 13.06.2017 г. когда он приостановил свою работу. Проход на работу осуществляется через турникеты, пройти можно как с помощью электронной карты, так и путем свободного доступа. За время его трудовой деятельности он получил аванс за апрель 2017 г., заработную плату за июнь – 107058 руб. 68 коп., а также денежные средства в размере 26200 руб. и 79000 руб. за которые были выданы ему под отчет, когда он ездил в командировки. В связи с чем, просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета его заработка 120000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 9 дней также исходя его заработной платы 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за причиненные нравственные страдания, выразившиеся в том, что он таким увольнением испытал сильное унижение, переживания и неблагоприятных для трудовой деятельности условий, а также взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НГСК» Тё В.В. иск признал частично и показал, что при трудоустройстве истца с ним был заключении трудовой договор, согласно которого размер его оклада составил 69000 руб., также был установлен испытательный срок 3 мес. В организации существует система прохода через турникеты, проход через которые возможен с только помощью электронной карты. Согласно сведениям ФИО1 неоднократно нарушала трудовую дисциплину, т.е. приходил на работу с опозданием, в связи с чем, 10.04.2017 г. и 18.04.2017 г. были составлены акты об отсутствии на работе, которые истец подписать отказался. Также на имя генерального директора 12.06.2017 г. поступила от главного инженера докладная записка, согласно которой истец не в полном объеме исполнил свои должностные обязанности, а именно, не устранил в срок предписание от 03.05.2017 г., которое истцом было переадресовано не компетентным в этом вопросе сотрудникам. В связи с чем, генеральным директором было принято решение о расторжении трудового договора. 15.06.2017 г. в адрес истца было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 19.06.2017 г. был вынесен приказ об увольнении истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Однако, поскольку уведомление об увольнении было получено истцом 21.06.2017 г., то приказ об увольнении от 19.06.2017 г. был отменен в виду нарушения процедуры увольнения. Истцу повторно было направлено уведомление об увольнении и согласно письма ООО «

<

данные изъяты>», который осуществлял доставку уведомления следует, что истец 07.07.2017 г. от получения писем отказался, причины не озвучил. В связи с чем, призом от 10.07.2017 г. истец был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ и запись об увольнении от 19.06.2017 г. в трудовой книжке была изменена на 10.07.2017 г. При первоначальном увольнении расчет с истцом был произведен в полном размере. Однако, после того, как приказ был отменен, то с 20.06.2017 г. и до увольнения 10.07.2017 г. заработная плата истцу не выплачена, в связи чем, действительно имеется задолженность по заработной плате в размере 53839 руб. 05 коп., однако, в случае, если истец будет согласен заключить мировое соглашение, ответчик согласен будет выплатить 85000 руб., т.е. задолженность по заработной плате с компенсацией морального вреда. Иной задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. Считает, что истец был уволен правомерно, в связи с чем, его требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск из расчета заработной платы в размере 120000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов за составление искового заявления, поскольку никакие требования закона при увольнении допущены не были.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, мнение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично взыскав имеющуюся задолженность по заработной плате исходя из размера оклада установленного трудовым договором и частичной компенсации морального вреда, а в остальной части иска отказать, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено:

10 апреля 2017 г. ФИО1 был принят в ООО «НГСК» на должность начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, о чем был вынесен приказ №-лс от 10.04.2017 г. (л.д. 10).

Также ООО «НГСК» заключило с ФИО1 трудовой договор от 10.04.2017 г., согласно которого дата начала его работы – 10.04.2017 г., установлен испытательный срок 3 мес., должностной оклад составляет 69000 руб., режим работы с 08 час. до 17 час. (л.д. 10-16).

13.06.2017 г. истцом ФИО1 было подано ответчику заявление, согласно которого он уведомил о приостановлении работы до выплаты ему невыплаченной заработной платы. (л.д. 20).

Также 20.06.2017 г. в адрес ответчика истцом было направлено дополнительное уведомление об отсутствии на работе в виду невыплаты заработной платы за апрель-июнь 2017 г. в размере 221535 руб. 72 коп.(л.д. 21).

15.06.2017 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ. (л.д. 73).

19.06.2017 г. ответчиком был вынесен приказ №-лс об увольнении 19.06.2017 г. истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 82).

Поскольку уведомление от 15.06.2017 г. об увольнении было истцом получено только 21.06.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 74), то приказ от 19.06.2017 г. об увольнении истца приказом от 20.06.2017 г. был ответчиком отмене с внесением соответствующей записи в трудовой книжке истца.(л.д. 196). 

07.07.2017 г. ответчиком в адрес истца (по месту регистрации и месту фактического проживания) были направлены уведомления о расторжении трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ 10.07.2017 г. (л.д. 109-110).

Из информационных писем ООО «

<

данные изъяты>» следует, что 07.07.2017 г. курьер связался с получателем ФИО1, который получить груз отказался, причины отказа не озвучил (л.д. 11-112).

10.07.2017 г. ответчиком вынесен приказ об увольнении ФИО1 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами работы в период испытательного срока. (л.д. 113).

Ответчиком в подтверждение оснований для увольнения истца представлены: - акты об отсутствии на рабочем месте от 10.04.2017 г. и 18.04.2017 г., согласно которых истец отсутствовал на рабочем месте 10.04.2017 г. с 08 час. до 13 час. 04 мин. и 18.04.2017 г. с 08 час. до 08 час. 48 мин., ФИО1 акты подписать отказался (л.д. 114-115); - маршрут ХО за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. на имя ФИО1, согласно которого действительно 10.04.2017 г. вход был осуществлен истцом в 13 час. 04 мин., а 18.04.2017 г. вход осуществлен в 08 час. 48 мин. (л.д. 116-117); - докладная записка главного инженера ФИО2 от 12.06.2017 г., согласно которой ФИО1 на 12.06.2017 г. не исполнил в полном объеме вмененные ему должностные обязанности, а именно: не устранил в указанный срок предписания по ОЗХ от 03.05.2017 г., при этом, должностные обязанности возложенные на начальника отдела ФИО1 и поручения генерального директора, были автоматически переадресованы сотрудникам, не компетентным в устранении замечаний от заказчиков, что повлекло за собой выставлении ООО «НГСК» повторных предписаний и наложения штрафов (л.д. 118).

В ООО «НГСК» 01.01.2014 г. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, согласно которого для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, начало рабочего дня - 08.00 час., окончание рабочего дня – 17.00 час.(п. 5.1). (л.д. 153-167).

Такой же режим работы указан в п. 6.1 Трудового договора заключенного между истцом и ответчиком.

В п. 5 Должностной инструкции на начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды в т.ч. возложены обязанности контроль соблюдение предписаний органов корпоративного и государственного надзора и контроля. (л.д. 137-142).

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 71 ТК РФ При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом. При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств необоснованности его увольнения в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, тогда как ответчиком представлены доказательства нарушения истцом трудовой дисциплины и должностной инструкции, в связи с чем, ответчик, как работодатель, вправе был уволить истца в т.ч. по окончании испытательного срока.

В связи с чем, требования истца о восстановлении истца на работе необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истец просит взыскать невыплаченную по его мнению в полном объеме заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из оклада 120000 руб., а не исходя из оклада указанного в трудовом договоре в размере 69000 руб., а также заработную плату за время вынужденного прогула также исходя из оклада 120000 руб., при этом, считает, что доказательством размера его оклада в размере 120000 руб. является размещенные сведения о заработной на сайте ответчика.

Однако, суд не согласен с доводами истца о размере его оклада 120000 руб., поскольку имеющаяся на сайте ответчика сведения о заработной плате не могут свидетельствовать, что именно данный размер заработной платы был установлен при приеме истца на работу.

При этом, суд учитывает, что согласно штатного расписания размер оклада по занимаемой истцом должности составляет 69000 руб. (л.д. 84-86), о чем также указано в трудовом договоре и о размере которого истец знал.

В связи с чем, размер расчет заработной платы должен исчисляться из оклада 69000 руб.

В суд ответчиком представлены расчеты заработной платы, в т.ч. за неиспользованный отпуск, согласно которых: 

- за период с 10 по 30 апреля 2017 г. истцу было начислено 74712 руб. 64 коп., под отчет удержано 6200 руб., налог 13% - 9830 руб., выплачено 50000 руб., долг за предприятием 8682 руб. 64 коп.;

- за май 2017 г. начислено 114942 руб. 53 коп., подотчет удержано 40162 руб. 70 коп., налог 13% - 15332 руб., долг за предприятием 8682 руб. 64 коп. (за апрель), долг за предприятием на конец месяца составил 67830 руб. 47 коп., выплачено 300 руб. через кассу; 

- за период с 01 по 19 июня 2017 г. начислено 45090 руб. 21 коп., налог 13% - 5862 руб., выплачено 107058 руб. 68 коп. с учетом долга на начало месяца 67830 руб. 47 коп.(за май);

-за период с 20 по 30 июня 2017 г. и с 01 по 10 июля 2017 г., начислено 61884 руб. 05 коп., налог 13% - 8045 руб., долг за предприятием на конец периода 53839 руб. 05 коп. (л.д. 105-107).

Факт выплаты задолженности с 10.04.2017 г. по 19.06.2017 г. подтверждается платежными поручениями (л.д. 119-122).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск произведены ответчиком правильно, при этом, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит не 9 дней, как требует истец, а только 5 дней, т.е. исходя из времени отработанного у ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер задолженности по заработной плате составляет 53839 руб. 05 коп. за период с 20.06.2017 г. (поскольку по 19.06.2017 г. включительно задолженность выплачена), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит возместить моральный вред в размере 50000 руб. Суд, учитывая, что ответчиком при увольнении были нарушены требования ТК РФ по выплате заработной платы, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию по возмещению морального вреда в размере 5000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости, в остальной части отказать.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 10000 руб. представлен договор № от 14.06.2017 г. на оказание юридических услуг, согласно которого истцу оказываются следующие виды услуг: претензия, жалоба в Г.И.Т., жалоба Ф.Н.С., заявление в прокуратуру, о чем составлен акт о предоставлении вышеуказанных услуг от 16.06.2017 г., стоимость услуг составляет 11140 руб. (л.д. 64-65).

Принимая во внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие предоставление услуги по составлению искового заявления и оплате данной услуги в размере 10000 руб., то данные требования о взыскании юридических услуг за составление искового заявления в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат. 

При подаче иска в суд истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7815 руб. 18 коп. (1815 руб. 18 коп. исходя из требований имущественного характера + 6000 руб. по требованию о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.71, 135, 237 ТК РФ, ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с 20 июня 2017 г. по 10 июля 2017 г. в размере 53839 руб. 05 коп., в счет возмещения морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 58839 руб. 05 коп. (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать девять руб. 05 коп.).

В остальной части исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов по составлению искового заявления и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «НГСК» госпошлину в доход государства в размере 7815 руб. 18 коп. (семь тысяч восемьсот пятнадцать руб. 18 коп.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: подпись