50RS0021-01-2019-007433-26 Дело № 2-1335/2020

(2-7826/2019)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2020 г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А., 

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.М.Н., Н.М.С. к АО «ПИК-Регион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Н.М.Н., Н.М.С. обратились в суд с иском к АО «ПИК-Регион» » о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что 25.10.2017г. между ними и АО «Первая ипотечная компания - Регион» был заключен договор участия в долевом строительстве за № №, который прошел государственную регистрацию. 

Объектом долевого строительства по данному договору является 1-комнатная квартира, общей площадью 40,10 кв.м, со строительным номером №, расположенная в доме по адресу: 

<

адрес>, коммунальная зона «Красногорск-Митино». 

Цена договора – 

<

данные изъяты> руб., обязательство по уплате цены договора исполнено в полном объеме. 

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 мая 2019г., однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, в связи с чем, истцы также понесли убытки в размере 73 530 руб. за период с 20.07.2019г. по 02.09.2019г., возникшие в связи с необходимостью заключения договора аренды помещения № от 19.07.2019г. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019г. по 02.09.2019г. в размере 227 079,71 руб. (по 113 539,85 руб. в пользу каждого из истцов), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов), а также взыскать с ответчика в пользу Н.М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 47 990 руб. и убытки в размере 73 530 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.52).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на иск, в которых с иском не согласился. Указал на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 16.05.2019 г., то есть до наступления срока передачи объекта долевого строительства, данная информация о получении разрешения на сайте застройщика и в личных кабинетах дольщиков. 15.08.2019г. ответчик направил в адрес истцов уведомление о завершении строительства и необходимости явиться и принять объект долевого строительства. Квартира в надлежащем виде была передана истцам по передаточному акту 02.09.2019г. В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того, указал на непредставление истцами доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков по найму жилья, судебные расходы полагал завышенными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая неявку ответчика в судебные заседания.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 25 октября 2017 года между Н.М.Н., Н.М.С. и АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» был заключен договор участия в долевом строительстве за № №. Объект долевого строительства по данному договору является 1-комнатная квартира с условным номером №, на 27 этаже, номер подъезда (секции) 1, проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 40,10 кв.м., расположенная в доме по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-13). Указанный договор прошел государственную регистрацию (л.д. 13).

Согласно п. 4.1 указанного договора, цена объекта долевого строительства – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.3 Договора, цена договора оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке:

за счет собственных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. и за счет кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО). Оплата собственных и оплата кредитных средств производится в безналичном порядке, в форме расчетов по аккредитиву, открываемому участником в банке не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (л.д.6).

Обязательства в части оплаты цены договора исполнены истцами в полном объеме (л.д.14), иного суду не представлено.

Из пункта 5.1 указанного договора усматривается, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости не позднее 31 мая 2019г. (л.д.7).

Однако свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчик не выполнил, квартира была передана истцам по передаточному акту 02.09.2019 года (л.д.15).

Период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 94 дня.

Расчет неустойки, представленный истцами, суд находит арифметически верным (л.д. 4).

Учитывая, что факт нарушения прав истца в части нарушения сроков передачи квартиры нашел свое подтверждение, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в возражениях на иск заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, с учетом баланса интересов обеих сторон, снижает размер неустойки до 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истцы в связи с нарушением передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, 05.10.2019г. в адрес ООО АО «ПИК-Регион» направили претензию, в которой просили выплатить им неустойку и убытки по договору аренды (л.д. 32, 32 оборот).

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 55 000 руб., то есть по 27 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, 19.09.2019г. между Н.М.Н. и Индивидуальным предпринимателем Б.И.С. заключен договор №№ оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию правовых услуг по юридическому сопровождению судебного процесса по исковому заявлению заказчика к АО «ПИК-Регион» о взыскании сумм задолженности, штрафов и неустоек, компенсации морального вреда, расходов на представителя, защите прав заказчика как потребителя по договору № № от 25.10.2017 г. (л.д.30-30 оборот).

Согласно п.3.2 указанного договора, оплата услуг производится в следующем порядке: сумма в размере 47 990 руб. выплачиваются исполнителю не позднее 3 дней с даты подписания договора. Заказчик обязуется выплатить Исполнителю сумму, эквивалентную 10,9% от размера удовлетворенных требований, за исключением взысканных в пользу доверителя судебных расходов и компенсации морального вреда, и перечисляется исполнителю не позднее 5 дней с даты получения денежных средств на расчетный счет заказчика.

Оплата юридических услуг по указанному договору на сумму 47 990 руб. подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 20.09.2019 г. (л.д.31).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также принцип разумности, полагает, что с ответчика в пользу истца Н.М.Н. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца Н.М.Н. убытков в размере 73 530 руб., понесенных на аренду помещения в связи с нарушением передачи объекта долевого строительства в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 19.07.2019 г. между Н.М.Н. и ООО «ЙЕС-Аренда Москва», в лице директора П.А.С. (АГЕНТ), действующего от имени и в интересах Л.В.Я. (АРЕНДОДАТЕЛЬ) был заключен договор аренды №.

Согласно п. 1.1. договора аренды, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество: апартамент №, категории Superior, площадью 28,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> иное имущество, описанное сторонами в акте приемки-передачи, подписанному к настоящему договору.

Согласно п. 2.1. договора аренды, срок аренды апартамента с 20.07.2019 г. по 20.11.2019 г.

Стоимость одних суток аренды апартамента по соглашению сторон составляет 1 450,00 рублей (п. 4.1. договора аренды).

Сумма платежей за аренду помещения и коммунальные услуги за период с 20.07.2019 г. по 02.09.2019 г. составила 73 530 рублей, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (л.д. 22-24).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 73 530 руб., суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств, в том числе выписки из ЕГРН об отсутствии сведений, что у истцов отсутствует в собственности или на других законных основаниях иное недвижимое имущество, пригодное для проживания, в связи с чем, причинно-следственной связи между затратами участников долевого строительства на аренду жилого помещения и просрочкой передачи объекта недвижимого имущества застройщиком не установлено. Кроме того, как усматривается из копий страниц паспорта, оба истца имеют регистрацию в г. Москве (л.д.25-26, 28-29).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с АО «ПИК-Регион» в доход бюджета г.о. Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 906 руб., из которых 6 606 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

Иск превышающей удовлетворенные требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, ч.1 ст. 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Н.М.Н., Н.М.С. к АО «ПИК-Регион» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания -Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Н.М.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 25.10.2017г. за период с 01.06.2019 по 02.09.2019 в размере 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 рублей (Двадцать семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (Пять тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей), а всего взыскать – 97 500 рублей (Девяносто семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания -Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Н.М.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 25.10.2017г. за период с 01.06.2019 по 02.09.2019 в размере 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 рублей (Двадцать семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (Пять тысяч рублей), а всего взыскать – 82 500 рублей (Восемьдесят две тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с с Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания -Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Красногорск в размере 6 906 руб., из которых 6 606 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

Иск превышающий удовлетворенные требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Н.М.Н. убытков по аренде жилого помещения за период с 20.07.2019 г. по 02.09.2019 г. в размере 73 530 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шемелина