Дело №33-4230/2025 (33-278/2026) Судья Дидыч Н.А.

УИД 71RS0026-01-2025-003106-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, рассмотрев материал по частной жалобе ФИО2 ФИО6 на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 25 ноября 2025 г. о возврате искового заявления ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хопер» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, премии, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (премии), взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хопер» (далее – ООО «Хопер») о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, премии, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (премии), взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 25 ноября 2025 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью Привокзальному районному суду г. Тулы.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО2 по трудовому спору в связи с неподсудностью спора, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано истцом по месту своего жительства, однако фактическое временное проживание истца по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие сведений о перемене места жительства и вселении на постоянной или преимущественной основе в указанное жилое помещение, не может признаваться свидетельством постоянного или преимущественного проживания по этому адресу, а указанное ФИО2 в иске место регистрации (

<

адрес> относит дело к юрисдикции Привокзального районного суда г. Тулы.

Принимая определение о возврате иска, судья первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представил доказательств фактического проживания по указанному им адресу.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем, статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания определения альтернативной подсудности, согласно которым: иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3); иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О и др.).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в их системном толковании, иск о восстановлении трудовых прав может быть предъявлен в суд по месту жительства истца и выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Требования к содержанию исковому заявлению определены ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце, в том числе для гражданина - его место жительства или место пребывания.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО2 требования статьи 131 ГПК РФ выполнены, в качестве места жительства им указан адрес, относящийся к юрисдикции Привокзального районного суда г. Тулы.

По материалам усматривается, что, обращаясь к ответчику с настоящим иском о восстановлении трудовых прав, ФИО2 реализовал гарантированное исходя из специфики спорных правоотношений частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора альтернативной подсудности по месту своего жительства, представив соответствующие статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства преимущественного проживания по адресу: 

<

адрес>, в частности выписку из ЕГРН о правах на квартиру по названному адресу, листки нетрудоспособности, открытые в лечебном учреждении по месту его проживания, сведения о том, что его несовершеннолетний сын посещает дошкольное учреждение, расположенное по указанному адресу, а также последующая регистрация истца по месту его пребывания в данной квартире.

При таких обстоятельствах, ФИО2 реализовал свое право на подачу искового заявления о защите трудовых прав по своему месту жительства – в Привокзальный районный суд г. Тулы.

В силу системного толкования норм глав 12 и 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Предъявление иска" и "Подготовка дела к судебному разбирательству") вопросы оценки доказательств, на которых основаны заявленные требования, в том числе, если эти доказательства связаны с процессуальными вопросами (определением подсудности спора), разрешаются судьей на иной стадии гражданского судопроизводства, не на стадии принятия иска, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе связанных с процессуальными вопросами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В случае если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает его по подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судьей первой инстанции вышеуказанные нормы права при разрешении вопроса о принятии иска ФИО2 не применены, не принято во внимание, что место жительства гражданина может не совпадать с местом его регистрации, что повлекло ошибочные и преждевременные выводы о несоблюдении истцом установленного частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ правила о подсудности искового заявления по спору о защите трудовых прав на стадии разрешения вопроса о приемлемости иска и принятие незаконного судебного постановления.

Допущенные судьей первой инстанции нарушения являются непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу вышеизложенного определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

При новом рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суда суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть данный процессуальный вопрос в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определил:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 ноября 2025 г. отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Привокзальный районный суд г. Тулы.

Судья