Дело № 2-2-2434/2021 64MS0014-01-2021-001763-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2021 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Гафуровой З.Ф., 

с участием 

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) СНТ «Волгарь» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Волгарь» о взыскании долга по договору; по встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Волгарь» о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в судебный участок № 6 города Балаково Саратовской области с исковым заявлением, в котором (с учётом уточнений л.д. 47-48) указал следующее.

04.02.2019 между бывшим председателем правления ТСН «Волгарь» ФИО3, как заказчиком и истцом, как исполнителем, был заключен договор на разработку и составление нормативной документации для СНТ «Волгарь», в том числе и Устава СНТ в порядке и сроках, установленных данным Договором.

Работа над новой редакцией Устава была начата 05.02.2019, что подтверждается историей создания компьютерного файла «Устав ТСН «Волгарь» от 05.02.2019. Окончание работ соответствовало п. 2.3. договора от 04.02.2019. Распечатанная в пяти экземплярах версия Устава истцом была представлена Председателю правления СНТ для ознакомления членами СНТ в первых числах мая, то есть, за две недели до проведения общего собрания ТСН 19.05.2019. На общем собрании от 19.05.2019 Устав не был принят, так как собрание было сорвано. 06.07.2019 инициативная группа дачников провела внеочередное собрание, на котором председателем ТСН «Волгарь» был избран ФИО2 и был принят новый Устав. В связи с тем, что инициативной группой, которая организовала проведение внеочередного общего собрания ТСН «Волгарь» и выборы нового, председателя, в нарушение требований ФЗ-217, перед общим собранием 06.07.2019 членам СНТ не был предоставлен для ознакомления проект Устава СНТ «Волгарь», но, тем не менее, он всё-таки был принят, считаю, что эта инициативная группа без ведома истца и согласия на то с его стороны, присвоила именно его версию Устава СНТ, что совершенно неприемлемо и входит в конфликт с его личными интересами и с законодательством Российской Федерации.

Впоследствии, 19.08.2019 этот принятый Устав СНТ«Волгарь» вновь избранным председателем правления ФИО2, был зарегистрирован в Налоговой инспекции города Балаково, что, по факту его регистрации, явилось, согласно п.2.3. договора от 04.02.2019, окончательной приемкой работы по п.1.1.1., изготовленного Устава СНТ«Волгарь». Однако об этой регистрации истцу стало известно только в сентябре 2019 года. Согласно условиям договора между истцом и ТСН «Волгарь» от 04.02.2019, в 10-дневный срок со дня регистрации Устава в Налоговой инспекции, СНТ «Волгарь» обязано было с истцом рассчитаться. Однако этого не сделано по сей день.

Председатель правления ФИО2 постоянно уклонялся от встреч с истцом, заявив, что разговаривать с истцом будет только на заседании правления СНТ. В сентябре 2019 года бывший председатель ТСН «Волгарь» ФИО4 отправил ФИО2 по адресу, указанному в реестре членов СНТ «Волгарь» (

<

...>), заказным письмом с уведомлением о вручении запрос о предоставлении для ознакомления определённого перечня внутренних документов, в которое был вложен и договор на подготовку Устава с сопроводительным письмом. Однако ФИО2 от получения данного письма уклонился.

В декабре 2019 года истец повторно отправил заказное письмо с уведомлением о вручении на имя ФИО2 по адресу регистрации СНТ «Волгарь» (

<

...>), с договором, сопроводительным письмом и своими банковскими реквизитами для проведения расчётов по выполненному договору в части изготовления Устава. Однако и это письмо ФИО2 было проигнорировано и не получено. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору на разработку нормативной документации от 04.02.2019 в размере 15 000 рублей, пени в размере 15 000 рублей, сумму, рассчитанную по ключевой ставке Банка России, составляющую 1 608 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

СНТ «Волгарь» обратилось в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 214-215) о признании договора недействительным, в обоснование которого указало следующее.

Как следует из первоначального иска, между бывшим председателем ТСН «Волгарь» ФИО3 и ФИО1 был заключен договор от 04.02.219 на разработку и составление нормативной документации СНТ «Волгарь», в том числе и Устава, который СНТ «Волгарь» оспаривает ввиду незаконности его заключения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 16 ФЗ от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ « от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1). В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч. 3).

На основании п. 5 ч. 7 ст. 18 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 29.07.2017 № 217-ФЗ к полномочиям правления Товарищества относится «Принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведением, благоустройство и охрану территорий садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества»

В пункте 14 ст. 3.3.3 ч. 3 Устава Товарищества собственников недвижимости (ТСН) «Волгарь» (редакция от 2016 года), действующего на момент заключения вышеуказанного договора, указано, что к полномочиям правления ТСН «Волгарь» относится «Совершение от имени ТСН «Волгарь» сделок».

На основании п. 4 ст. 19 ФЗ № 217 от 29.07.2017 года председатель товарищества: заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества. Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 3.4.2. Устава ТСН «Волгарь». Следовательно, правление Товарищества принимает решение о сделке, а подписывает договор председатель от имени товарищества. Однако, правление ТСН «Волгарь», вопрос о заключении договора на разработку и составление нормативной документации СНТ «Волгарь» от 04.02.2019 на своём заседании не рассматривал, решение о заключении указанного договора не принималось. В договоре не указано, что оспариваемый договор заключается в соответствии с решением правления ТСН «Волгарь», к договору данное решение не приложено.

На основании п. 9 ст. 19 ФЗ № 217 от 29.07.2017 «Приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества».

Для того, чтобы ТСН «Волгарь» имело возможность нести расходы на составление нормативной документации, для этого необходимо было внести в приходно-расходную смету ТСН «Волгарь» расходы на оплату работы по разработке и составление нормативной документации, в том числе и Устава товарищества. В соответствии с ч. 17 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ от 29.07.2017 года, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятия решения о ее исполнении, что также предусмотрено п. 11 ст. 3.2.1 части 3 Устава ТСН «Волгарь». Общее собрание Товарищества не утверждало в смете ТСН «Волгарь» стоимость работ по указанному договору, в приходно-расходную смету ТСН «Волгарь» на 2018-2019 годы расходы на оплату работы по разработке и составлению нормативных документов по договору не были предусмотрены, копия сметы к договору не приложена. В распоряжении СНТ «Волгарь» имеется Протокол общего собрания ТСН «Волгарь» от 19 мая - 02 июня - 22 июня 2019 года, с помощью которого бывший председатель ФИО3 оспаривал законность проведения собрания в очно-заочной форме членов СНТ, оформленного протоколом от 06.07.2019. Из указанного документа (2 часть общего собрания 02.06.2019) видно, что в смету предполагаемых расходов на 2019-2020 года расходы на составление нормативной документации и оплаты данной работы ФИО1 на сумму 30 000 рублей, из которой полагалось выплатить ему 15 000 рублей только за составление Устава товарищества, и который к тому моменту уже был заключен, не предусматривались. Указанное свидетельствует о том, что данный договор, который был заключен 04.02.2019 между бывшим председателем ФИО3 и членом правления ФИО1, был заключен в нарушение вышеприведенного законодательства и Устава ТСН, в обход интересам и воли товарищества, следовательно, является недействительным.

Поскольку договор от 04.02.2019 на разработку и составление нормативной документации для СНТ «Волгарь», в том числе и Устава СНТ, заключен в нарушение действующего вышеприведенного законодательства, сделка нарушает права товарищества, которое не одобряло данную сделку, влечет за собой затраты, о которых члены товарищества не были даже осведомлены, то он не может порождать правовые последствия в виде оплаты несуществующего обязательства СНТ «Волгарь» перед ФИО1, как он заявляет об этом в первоначальном иске.

Истец по встречному иску просит суд вынести решение, которым признать договор на разработку и составление нормативной документации СНТ «Волгарь», в том числе и Устава СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ТСН «Волгарь», в интересах которого действовал бывший председатель ФИО3, недействительной.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 04.06.2021 (л.д. 224) гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Волгарь» о взыскании долга по договору; по встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Волгарь» о признании договора недействительным, передано для рассмотрения по подсудности в Балаковский районный суд Саратовской области.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал свои исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске. Возражал против удовлетворения встречного иска. Дополнительно к указанному в иске пояснил, что членом СНТ «Волгарь» является с 2000 года, в период с 2013 по 2019 годов являлся членом правления СНТ «Волгарь». Решение правления СНТ о заключении договора от 04.02.2019 было, однако истец не может суду его представить. В 2018 году изменилось законодательство и потребовалось изменить устав в соответствии с новым ФЗ-217 от 29.07.2017, который был введен в действие с 01.01.2019. 04.02.2018 между председателем СНТ «Волгарь» ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на разработку нормативной документации, в соответствии с которым ФИО1 обязался разработать новый Устав СНТ, за что должен был получить 15 000 рублей. Устав 2016 года СНТ «Волгарь» также разрабатывал ФИО1 

В 2018 году смета расходов СНТ «Волгарь» уже была утверждена, поэтому расходы по договору от 04.02.2019 в смету не вошли. 05.02.2019 ФИО1 разработал проект Устава СНТ «Волгарь», но в мае 2019 года Устав так и не был принят, так как собрание было сорвано. 06.07.2019 инициативная группа дачников провела внеочередное общее собрание, на котором был избран председателем СНТ «Волгарь» ФИО2 и был принят новый Устав. ФИО1 считает, что указанный новый Устав был принят в его (истца) редакции, за небольшим исключением.19.08.2019 новый Устав СНТ был зарегистрирован в налоговой инспекции города Балаково Саратовской области. Согласно условиям договора от 04.02.2019 СНТ «Волгарь» должно было рассчитаться с ФИО1 в течение 10 дней со дня регистрации в налоговой инспекции. Председатель ФИО2 уклонился от подписания акта приёма-сдачи по договору от 04.02.2019. Кроме того, ФИО2 не имел права подписывать встречное исковое заявление 04.06.2021, поскольку 19.05.2021 он продал участком № 201 по улице Вишневая СНТ «Волгарь» и в 10 дней должен был написать заявление о выходе из членов СНТ. После смерти своей матери ФИО2 вступил в права наследства на участок № 191 по улице Вишневая СНТ «Волгарь» только 23.06.2021. Поэтому его подпись на встречному иске нелегитимна, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 возражал против удовлетворения иска ФИО1, просил удовлетворить встречный иск. Дополнительно к изложенному во встречном иске пояснил, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Волгарь» ФИО2 является председателем указанного СНТ.

Согласно Уставу от 2016 года, который действовал на момент подписания спорного договора от 04.02.2019, правление должно было принимать решение по сделке, а председатель только подписывает договор от имени СНТ. Решения правления СНТ «Волгарь» по спорной сделке не принимало, акт приёма-сдачи по договору от 04.02.2019 председатель СНТ «Волгарь» не подписывал, в приходно-расходную смету на разработку и составление нормативной документации указанные расходы по договору не вносились. Указанная сделки нарушает права СНТ «Волгарь», которое не одобряло указанную сделку, влечёт за собой траты, о которых члены товарищества не уведомлены. ФИО2 является членом СНТ «Волгарь», в 2019 году был избран председателем указанного СНТ. Участок № по 

<

адрес> СНТ «Волгарь» ФИО2 продал ФИО5 04.05.2019, но когда в регистрационной службе зарегистрировали указанный договор, ФИО2 не знает. Мать ФИО2 – ФИО2 умерла в 2020 году, ФИО2 стал её единственным наследником, поскольку все другие отказались от наследства в его пользу. ФИО2 унаследовал от своей матери участок № 191 по улице Вишневая СНТ «Волгарь». Заявлений о выходе из членов СНТ «Волгарь» ФИО2 не писал, избран председателем законно, встречный иск подписал тоже законно. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требований СНТ «Волгарь» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации. 

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 3 статьи 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Судом установлено, что СНТ «Волгарь» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

04.02.2019 между ФИО1 и СНТ «Волгарь» в лице председателя ФИО3 был заключен договор (л.д. 10-13) на разработку нормативной документации для СНТ «Волгарь» (л.д. 10-13), согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства под разработки Устава СНТ «Волгарь» и прочей внутренней документации для СНТ «Волгарь», указанной в пункте 1.1.2 указанного договора. Согласно пунктам 2.3 и 2.4Устав СНТ «Волгарь» должен быть разработан в срок не позднее 15.04.2019, остальная документация – в 2020 году. Из пунктов 5.1.1, 5.1.2 указанного договора следует, что стоимость изготовления Устава составляет 15 000 рублей, стоимость локально-нормативных документов – 15 000 рублей. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести полную 100 % оплату выполненной работы по пункту 1.1.1 в течение 10 календарных дней с момента регистрации Устава СНТ «Волгарь» в налоговой инспекции города Балаково согласно пункту 2.3 настоящего договора. В случае несвоевременной оплаты выполненной работы, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы выполненной работы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 100 % от суммы первоначального платежа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 ФЗ № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

На момент заключения указанного договора от 04.02.2019 действовал Устав ТСН «Волгарь», утверждённый 15.03.2016 протоколом общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Волгарь» (л.д. 51-62), согласно пункту 3.1. которого органами управления ТСН «Волгарь» являются: общее собрание его членов (собрание уполномоченных); правление; председатель его правления. В пункте 3.2.1 данного устава перечислено, какие вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСН, в том числе, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о её исполнении. Пунктом 3.3.3 указанного устава определены полномочия правления ТСН «Волгарь», в том числе, составление приходно-расходных смет и отчётов ТСН «Волгарь», распоряжение материальными и нематериальными активами ТСН «Волгарь», совершение от имени ТСН «Волгарь» сделок. В соответствии с пунктом 3.4.2 указанного Устава председатель ТСН «Волгарь» на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета ТСН «Волгарь».

Следовательно, на заключение сделки ТСН «Волгарь» с ФИО1 04.02.2019 на разработку нормативной документации для СНТ «Волгарь» необходимо было решение правления ТСН «Волгарь». 

Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 следует, что решение правления на заключение договора от 04.02.2019 было, однако он не может представить его в суд. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что такого решения правления в СНТ «Волгарь» не выносилось и его в документах СНТ не имеется. Кроме того, приходно-расходной сметой на спорный период указанные расходы не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания о наличии решения правления на одобрение спорной сделки от 04.02.219 лежит на ФИО1 Указанных доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 92 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Суд исходит из того, что ФИО1 в спорный период несколько лет был членом правления ТСН и СНТ «Волгарь», что подтверждается его пояснениями, из которых также следует, что проект Устава 2016 года ТСН «Волгарь» также разрабатывал ФИО1 Следовательно, истец не мог не знать о том, что полномочия ФИО3, действующего от имени юридического лица, ограничены учредительными документами юридического лица, о том, что требовалось решение правления ТСН «Волгарь» на совершение сделки.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору от 04.02.2019 (л.д. 19) подписан ФИО1, но не подписан заказчиком СНТ «Волгарь».

Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО2 был незаконно избран председателем СНТ «Волгарь» и не имел права подписывать встречное исковое заявление, поскольку 19.05.2021 он продал свой участок в СТН «Волгарь» и должен был выйти из членов СТН.

Суд счёл данные пояснения необоснованными, исходя из следующего.

22.06.2019 было общим собранием членов СНТ «Волгарь» было принято решение, в том числе, избран председателем СНТ ФИО2

13.02.2020 решением Балаковского районного суда Саратовской области (л.д. 111-114) в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СНТ «Волгарь» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества было отказано. Апелляционным определением от 10.06.2020 (л.д. 115-118) Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда от 13.02.2020 было оставлено без изменения.

То есть ФИО2 был избран председателем СНТ «Волгарь», решений о снятии с него данных полномочий суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Из пояснений ФИО2 следует, что 19.05.2021 он продал участок № по 

<

адрес> СНТ «Волгарь» ФИО5 Кроме того, в декабре 2020 года у ФИО2 умерла мать ФИО2 и он стал наследником матери, унаследовав её участок № по 

<

адрес> СНТ «Волгарь». 

В силу статьи 1111, пункта 1 статьи 1141, пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса, наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей. Дети, супруг и родители наследодателя отнесены к наследникам первой очереди (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наследство открывается со смертью гражданина, следовательно, ФИО2 наследство после смерти матери фактически принял в декабре 2020 года, а юридически оформил 23.06.2021. 

Заявлений о выходе из членов СНТ «Волгарь» ФИО2 не подавал, председателем СНТ «Волгарь» избран законно, о чём свидетельствует решение общего собрания членов СНТ «Волгарь» от 22.06.2019 (л.д. 216-221). Следовательно, на момент подписания встречного искового заявления 04.06.2021 (л.д. 214-215) ФИО2 имел полномочия на подписание встречного иска.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объёме, а встречные исковые требований о признании договора на разработку и составление нормативной документации СНТ «Волгарь», в том числе и Устава СНТ от 04.02.2019, заключенного между ФИО1 и СНТ «Волгарь», в интересах которого действовал бывший председатель ФИО3, недействительным, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ФИО1 следует взыскать в пользу СНТ «Волгарь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплата которых подтверждается чеком-ордером (л.д. 213).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Волгарь» о взыскании долга по договору.

Удовлетворить встречные исковые требования о признании договора на разработку и составление нормативной документации СНТ «Волгарь», в том числе Устава СНТ от 04.02.2019, заключенного между ФИО1 и ТСН «Волгарь», в интересах которого действовал бывший председатель ФИО3, недействительной.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2021.

Судья Е.Ю. Евдокименкова