Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В.,

с участием истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности ФИО5, 

представителя третьего лица ООО «Строительное управление-71» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/2018 по иску ФИО3 к ООО «Башенка», Фонду капитального ремонта Тульской области о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Башенка», Фонду капитального ремонта Тульской области о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2017г. в момент замены канализационного стояка рабочими ООО «Строй- Маркер», выполнявшими капитальный ремонт системы водоотведения, произошло залитие, принадлежащей ему и ФИО7 квартиры 

<

адрес>, о чем составлен акт о залитии от 08.11.2017 г. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-капитал» № 71-4699 от 07.12.2017 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 164074 руб. 22.12.2017 г. он обратился с претензией к ООО «Башенка» и к Фонду капитального ремонта Тульской области, однако никакого ответа от организаций не поступило. Считает, что нарушение сроков удовлетворения его претензий явилось по сути просрочкой исполнения заявленных требований, в связи с чем, в его пользу как потребителя подлежит уплате неустойка. Кроме того, в связи с заливом квартиры, порчей имущества, длительным непринятием мер виновного лица к их устранению ему были причинены нравственные страдания. На основании изложенного просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 164074 руб., неустойку в размере 34455, 54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по уплате составления и направления претензий в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 26000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1880 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнил исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 162845, 99 руб., неустойку в размере 162845, 99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по уплате составления и направления претензий в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 26000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1880 руб.

Определениями суда от 08.02.2018г. и 20.03.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительное управление -71» и ООО «Строй-Маркет».

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях основаниям. Также полагали, что вина Фонда капитального ремонта Тульской области в произошедшем залитии доказана. Просили не уменьшать расходы на услуги представителя.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, по основания, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, полагала, что причинение убытков ФИО3 произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Башенка», осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ссылаясь на п.3 ч.1 ст. 180 ЖК РФ указала, что Фонд капитального ремонта Тульской области как региональный оператор выполняет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счетах регионального оператора. Фонд капитального ремонта Тульской области не является по отношению к ФИО3 подрядчиком (исполнителем), выполнявшим работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем полагала на возникшие правоотношения не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей. На изложенных основаниях просила отказать в удовлетворении требований, вытекающих из указанного Закона. Судебные расходы на представителя просила взыскать в разумных приделах. Также полагала исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не указано какие моральные, физические и нравственные страдания он понес в результате залива квартиры. 

Представитель ответчика ООО «Башенка» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в письменном ходатайстве, адресованном суду просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Башенка». Представила письменный отзыв, в котором просила исключить ООО «Башенка» из числа ответчиков. Ссылаясь на Акт от 08.11.2017г., указав, что в многоквартирном доме 

<

адрес> на момент залития квартиры истца происходил капитальный ремонт. Залитие произошло из 

<

данные изъяты> в момент замены канализационного стояка работниками ООО «Строй-Маркет», осуществлявшего капитальный ремонт системы водоотведения. В результате отсоединения врезки от стояка холодного водоснабжения в 

<

данные изъяты> произошло залитие в квартире истца. Стояк холодной воды в 

<

данные изъяты> был заменен на полипропиленовую трубу самостоятельно, без согласования и участия представителей ООО «Башенка». На этом основании просила исключить ООО «Башенка» из числа ответчиков и признать надлежащим ответчиком по делу Фонд капитального ремонта Тульской области.

Представитель третьего лица ООО «Строительное управление-71» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не отрицал, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры в момент замены канализационного стояка работниками ООО Строй-Маркет», выполнявшими капитальный ремонт системы водоотведения. При этом полагал, что причиной залития явился износ трубы холодного водоснабжения в месте врезки в 

<

данные изъяты> указанного многоквартирного дома, в связи с чем считает надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Башенка». Также пояснил, что после произошедшего залития ООО «Строительное управление-71» предлагало истцу урегулировать спор в досудебном порядке, однако истец не согласился. На изложенных основаниях просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также полагал, что сумма ущерба определенная экспертным заключением Торгово-промышленной палата от 07.09.2018г. является завышенной.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования ФИО3 поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Маркет» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Причину неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав объяснение участвующих в деле лиц, показания эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата» ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 07.11.2017г. в момент замены канализационного стояка рабочими ООО «Строй-Маркер», выполнявшими капитальный ремонт системы водоотведения, произошло залитие принадлежащей истцу ФИО3 и ФИО7 на праве общей долевой собственности квартиры 

<

адрес>, что следует из копий свидетельств о государственной регистрации права, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно Акту обследования от 08.11.2017г., комиссия в составе представителей ООО «Башенка», представителя ООО «Строй-Маркер» в присутствии ФИО3 установила, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 07.11.2017г. произошло залитие из вышерасположенной 

<

данные изъяты> в момент замены канализационного стояка рабочими ООО «Строй-Маркет», выполняющими капитальный ремонт системы водоотведения в жилом доме в 

<

данные изъяты>, граничащей стеной с кладовой 

<

данные изъяты> через которую проходят канализационный стояк и стояк холодного водоснабжения на эти две квартиры. Врезка на холодную воду в 

<

данные изъяты> обломилась от стояка холодной воды в 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

Согласно письменному отзыву представителя Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности ФИО5 на исковые требования ФИО3, многоквартирный 

<

адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тульской области, утвержденной постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2013г. №840. В соответствии с региональной программой по вышеуказанному многоквартирному дому запланированы следующие виды работ по капитальному ремонту: 2017-2019г.г. – фасад, внутридомовые системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения; 2031-2034г.г. – крыша, внутридомовые системы теплоснабжения, газоснабжения. В соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тульской области на 2017г., утвержденным постановлением Правительства Тульской области от 30.09.2016г. №430, по многоквартирному дому, расположенному адресу: 

<

адрес> проводился капитальный ремонт внутридомовых систем водоснабжения, водоотведения. Вышеуказанные работы по капитальному ремонту производились ООО «Строительное управление-71» в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 02.11.2016г. №860/2.

Согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 02.11.2016г. №860/2 Фонд капитального ремонта Тульской области выступает в качестве «заказчика», ООО «Строительное управление-71» является «подрядчиком» - исполнителем работ по капитальному ремонту внутридомовых систем водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома, в т.ч. по адресу: 

<

адрес> 

Подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, установленные настоящим Договором и календарным планом производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в состоянии обеспечивающим их нормальную эксплуатацию (п.4.1.1 Договора). В случае наступления любых неблагоприятных последствий у третьих лиц, подрядчик в связи с выполнением им работ в период их проведения и в течении срока исковой давности самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами (п.4.1.16). 

В п.1.2. данного договора указано, что подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и с привлечением субподрядных организаций. 

Из договора подряда №4/17 от 01.10.2017г. следует, что ООО «Строительное управление-71» именуемое «заказчик» и ООО «Строй-Маркет» именуемое «подрядчик» заключили договор согласно которому «заказчик» поручает, а подрядчик принимает обязанности на работы по капитальному ремонту систем водоснабжения и водоотведения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Из Устава Фонда капитального ремонта Тульской области усматривается, что основными целями деятельности Регионального оператора - Фонда капитального ремонта Тульской области являются обеспечение проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области, и обеспечение финансирования капитального ремонта за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования (п.2.1.Устава).

В соответствии с п.1.10 данного Устава региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора, за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Региональным оператором.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, залитие 07.11.2017г. квартиры 53, принадлежащей истцу ФИО3 и третьему лицу ФИО7 на праве долевой собственности, произошло из вышерасположенной 

<

данные изъяты> в момент замены канализационного стояка рабочими ООО «Строй-Маркет», выполняющими капитальный ремонт системы водоотведения в жилом доме в 

<

данные изъяты> граничащей стеной с кладовой 

<

данные изъяты> через которую проходят канализационный стояк и стояк холодного водоснабжения на эти две квартиры. Врезка на холодную воду в кв. 

<

данные изъяты> обломилась от стояка холодной воды в 

<

данные изъяты>

Судом установлено, в т.ч. из представленного сторонами фотоматериалов, что стояк на холодную воду в квартирах 57 и 

<

данные изъяты> расположен в непосредственной близости с системой водоотведения, работы по замене которой проводились 07.11.2017г. работниками ООО «Строй-Маркет», являющимися субподрядной организацией по отношению к Фонду капитального ремонта Тульской области. 

Указанные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, позволяют суду сделать вывод, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта Тульской области. 

Доводы представителя ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности ФИО5, а также представителя третьего лица ООО «Строительное управление-71» по доверенности ФИО6 о том, что надлежащим ответчиком по делу должна являться управляющая компания ООО «Башенка» в управлении которой находится указанный многоквартирный дом №8, не являются состоятельными, в силу вышеприведенного. Кроме того, Фондом капитального ремонта Тульской области не представлено допустимых и достоверных о том, что причинением убытков истцу ФИО3 явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Башенка».

Как следует из показаний собственника 

<

данные изъяты> и жителя квартиры 

<

адрес> ФИО1. и ФИО2 допрошенных в качестве свидетелей 27.06.2018г. (протокол судебного заседания от 27.06.2018г.) которые пояснили, что жалоб на неисправность водопроводной трубы, проходящей в их квартирах, не возникало. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания данных свидетелей, а потому суд придает им доказательственное значение, а доводы представителя ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области, и представителя третьего лица ООО «Строительное управление-71» суд расценивает как направленные на избежание от ответственности.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО3 в подтверждение стоимости ремонтно-восстановительных работ по отделке квартиры в размере 164074 рублей представлено заключение эксперта ООО «Альянс-Капитал» №71-4699 от 07.12.2017г.

Однако суд, оценивая данное заключение, принимает во внимание, что оно, по смыслу ст. 188 ГПК РФ, представляет собой консультацию специалиста в письменной форме, без проведения специальных исследований, порученных определением суда, и без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем при оценке доказательств по делу при конкуренции с заключением эксперта, полученным в результате проведения специальных исследований и с предупреждением эксперта о последствиях, предусмотренных ст. 307 УК РФ, при отсутствии оснований для признания недостоверности заключения эксперта, суд придает доказательственное значение заключению эксперта, проведенного на основании определения суда.

Так, определением суда от 10.07.2018г. была назначена судебная экспертиза в Союз «Тульская торгово-промышленная палата» с целью определения причины разрыва трубы на холодную воду и стоимости восстановительного ремонта, в результате залития, произошедшего 07.11.2017г. 

Согласно заключения №050-03-00280 от 07.09.2018г. Союза «Тульская торгово-промышленная палата» на вопрос о причине разрыва трубы эксперты однозначного вывода не сделали в виду отсутствия поврежденного участка трубопровода, но предположили, что причиной разрыва мог являться физический износ стального участка трубопровода в совокупности с механическим воздействием на трубу. На вопрос о стоимости восстановительного ремонта в квартире №53, расположенной по адресу: 

<

адрес> эксперты определили ее в размере 162845 руб. 99 коп. 

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертизы подтвердила, по основаниям, изложенным в экспертном заключении. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения экспертов, поскольку оно проведено компетентными лицами, имеющими стаж работы по строительной и оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд полагает, что заключение №050-03-00280 от 07.09.2018г. Союза «Тульская торгово-промышленная палата», отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

В силу ст.86 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вышеуказанное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертиз были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперт непосредственно произвел осмотр помещения, с учетом объема конструкций представленных истцом для проведения экспертизы, путем визуального осмотра объекта, снятия необходимых размеров, сопоставления результатов осмотра с представленными материалами и нормативной литературой. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты при проведении экспертизы, были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности, не представлено. Сведений о служебной или иной зависимости экспертов от ответчика, либо истца не имеется, в связи с чем суд придает данному заключению доказательственное значение. 

Таким образом, с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 162845 руб. 99 коп. 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что фундаментальным принципом правоотношения, возникшим вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб. После получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо действиями нарушающими его имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истца на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением его имущественного права.

Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, не представлено.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца не подтверждается, а на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Фонда капитального ремонта Тульской области указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы. 

Таким образом, изложенные в исковом заявлении обстоятельства о взыскании неустойки и компенсации морального вреда со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд отклоняет, поскольку с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО3, следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем ФИО3 по возмездному договору, заключенному с Фондом капитального ремонта Тульской области. Оснований для взыскания в пользу истца с Фонда капитального ремонта Тульской области неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенным в пунктах 2, 4, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. В случаях когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызваны соблюдением такого порядка (например расходы на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в ООО «Альянс-Капитал» в размере 13000 рублей, подтверждаются договором №71-4699 от 27.11.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 71-4699/1 от 27.11.2017г, в связи с чем подлежат удовлетворению и взысканию с Фонда капитального ремонта Тульской области.

Требования о компенсации расходов по составлению и направлению ответчикам претензий в общей сумме 4000 руб., суд признает необходимыми расходами, которые подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру № №724, 725 на общую сумму 4000 руб. и подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу истца ФИО3

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 16.01.2018г., заключенного между ООО «Айлин» и ФИО3 усматривается, что стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке комплекта документов, почтовые, транспортные расходы представителя, представительство в суде составляют 26000 рублей.

Истец ФИО3 оплатил данные услуги в полном объеме, что подтверждается квитанциями: № 739 от 17.01.2018г. на 13000 рублей, № 760 от 05.02.2018г. на 13000 рублей.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу истца ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца ФИО3 в суде по вопросу сопровождения спора о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. произошедшего 07.11.2017г. и оплаченные нотариусу ФИО11 в размере 1880 рублей подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу истца ФИО3, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по рассмотрению настоящего спора.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Фонда капитального ремонта Тульской области в доход муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4456, 92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ООО «Башенка», Фонду капитального ремонта Тульской области о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 162845 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по уплате составления претензий в размере 4000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать, в т.ч предъявленных к ответчику ООО «Башенка».

Взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области в доход муниципального образования г.Тулы государственную пошлину в размере 4456, 92 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий